Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 19 апреля 2013 г. по делу N 33-986/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Залевской Е.А., Карелиной Е.Г.,

при секретаре Степановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Харанжак Н. П., Петровой А. Л., Гапоновой Т. Н., Сковородина А. В., Волковой Т. Г., Кульменёва Э.В., Ставицкого Н. Д., Айриха А. А., Власовой Т. В., Бородиной Л. В., Рзаева А.А.о., Брынзы Т.С., Новикова И.П., Бусыгина О. А., Елегечева В. Д., Ядрышниковой Н. Л., Бабаниязовой А. Ю., Гальвас В. Д. к Администрации г. Томска о признании права собственности на самовольно возведенное строение

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Лидер" на решение Кировского районного суда г. Томска от 11.01.2013.

Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., объяснения представителей Общества с ограниченной ответственностью "Лидер" Князева Д.В., действующего на основании доверенности от 10.04.2013, Авдошина А.В., действующего в качестве единоличного органа на основании Устава, приказа от 26.06.2002, истца Гальвас В.Д., действующей от своего имени и в качестве представителя истца Бабаниязовой А.Ю. на основании доверенности от 13.02.2012, истцов Бородиной Л.В., Брынзы Т.С., Бусыгина О.А., Гапоновой Т.Н., Петровой А.Л., Харанжак Н.П., Ставицкого Н.Д., представителя истцов Харанжак Н.П., Петровой А.Л., Гапоновой Т.Н., Бородиной Л.В., Брынзы Т.С., Бусыгина О.А., Ставицкого Н.Д., Гальвас В.Д. Гавриловой Т.В., действующей на основании доверенности от 04.04.2012, устных заявлений, представителя ответчика Администрации г. Томска Бабьевой Н.В., действующей на основании и доверенности от 27.07.2012, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Харанжак Н.П., Петрова А.Л., Гапонова Т.Н., Сковородин А.В., Волкова Т.Г., Кульменёв Э.В., Ставицкий Н.Д., Айрих А.А., Власова Т.В., Бородина Л.В., Рзаев А.А., Брынза Т.С., Новиков И.П., Бусыгин О.А., Елегечев В.Д., Ядрышникова Н.Л., Бабаниязова А.Ю., Гальвас В.Д. обратились в суд с иском к Администрации г. Томска о признании права собственности на самовольно возведённые жилые помещения, нежилые помещения, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: /__/.

В обоснование заявленных требований указали, что Бородиной Л.В. принадлежит 10/54 долей, третьему лицу Поповой Л.В. - 1/2 (27/54) доля в праве общей долевой собственности, остальным истцам - по 1/54 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: /__/ (ранее сложившийся адрес: /__/), общей площадью /__/ кв.м.

На данном участке самовольно возведён многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями. В целях его возведения истцы заключили договоры на долевое участие в строительстве многоквартирного жилого дома с ООО "Лидер", который построил дом без получения необходимой разрешительной документации, в эксплуатацию его не сдал.

Первоначально строительство многоквартирного дома осуществлялось на земельном участке по адресу: /__/, на котором был расположен снесённый впоследствии двухквартирный дом, нумерация квартир дома была обозначена как /__/ и /__/. Владельцами земельного участка являлись Бородина Л.В. и Попова Л.В. ( третье лицо по делу).

В целях узаконивания объекта самовольного строительства остальные истцы 04.04.2012 заключили соглашение с Администрацией г. Томска и Администрацией Томской области, в соответствии с которым Бородина Л.В., обладая 1/2 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по /__/, заключила с истцами договоры дарения принадлежащей ей доли. Истцы в свою очередь осуществили ряд строительно-технических мероприятий и подготовили необходимые экспертные заключения, подтверждающие факт того, что жилой дом является объектом завершенного строительства.

Сохранение строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В настоящее время дом фактически эксплуатируется истцами, является для них единственным постоянным местом жительства. Иной возможности для реализации своих имущественных прав, кроме как обращение в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку, не имеют.

Представитель ответчика Администрации г. Томска Осипов А.О. иск не признал, против удовлетворения заявленных требований не возражал, указал, что ввести жилой дом в эксплуатацию в соответствии с градостроительным законодательством невозможно.

Третье лицо Попова Л.В. в судебное заседание не явилась.

Суд на основании статей 18, 35 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 252, пункта 1 статьи 263, статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", статей 5, 6, 64, части 1 статьи 79 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе Общество с ограниченной ответственностью "Лидер" ( далее - ООО "Лидер", заявитель, общество) просит привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и при новом рассмотрении принять решение, которым отказать в удовлетворении иска о признании за Бусыгиным О.А. права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу /__/, о признании за Бородиной Л.В. права собственности на жилое помещение по адресу: /__/.

Полагает, что решение Кировского районного суда г. Томска от 11.01.2013 в части удовлетворения исковых требований указанных лиц незаконно, а ООО "Лидер" необоснованно не привлечено к участию в деле, в то время как обжалуемым решением затрагиваются его права и законные интересы.

Так, ООО "Лидер" являлось застройщиком, возводившим многоквартирный жилой дом по адресу: /__/, в котором расположены и спорные объекты прав истцов. Дом был построен на земельном участке площадью /__/ кв.м по /__/ с кадастровым номером /__/, который являлся государственной собственностью и был предоставлен ООО "Лидер" в аренду. Также ООО "Лидер" было выдано разрешение на выполнение строительно- монтажных работ по указанному участку.

Являясь застройщиком, ООО "Лидер" заключило договоры долевого участия в строительстве дома с лицами, являющимися истцами по настоящему делу.

Согласно договору от 27.03.2002, заключённому с Бусыгиным О.А., ООО "Лидер" обязано было передать ему квартиру со строительным номером /__/, в то время как решением суда ему в собственность передана квартира /__/, имевшая строительный номер /__/. Также никакого договора о передаче в собственность Бусыгина О.А. квартиры с номером /__/ общей площадью /__/ кв. метра ООО "Лидер" не заключало, стоимость строительства данной квартиры Бусыгин О.А. ООО "Лидер" не оплачивал, в то время как решением суда он признан собственником и данной квартиры.

Вывод суда о том, что ООО "Лидер" обязалось предоставить в собственность Бородиной Л.В. двухкомнатную квартиру в жилом доме по /__/ в /__/, не соответствует обстоятельствам дела. Из заключённого между ООО "Лидер" и Бородиной Л.В. договора N У-1/01 от 14.03.2001 следует, что ООО "Лидер" обязано было предоставить семье Бородиной Л.В. благоустроенную двухкомнатную квартиру без указания адреса дома и номера квартиры, которые следовало уточнить дополнительным соглашением. Содержание договора от 14.03.2001 не позволяет прийти к выводу о том, что ООО "Лидер" обязано было предоставить Бородиной Л.В. квартиру именно в доме по адресу: /__/.

Суд основывал свои выводы на соглашении собственников общей долевой собственности о выделе долей в праве собственности в натуре, заключённом 20.08.2012 без участия ООО "Лидер" как сособственника жилого дома, а потому в силу статей 168, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожно.

В возражениях на апелляционную жалобу Харанжак Н.П., Петрова А.Л., Гапонова Т.Н., Сковородин А.В., Волкова Т.Г., Кульменёв Э.В., Ставицкий Н.Д., Айрих А.А., Власова Т.В., Бородина Л.В., Рзаев А.А.О., Брынза Т.С., Новиков И.П., Бусыгин О.А., Елегечев В.Д., Ядрышникова Н.Л., Бабаниязова А.Ю., Гальвас В.Д. просят решение Кировского районного суда г. Томска от 11.01.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Лидер" - без удовлетворения.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы ООО "Лидер" представители общества Князев Д.В., Авдошин А.В. поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям. По их ходатайству к материалам дела приобщены письменные доказательства : постановление Мэра г.Томска N 1547-з от 28.05.2001, договор аренды земельного участка N ТО-2112837 от 28.05.2001, разрешение на выполнение строительно- монтажных работ N 188, выписка из ГКН от 02.04.2010 на земельный участок по адресу: /__/ с кадастровым номером /__/, Устав ООО "Лидер" с изменениями, приказ ООО "Лидер" от 26.06.2002 N 1, свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ ООО "Лидер", свидетельство о постановке на налоговый учёт ООО "Лидер".

Истцы Гальвас В.Д., действующая от своего имени и в качестве представителя истца Бабаниязовой А.Ю., Бородина Л.В., Брынза Т.В., Бусыгин О.А., Гапонова Т.Н., Петрова А.Л., Харанжак Н.П., Ставицкий Н.Д., представитель истцов Гаврилова Т.В. поддержали позицию, изложенную в возражениях на апелляционную жалобу. По ходатайству Гапоновой Т.Н. к делу приобщены копия решения Арбитражного суда Томской области от 06.02.2007, приказ Департамента недвижимости Администрации г. Томска N 1858 от 29.12.2007.

Представитель Администрации г. Томска Бабьева Н.В. полагала апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Истцы Сковородина А.В., Волкова Т.Г., Кульменёва Э.В., Айрих А.А., Власова Т.В., Рзаев А.А., Новикова И.П., Елегечев В.Д., Ядрышникова Н.Л. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом. Судебная коллегия нашла возможным в порядке статей 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив и изучив материалы дела, заслушав объяснения участвовавших в апелляционном производстве лиц, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что предметом судебного разбирательства по настоящему делу являлись права собственности на помещения, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: /__/. ООО "Лидер" к участию в деле при разрешении данного спора, возникшего между истцами и Администрацией г. Томска, не привлекалось.

В соответствии со статьей 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Согласно абзацу 2 пункта 40 указанного постановления в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Из дела видно, что многоквартирный жилой дом по адресу: /__/ возведён на земельном участке с кадастровым номером /__/ общей площадью /__/ кв. метров, расположенном по адресу: /__/.

Данное обстоятельство следует из справки о предварительной регистрации адреса объекта недвижимости, выписки из Единого адресного реестра г. Томска и приложенных к ним ситуационных планов (том дела 1, листы дела 50-53).

Истцы являются долевыми сособственниками указанного земельного участка, что подтверждено выпиской из ЕГРП, выпиской из ГКН от 31.05.2012 (том дела 1, листы дела 59-61).

Указанные доказательства были предоставлены суду в подтверждение и обоснование требований о признании прав собственности истцов на самовольно возведённые объекты и суд правильно принял их во внимание.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2 статьи 222).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно абзацу 3 пункта 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Следовательно, предъявляя требования на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать наличие у него соответствующих прав на земельный участок, факт возведения объекта за свой счет, а также не нарушение в случае сохранения постройки прав и охраняемых законом интересов других лиц, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

Руководствуясь приведёнными положениями закона, суд первой инстанции принял по данному делу решение о признании права собственности на самовольно возведённые объекты - квартиры, расположенные в доме по адресу: /__/, за истцами как за собственниками земельного участка, на котором возведён данный дом. Предметом судебной проверки при этом являлись права истцов на самовольно возведённый объект как собственников земельного участка, на котором данный объект расположен.

Обосновывая свою заинтересованность в деле, ущемление обжалуемым решением его прав на указанный объект, ООО "Лидер" ссылалось на наличие оснований к возникновению и у него прав собственности на жилые помещения в /__/ в /__/ как у арендатора и, соответственно, застройщика земельного участка, расположенного по адресу: /__/, площадью /__/ кв. метров с кадастровым номером /__/.

Судебная коллегия находит данные доводы несостоятельными.

Пунктами 1 - 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику предоставлены права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта;

В соответствии с частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 данной статьи.

Таким образом, застройщиком земельного участка, принадлежащего физическому лицу на праве собственности, может быть только собственник земельного участка, который в силу приведённых положений закона вправе в целях возведения на принадлежащем ему земельном участке возвести жилое строение самостоятельно или с привлечением иных лиц: физических или юридических.

Из дела видно и не оспаривается апеллянтом, что он не является и никогда не являлся титульным собственником земельного участка по адресу: /__/ с кадастровым номером /__/ общей площадью /__/ кв. метров, а значит право собственности на квартиры в самовольно возведённом на данном участке многоквартирном жилом доме за ним признано быть в силу приведённых положений закона не может. Доказательств возведения дома на ином участке в материалах дела нет.

Ссылка ООО "Лидер" на возведение многоквартирного жилого дома на арендованном им земельном участке отклоняется судебной коллегией.

Фактически застроенный земельный участок с кадастровым номером /__/ общей площадью /__/ кв. метров по адресу: /__/ первоначально с 1992 года принадлежал на праве пожизненного наследуемого владения П. и Бородиной Л.В., каждому из них данное право принадлежало по 1/2 доли. Данное обстоятельство не отрицалось лицами, участвующими в деле, и косвенно подтвердилось кадастровым паспортом участка (том дела 1, лист дела 61). Разрешённое использование участка - для индивидуального жилищного строительства.

В силу пункта 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 21 Земельного кодекса Российской Федерации право пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, приобретенное гражданином до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется. Предоставление земельных участков гражданам на праве пожизненного наследуемого владения после введения в действие настоящего Кодекса не допускается.

В соответствии с подпунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях сроком не ограничивается.

Пункт 9.1 статьи 3 названного Федерального закона определяет, что если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Из пояснений истцов следует, что Бородина Л.В., оформив на себя право на 1/2 долю в праве собственности на указанный участок, передала по договору дарения иным истцам по 1/54 доли в праве собственности на участок каждому. Изложенное подтверждено свидетельством о регистрации права Бородиной Л.В. на 10/54 долей в праве общей долевой собственности (том дела 1, лист дела 54), выпиской из ЕГРП о правообладателях земельного участка от 23.10.2012 (том дела 1, листы дела 59-60), кадастровой выпиской о земельном участке от 18.12.2012 (том дела 3, листы дела 129-130).

Изложенное указывает на то, что Бородина Л.В., являясь долевым собственником участка, воспользовалась предоставленным ей законом правом приобретения данного участка в собственность, в настоящее время все истцы являются титульными сособственниками земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом.

Права арендатора земельного участка с кадастровым номером /__/ ООО "Лидер" не доказывались и не подтверждены.

Ссылка на аренду земельного участка по иному адресу и с иным кадастровым номером несостоятельна, поскольку многоквартирный жилой дом на земельном участке по адресу: /__/ площадью /__/ кв. метров с кадастровым номером /__/ не располагается.

Кроме того, судебной коллегии представлены постановление Мэра г. Томска от 28.05.2001 N 1547-з "О предоставлении ООО "Лидер" земельного участка по /__/ для строительства жилого дома (первая очередь), договор аренды земельного участка ТО - 21 12837 от 28.05.2001, в соответствии с которыми в связи со сносом строения земельный участок жилого дома по адресу: /__/ (со слов истцов - нумерация квартир, расположенных в снесённом жилом доме) изъят, ООО "Лидер" предоставлен в аренду сроком на 2 года земельный участок площадью /__/ кв. м по адресу: /__/ для строительства многоквартирного жилого дома.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что данные документы не могут подтвердить права ООО "Лидер" как арендатора земельного участка, на котором возведён жилой дом, не только в связи с тем, что предоставленному ему в аренду земельному участку присвоен иной кадастровый номер - /__/, но и за недоказанностью факта заключения соответствующего договора.

В силу статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции, действовавшей на период составления перечисленных документов) договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Материалами дела, в том числе и решением Арбитражного суда Томской области от 06.02.2007 по делу N А67-6816/06, установлено, что договор аренды от 28.05.2001 не прошел государственную регистрацию. Следовательно, в соответствии с частью 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации он считается незаключенным. ООО "Лидер", соответственно, не является арендатором, а следовательно, правообладателем участка, поскольку права у арендатора возникают на основании заключенного договора аренды (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах доводы ООО "Лидер" о том, что вынесенное по делу решение затрагивает его права и обязанности, поскольку оно являлось застройщиком данного земельного участка, а значит, создало на принадлежащем ему участке в порядке статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации новый объект, право собственности на который принадлежит ему, не соответствуют материалам дела и необоснованны действующим законодательством.

Напротив, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ООО "Лидер" выполняло обязанности лица, вступившего в подрядные отношения с истцами по строительству дома. Тот факт, что документально отношения истцов и ООО "Лидер" были оформлены в виде договоров долевого участия в строительстве, не может повлиять на сделанный вывод, поскольку ООО "Лидер" не представило каких-либо доказательств владения земельным участком по адресу: /__/ с кадастровым номером /__/ общей площадью /__/ кв. метров на каком-либо праве, а в ходе судебного разбирательства сторона истцов пояснила суду, что подрядные отношения по возведению многоквартирного жилого дома на данном участке оформлялись именно таким образом по инициативе ООО "Лидер".

Кроме того, содержание апелляционной жалобы ООО "Лидер" сводится к возражениям против прав на квартиры, признанные судом за Бусыгиным О.А. и Бородиной Л.В. только по причине неоплаты, как на это указывает податель жалобы стоимости квартир, права на которые признаны за названными лицами обжалуемым решением. Поскольку ООО "Лидер" являлся подрядчиком, осуществившим фактическое строительство многоквартирного жилого дома для собственников земельного участка, на котором он расположен, принятое решение не влияет на его права на оплату стоимости выполненных работ, не создаёт каких-либо препятствий для разрешения данного вопроса в судебном порядке в ином судебном процессе.

Таким образом, состоявшимся решением суда от 11.01.2013 по вышеуказанному делу не разрешался вопрос о правах и обязанностях ООО "Лидер", в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 1, абзацем 4 статьи 222, пунктом 4 статьи 328 статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лидер" на решение Кировского районного суда г. Томска от 11.01.2013 оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи: