Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 17 мая 2013 г. по делу N 33-1318/2013

судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной ЛА,

судей Залевской ЕА, Карелиной ЕГ,

при секретаре Биляк ЕО

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Стариковой Л. А. к Стариковой О. В. о признании утратившей право пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе ответчика Стариковой О. В. на решение Советского районного суда г.Томска от 10 августа 2012 года.

Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, ответчика Старикову ОВ, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Старикова ЛА обратились в суд с иском к Стариковой ОВ о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: /__/. В обосновании заявленных требований указала, что владеет и пользуется спорным жилым помещением по договору социального найма, была вселена в него в июле 1987 года на основании ордера, право пользования по ордеру предоставлено членам семьи: Старикову ВВ - мужу, дочерям Марковой ИЛ и Марковой СЛ. С рождения /__/ и по июль 2010 года ответчик Старикова ОВ (дочь истца) проживала с истцом в спорном жилом помещении по месту проживания родителей. В спорное жилое помещение были вселены и зарегистрированы с момента рождения по месту жительства матери малолетние дети ответчика С., /__/ года рождения, и А., /__/ года рождения. 30.03.2010 Старикова ОВ была лишена родительских прав в отношении своих несовершеннолетних детей за неисполнение своих родительских обязанностей по содержанию и воспитанию. Постановлениями N 624 от 16.12.2011 и N 267 от 26.04.2010 несовершеннолетним С. и А. назначены опекуны, за несовершеннолетними закреплено право пользования спорным жилым помещением. С июля 2010 года по 23.01.2012 ответчик отбывала наказание в местах лишения свободы. После освобождения ответчик в квартире не проживает, принадлежащих ей вещей в квартире нет. Она (истец) проживает в квартире одна. Ответчик не оплачивает коммунальные услуги, не оказывает помощи в ремонте и содержании квартиры. Поэтому истец просила признать ответчика утратившей право пользования квартирой и возложить на Отдел Управления Федеральной миграционной службы России по Томской области в Советском районе г. Томска обязанность снять ответчика с регистрационного учета в спорном жилом помещении по адресу: /__/.

В судебном заседании представитель истца Аврицевич СЛ поддержала исковые требования, пояснив, что о добровольном выезде ответчика Стариковой ОВ из спорной квартиры свидетельствует то, что ответчик, имея ключи от жилого помещения, в течение полугода не появлялась в квартире, за весь период времени с момента ее вселения и по день обращения истца в суд не исполняла обязанности по договору социального найма по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в связи с чем возникла задолженность по указанным платежам.

От требований о снятии ответчика с регистрационного учета в квартире представитель истца отказалась.

Представитель ответчика адвокат Харченко ИВ, назначенный судом в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица Администрации города Томска Музеник ВВ против удовлетворения иска не возражала.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, третьих лиц - законных представителей несовершеннолетних С. и А. Мамонтовой ТС, Старикова ВВ, УФМС по Советскому району г. Томска.

Обжалуемым решением на основании ст. ст. 27, 40 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 1, 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. ст. 53, 54 Жилищного кодекса Российской Советской Федеративной Социалистической Республики (далее - ЖК РСФСР), ст. 1, 67, 69, 70, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), ст. ст. 1, 2, 3, 7 Федерального закона "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", ст. 53 Кодекса о браке и семье РСФСР, ст. 17 Гражданского кодекса РСФСР, ст. ст. 10, 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации в регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 3713 от 17.07.1995, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Старикова ОВ просит обжалуемое решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, указывает, что показания допрошенных в судебном заседании свидетелей являются ложными. Полагает, что дело было необоснованно рассмотрено в ее отсутствие, поскольку место ее нахождения было известно всем родственникам.

В возражении на апелляционную жалобу истец Старикова ЛА находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не явившихся в суд Стариковой ЛА, Старикова ВВ, Мамонтовой ТС, представителя УФМС по Советскому району г. Томска.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как предусмотрено ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Статья 9 Конвенции Содружества Независимых Государств о правах и основных свободах человека устанавливает, что каждый человек имеет право на уважение его личной и семейной жизни, на неприкосновенность жилища и тайну переписки. Не должно быть никакого вмешательства со стороны государственных органов в пользовании этим правом, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и которое необходимо в демократическом обществе в интересах государственной и общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц.

Частью первой статьи 40 Конституции Российской Федерации за каждым гражданином признается право на жилище и устанавливается, что никто не может быть произвольно лишен жилища.

Частью 4 статьи 3 ЖК РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами.

Главой 8 Жилищного кодекса Российской Федерации регулируются отношения по социальному найму жилого помещения.

В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Положения данной нормы распространяются и на нанимателя квартиры, с которым договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

При этом в силу ст.71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно разъяснениям, данным в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" от 02.07.2009 N 14, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что спорное жилое помещение представляет собой муниципальную квартиру по адресу: /__/.

Нанимателем указанной квартиры по договору социального найма является истец Старикова ЛА.

Ответчик Старикова ОВ является членом семьи нанимателя, вселена и зарегистрирована в спорном жилом помещении как несовершеннолетняя дочь нанимателя по месту жительства с согласия последнего, следовательно, приобрела право пользования указанной квартирой. Данное обстоятельство участниками процесса не оспаривается.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик Старикова ОВ с 2010 года в квартире не проживает, имея доступ в квартиру, добровольно выехала из спорного жилого помещения в другое место жительства, вывезла свои вещи, коммунальные платежи не вносит, что свидетельствует о ее одностороннем отказе от своих прав по договору социального найма, в связи с чем иск удовлетворил.

С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и не оспаривалось истцом, что Старикова ОВ была осуждена по приговору Советского районного суда г. Томска от 26.07.2010 к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в местах лишения свободы содержалась с 13.07.2010 (л.д.9) по 23.01.2012. Таким образом, до указанной даты ответчик была лишена возможности проживать в спорном помещении.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции ответчик Старикова ОВ пояснила, что после освобождения 23.01.2012 не могла проживать в спорной квартире по причине того, что мать (истец по делу) в квартире не проживала, сестра Аврицевич СЛ (дочь и представитель истца) сдавала ее в аренду, в связи с чем она некоторое время проживала у сестры. После чего была вынуждена выехать в /__/ в июле 2012 года, где снимала жилье, работала на автомойке. Вернулась в /__/ в декабре 2012 года, когда отец (Стариков ВВ) сообщил ей о том, что она выписана из квартиры, а вскоре была арестована. В настоящее время ей предстоит отбывать оставшуюся часть наказания - 7 месяцев 15 дней в местах лишения свободы. Все принадлежащие ей вещи в период отбывания ею наказания сестра Аврицевич СЛ выбросила, ключей от квартиры у нее не было.

В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.

Пояснения ответчика опровергают доводы истца о том, что ответчик имела возможность после освобождения вселиться в спорную квартиру. При этом представитель истца Аврицевич СЛ в судебном заседании суда первой инстанции не отрицала того факта, что после своего освобождения из мест лишения свободы ответчик проживала некоторое время у нее, однако не пояснила причину этого. Данные обстоятельства не могут свидетельствовать о добровольном выезде ответчика из занимаемого ей на условиях социального найма жилого помещения.

Каких-либо бесспорных доказательств, свидетельствующих о добровольном отказе ответчика от своих жилищных прав на спорное жилое помещение и опровергающих ее пояснения о причинах непроживания в квартире, истцом вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. Пояснения свидетелей К. и С. в качестве таких доказательств приняты быть не могут. Поясняя о добровольном выезде и вывозе ответчиком в 2010 году принадлежащих ей вещей из спорного помещения, свидетели не указывали, какие именно вещи вывозились. Сама истец не утверждала, что Старикова ОВ выехала из квартиры до ареста в 2010 году. Свидетель С. поясняла, что в феврале 2012 года ответчик приезжала в гости к "маме и девочкам", однако дети ответчика - мальчики и не проживают в спорной квартире. Таким образом, доказательств добровольного выезда ответчика из квартиры /__/ в связи с отказом от права пользования ею, опровергающих пояснения ответчика относительно истинных причин непроживания в спорной квартире, в материалах дела не имеется.

То обстоятельство, что ответчик не выполняет обязанности по оплате коммунальных услуг, само по себе не может являться основанием для признания ее утратившей право пользования жилым помещением. Ссылка истца на то, что этим нарушается ее право и порождается обязанность по уплате дополнительных коммунальных платежей, опровергается представленными ею документами, согласно которым коммунальные платежи насчитываются на 3 жильцов, тогда как в квартире зарегистрированы она сама, С., А. и ответчик (счет-квитанция за оплату жилищно-коммунальных услуг, справка УК " /__/").

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что выезд из спорного жилого помещения ответчика Стариковой ОВ носил временный и вынужденный характер; от своих прав на проживание и пользование квартирой Старикова ОВ не отказывалась, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о признании ее утратившей право пользования жилым помещением по адресу: /__/ не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения по делу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Стариковой О. В. удовлетворить.

Решение Советского районного суда г.Томска от 10 августа 2012 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Стариковой Л. А. к Стариковой О. В. о признании утратившей право пользования жилым помещением в квартире /__/ отказать.

Председательствующий

Судьи: