Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 26 апреля 2013 г. по делу N 33-1237/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Залевской Е.А., Небера Ю.А.,

при секретаре Степановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по исковому заявлению Третьяк С. И. к Открытому акционерному обществу Национальный банк "Траст" о признании недействительными условия кредитного договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе Третьяк С.И. на решение Стрежевского городского суда Томской области от 13 февраля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Третьяк С.И. (далее - истец, апеллянт) обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу Национальный банк "Траст" (далее- ОАО НБ "ТРАСТ", Банк), просила суд взыскать с ответчика:

- убытки, причинённые в связи с исполнением ею кредитного договора /__/ от 04.06.2009 в части незаконной уплаты комиссии за расчетное обслуживание, в сумме /__/ рублей /__/ копеек;

-проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме /__/ рублей /__/ копеек;

-неустойку в размере /__/ рублей /__/ копеек;

-компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере /__/ рублей.

В обоснование требований в письменном заявлении указала, что 04.06.2009 заключила с ОАО НБ "ТРАСТ" кредитный договор /__/, в соответствии с которым ей предоставлен кредит в сумме /__/ рубля на /__/ месяца под 15 % годовых.

По данному договору она ежемесячно оплачивала установленную пунктом 2.8. договора комиссию за расчетное обслуживание банковского счёта в размере 1,30% или /__/ рублей /__/ копейка ( пункт 2.8 договора). Считала, что указанные условия кредитного договора нарушают права потребителя, в связи с чем условия, предусматривающие уплату ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание, в силу статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" ничтожны.

Поскольку Банк пользовался указанными денежными средствами, уплаченными за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета, в силу статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации он должен выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Действиями банка истцу причинен также и моральный вред.

Ответчик ОАО "НБ Траст" в лице представителя Устиновой Т.Г. в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции возражал против удовлетворения иска, предоставив суду письменный отзыв (листы дела 54-122), в котором полагал, что спорный платёж за обслуживание банковского текущего расчётного счёта, открытого истицей по условиям указанного кредитного договора, взимался банком в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства без нарушений прав Третьяк С.И. Плата за ведение ссудного счёта с истицы не взималась. Поскольку комиссия за расчётно-кассовое обслуживание удерживалась Банком с истицы правомерно, остальные требования также не подлежат удовлетворению как дополнительные по отношению к основному.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении исковых требований ТретьякС.И. отказано.

В апелляционной жалобе Третьяк С.И. просит обжалуемое решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что она, являясь экономически более слабой стороной в отношениях между Банком - исполнителем услуги и заёмщиком, не располагая специальными познаниями в сфере банковской деятельности, не была вопреки выводам суда полностью информирована о принятии на себя обязательства выплачивать комиссию за обслуживание кредитного договора. Она не была способна отличить одну услугу, предоставляемую ей по договору, от другой и определить необходимость получения данной услуги в соответствии с собственной волей. Суд не принял во внимание, что кредитный договор является договором присоединения и обязательным условием кредитования по нему являлось открытие банковского счёта, что в силу части 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации даёт заёмщику право требовать расторжения или изменения договора.

Установление комиссии за расчетное обслуживание нарушает её права как потребителя, влечёт ничтожность данного условия, поскольку по существу представляет собой комиссию за ведение ссудного счёта по кредитному договору, что не является банковской услугой.

Размер спорной комиссии не зависит ни от вида операции по счету, ни от суммы средств, в отношении которой совершена банковская операция, и фактически представляет собой дополнительную процентную ставку.

Кроме того, она узнала о том, что данная комиссия, предусмотренная пунктом 2.8 договора, носит ежемесячный характер, только после подписания договора и получения графика платежей, поскольку в данном пункте не указано, что она является ежемесячной. В связи с этим, обладая информацией о том, что процентная ставка по кредиту будет составлять 15% годовых, она при получении кредита и выдаче графика платежей по нему узнала, что в действительности она составляет 36,51% годовых.

Поскольку указанный вид комиссии действующим законодательством не предусмотрен, действия банка по взиманию оплаты за зачисление денежных средств на счет заемщика, прием денежных средств от него в счет погашения задолженности по кредиту не подлежат оплате за счет заемщика.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО НБ "ТРАСТ" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание при рассмотрении дела в апелляционном порядке стороны, извещённые о месте и времени судебного разбирательства в установленном порядке, не явились. Судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив и изучив материалы дела, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 2 статьи 432, статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора, и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается участвующими в нём лицами, что 04.06.2009 между истцом и ОАО НБ "ТРАСТ" заключен смешанный договор /__/ об открытии банковского счета, спецкартсчета с выдачей банковской карты и договора кредитования.

Договор заключен путем акцепта Банком оферты Третьяк С.И., изложенной в Заявлении о предоставлении кредита от 04.06.2009 (далее - Заявление), в котором истец просила ОАО НБ "ТРАСТ" заключить с ней указанный смешанный договор, содержащий элементы договора об открытии банковского счета, в связи с чем открыть текущий счет; договора об открытии спецкартсчета и предоставлении в пользование банковской карты; а также кредитного договора о предоставлении ей кредита. При этом Третьяк С.И. брала на себя обязанность соблюдать условия договора, изложенные в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды (далее - Условия), Тарифах ОАО НБ "Траст" по кредитам на неотложные нужды (далее -Тарифы), Тарифах по операциям с использованием банковских карт (далее -Тарифы по карте) в соответствии с графиком погашения кредита, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора.

Оферта Третьяк С.И. была принята Банком в порядке пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации путем совершения действий по открытию банковского счета и зачислению на него суммы кредита по кредитному договору.

По условиям данного договора Банк предоставил Третьяк С.И. кредит в размере /__/ рублей под 15 % годовых сроком на 72 месяца путем зачисления на текущий банковский счет клиента, открытый банком в соответствии с условиями указанного смешанного договора ( листы дела 7-11,106).

Пунктом 2.8. заключённого указанным способом договора предусмотрена обязанность Третьяк С.И. как клиента ежемесячно оплачивать комиссию за расчетное обслуживание в размере 1,30 % годовых от суммы зачисленного на счет кредита.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истец обязана ежемесячно уплачивать комиссию за расчетное обслуживание, а не за ведение ссудного счёта, поскольку была уведомлена о данном условии договора, что следует из её заявления на выдачу кредита и графика платежей, которые истицей подписаны. Доказательств тому, что при заключении кредитного договора истица не была полностью информирована о его условиях или услуга по обслуживанию открытого Третьяк С.И. в связи с получением кредитных средств банковского счёта была ей навязана, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьёй 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона отнесено, в том числе, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии со статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (часть 2).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, сторонами смешанный договор от 04.06.2009 подписан без каких-либо оговорок, следовательно, между сторонами достигнуто соглашение по всем его условиям (листы дела 7-11).

Как следует из пункта 1.19 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, под счетом понимается банковский счет, который открывается кредитором клиенту; режим счета определен в разделе 5 Условий.

Разделом 5 Условий предусмотрено, что по счету допускается совершение операций, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе: перечисление по указанным клиентом реквизитам либо выдача наличными остатка денежных средств со счета (подпункты 5.3, 5.3.4). Согласно пункту 5.7 Условий, если после полного погашения задолженности по кредиту остаток на счете больше нуля, договор считается исполненным сторонами и прекращается только в части, включающей в себя элементы кредитного договора (лист дела 14).

Изложенное свидетельствует о том, что счет, открываемый клиенту Банком, по условиям договора может быть использован не только для предоставления и гашения кредита, но и для совершения других операций по счету и является банковским, а открытие Банком вышеназванного счета свидетельствует об исполнении Банком обязанности по договору банковского счета.

Доказательства тому, что указанная услуга не была предоставлена Третьяк С.И., материалы дела не содержат, в суд апелляционной инстанции они не представлены.

Указанные обстоятельства были правильно приняты во внимание судом первой инстанции, который на основании оценки представленных по делу доказательств, произведённой в полном соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к обоснованному выводу о том, что предусмотренная условиями договора комиссия за расчетное обслуживание является комиссией, взимаемой в соответствии с требованиями статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд правильно отклонил ссылку Третьяк С.И. на нарушение её прав как потребителя банковских услуг.

Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно условиям заключенного сторонами договора ответчик предоставил истице кредит, а истица была обязана возвратить его, уплатить причитающиеся проценты за его использование и комиссии.

О том, что Третьяк С.И. обязана уплатить комиссию за расчетное обслуживание, она была уведомлена, поскольку эти условия содержатся в заявлении на выдачу кредита и графике платежей, которые истицей подписаны.

Доказательства тому, что услуга по обслуживанию открытого Третьяк С.И. в связи с получением кредитных средств банковского счёта была ей навязана, материалы дела не содержат и в суд апелляционной инстанции они не представлены.

Напротив, из имеющегося в материалах дела Заявления (оферты) следует, что истец просила Банк о заключении договора на вышеприведенных условиях, располагала полной информацией об условиях открытия и ведения банковского счета, добровольно, в соответствии с пунктом 2 статьи 1, а также пунктом 1 и пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилась с Заявлением о заключении данного договора на таких условиях. В связи с этим следует признать, что действия Банка соответствуют требованиям абзаца 1 пункта 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

При этом, согласно абзацу 2 данного пункта банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

Ссылка апеллянта на то, что ей не была предоставлена информация о процентной ставке по договору, а также о ежемесячном характере спорных платежей, опровергается содержанием графика платежа (лист дела 11), из которого следует, что размер процентной ставки по заключаемому кредитному договору - 36,51% годовых был доведён до сведения Третьяк С.И. при подписании условий договора, а не после его заключения.

Таким образом, доказательств тому, что при заключении кредитного договора Третьяк С.И. была неверно информирована Банком об условиях кредитования или согласилась на его заключение в части пункта 2.8 с пороком воли, суду не представлено.

Также частью 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено право кредитной организации устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 2.1 Порядка расчета и доведения кредитной организацией до заемщика - физического лица полной стоимости кредита (указание ЦБ РФ от 13.05.2008 N 2008-у) определены виды операций, за которые кредитная организация устанавливает комиссионное вознаграждение.

В соответствии с указанным пунктом в платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, включаются в том числе: комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика, если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора, комиссии за расчетное и операционное обслуживание, комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт (далее - банковские карты).

Ограничения на взимание комиссионного вознаграждения за открытие и ведение (обслуживание) банковского счета заемщика, а также за совершение по ним операций в отношениях с потребителем законодательными актами в данной сфере не установлены.

Таким образом, поскольку комиссия за расчетное обслуживание является операцией Банка, предусмотренной законом, об уплате данной комиссий стороны договорились при заключении договора, уплата комиссии осуществлялась истицей во исполнение условий этого договора, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания факта нарушения прав истца - потребителя и возложения на ответчика обязанности по возврату уплаченной комиссии.

Правовая квалификация открытого истице в связи с получением кредита счёта как текущего банковского счёта истцом в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнута, в том числе и доводами апелляционной жалобы.

Довод апелляционной жалобы о том, что к указанному кредитному договору могут быть применены положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как условия кредитного договора о повышенных процентах ей были навязаны, и у нее не было возможности влиять на содержание условий кредитного договора, также отклоняется.

В соответствии с положениями статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (пункт 2).

Доказательств того, что при заключении договора Третьяк С.И. была не согласна с какими-либо пунктами и условиями договора, и имела намерение внести в договор изменения, суду не представлено.

Из заявления о возврате спорных денежных сумм, поданном ею до обращения в суд с настоящим иском 15.12.2011 ( лист дела 42), следует, что она не заявляла о своём намерении изменить условия заключённого в установленном порядке кредитного договора, в связи с чем у банка отсутствовали основания для их изменений и освобождении истицы от обязанности оплачивать комиссию за расчётное обслуживание.

Поскольку все иные требования истицы являются дополнительными по отношению к требованию о взимании убытков в виде незаконного взимания комиссии за расчётное обслуживание текущего банковского счёта, не подлежащим удовлетворению, у суда не имелось оснований для удовлетворения остальных исковых требований Третьяк С.И.

В целом доводы апелляционной жалобы Третьяк С.И. направлены на переоценку представленных по делу доказательств, оснований для такой переоценки нет. Все обстоятельства дела правильно и полно проанализированы судом, доводы жалобы не могут повлиять на сделанные судом выводы.

Суд первой инстанции не допустил нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Третьяк С.И. - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стрежевского городского суда Томской области от 13 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Третьяк С. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: