Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 17 мая 2013 г. по делу N 33-1049/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей: Емельяновой Ю.С., Небера Ю.А.,

при секретаре Сутягиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по исковому заявлению Давыдова А. Н. к областному государственному унитарному предприятию "Томский областной центр технической инвентаризации" о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе Областного государственного унитарного предприятия "Томский областной центр технической инвентаризации" на решение Асиновского городского суда Томской области от 30 января 2013 года.

Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С., объяснения представителя ОГУП "ТОЦТИ" Бескишкиной Л.А., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения Давыдова А.Н., его представителя Лобановой В.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Давыдов А.Н. обратился с иском к ОГУП "Томский областной центр технической инвентаризации" (далее - ОГУП "ТОЦТИ"), в котором просил взыскать с ответчика в возмещении ущерба сумму /__/ руб. и судебные расходы в сумме /__/ руб.

В обоснование заявленных требований указал, что постановлением администрации Асиновского района Томской области N 25 от 19.01.2011 ему выделен земельный участок по адресу: /__/ для строительства индивидуального жилого дома. Для выполнения кадастровых работ и изготовления межевого плана земельного участка он обратился в ОГУП "ТОЦТИ" Асиновское отделение. В 2011 году заказанный межевой план земельного участка был изготовлен. В начале июня 2011 года специалисты из ОГУП "ТОЦТИ" Асиновское отделение для обозначения границ земельного участка установили колышки по 4 точкам земельного участка (по углам), после чего он огородил часть своего участка. Постановлением Администрации Асиновского района Томской области N 1942 от 02.09.2011 ему было разрешено использование земельного участка для строительства индивидуального жилого дома. Осенью 2011 года он залил фундамент дома по адресу: /__/. Постановлением Администрации Асиновского района Томской области N 40 от 16.01.2012 был утвержден градостроительный план N RU 70502101-000310 на земельный участок по адресу: /__/. 24.01.2012 Администрацией Асиновского района ему выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома. 11 мая 2012 года при обследовании этого земельного участка специалистами отдела по имуществу и землям администрации Асиновского района выяснилось, что объект незавершенного строительства (фундамент) расположен не в границах земельного участка с кадастровым номером /__/, по адресу: /__/. Фундамент заложен на проезжей части улицы /__/ и на части участков по адресу: /__/ и /__/. Городской прокуратурой совместно со специалистами Асиновского отдела Управления Росреестра по Томской области проведена проверка по его заявлению, установлено, что при закреплении на местности границ земельного участка межевыми знаками специалистами Асиновского отделения ОГУП "ТОЦТИ" границы данного участка смещены на северо - запад и наложены на земельный участок через улицу по адресу: /__/.

В судебном заседании Давыдов А.Н. требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представители ответчика ОГУП "ТОЦТИ" Малоросиянова Н.В. и Ускова Е.В. исковые требования не признали.

Суд на основании ст. 15, 730, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17

"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исковые требования Давыдова А.Н. удовлетворил. Взыскал с ОГУП "ТОЦТИ" в пользу Давыдова А.Н. в счет возмещения убытков сумму в размере /__/ руб., в счет возмещения судебных расходов - /__/ руб.

В апелляционной жалобе ОГУП "ТОЦТИ" просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Давыдову А.Н. отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истец договор на оказание услуг о закреплении границ земельного участка на местности с Асиновским отделением ОГУП "ТОЦТИ" не заключал.

Факт наличия договорных отношений между истцом и ответчиком не может служить доказательством должного проведения работ по установлению границ земельного участка. В ходе кадастровых работ для подготовки межевого плана закрепление на местности границ земельного участка не проводилось. Свидетельские показания, а также объяснения самого истца не могут служить доказательствами по делу, поскольку межевой план от 04.08.2011 на листе 5 не содержит описания закрепления точек. Считает, что обращение Давыдова А.Н. в ОГУП "ТОЦТИ" 16.05.2012 с требованием показать границы земельного участка также свидетельствует о том, что ранее подобные работы не проводились.

По мнению апеллянта, суд необоснованно принял во внимание показания свидетелей Д., К., В., в то время как данные свидетели не присутствовали при проведении работ по установлению межевых границ земельного участка, и, кроме того, являясь родственниками и друзьями истца, заинтересованы в исходе дела.

Межевой план принят органом кадастрового учета, земельный участок поставлен на кадастровый учет, спора о границах земельного участка также не имеется.

Указывает, что земельный участок предоставлен истцу в аренду из земель государственной собственности, согласование границ земельного участка в рамках подготовки межевого плана данного участка не проводилось на законных основаниях, вопрос об установлении границ на местности в ходе проведения кадастровых работ не ставился. Нарушения норм ст. 39, 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" ответчиком не допущены.

Полагает, что материалы прокурорской проверки составлены без достаточных доказательств и основаны на неверно примененных нормах права. Показания свидетеля К. не могут быть приняты во внимание, поскольку они противоречат материалам дела.

Указывает, что истцом не представлены документы, подтверждающие фактические расходы на строительство фундамента. Заключение по результатам экспертизы от 13.08.2012 содержит недостоверные сведения, не согласуется с предварительной сметой демонтажа фундамента, рассчитанной ООО " /__/".

Кроме того, обращает внимание на то, что истец начал строительство без разрешения, что является нарушением требований закона. В этой связи вина ответчика в причинении истцу убытков отсутствует.

Также считает, что суд нарушил нормы процессуального права, поскольку не привлек работника ответчика Х. в качестве третьего лица, в то время как принятое решение влияет на ее права и обязанности по отношению к ОГУП "ТОЦТИ".

В возражениях на апелляционную жалобу Давыдов А.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Давыдова А.Н., суд первой инстанции исходил из того, что при проведении межевания земельного участка по адресу: /__/ ответчиком неверно установлены границы земельного участка на местности, вследствие чего истцу причинены убытки, подлежащие возмещению ответчиком.

Данный вывод судебная коллегия находит ошибочным, не соответствующим обстоятельствам дела.

Согласно пп. 1,3 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 36 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон) по договору подряда на выполнение кадастровых работ индивидуальный предприниматель, указанный в статье 32 настоящего Федерального закона, или юридическое лицо, указанное в статье 33 настоящего Федерального закона, обязуется обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию заказчика этих работ и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ с учетом требований настоящего Федерального закона, а заказчик этих работ обязуется принять указанные документы и оплатить выполненные кадастровые работы.

В результате выполнения указанных в части 1 настоящей статьи кадастровых работ обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет объекта недвижимости или объектов недвижимости, об учете изменений объекта недвижимости, учете части объекта недвижимости или о снятии с учета объекта недвижимости. Объем подлежащих выполнению кадастровых работ определяется заказчиком кадастровых работ.

Результатом выполнения кадастровых работ является межевой план (ст. 37 Закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Закона межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемом земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Инструкция по межеванию земель, утвержденная Роскомземом 08.04.1996, применяется в части, не противоречащей федеральным законам и нормативным правовым актам, с учетом положений утвержденных методических рекомендаций, в частности Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003.

Согласно п. 1.2 указанной Инструкции и п. 5 указанных Методических рекомендаций межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.01.2011 из земель государственной собственности образован земельный участок площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/, для строительства индивидуального жилого дома, утверждена схема расположения земельного участка

28.10.2010 Давыдов А.Н. обратился в Асиновское отделение ОГУП "ТОЦТИ" с заявлением о выполнении межевания земельного участка, расположенного по адресу: /__/, оплатив 25.03.2011 за услуги сумму в размере /__/ рублей.

29.08.2011 ФБУ "Кадастровая палата" по Томской области на основании межевого плана от 04.08.2011 принято решение о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с адресным ориентиром: /__/.

Из межевого плана от 04.08.2011 (л.д. 146, т.1) усматривается, что он подготовлен в результате выполнения кадастровым инженером - Малоросияновой Н.В., начальником Асиновского отделения ОГУП "ТОЦТИ", кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности по адресу: /__/, заказчиком которых является Давыдов А.Н.

На листе 5 межевого плана, содержащем сведения об образуемом земельном участке, описание закрепления точек отсутствует.

Из кадастрового паспорта земельного участка по адресу: /__/ от 29.08.2011 следует, что площадь и местоположение границ земельного участка соответствует материалам межевания.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что между истцом и ответчиком сложились отношения, вытекающие из договора подряда на выполнение кадастровых работ и работ по межеванию земельного участка по адресу: /__/.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между истцом и Асиновским отделением ОГУП "ТОЦТИ" договор на оказание услуг о закреплении границ земельного участка на местности не заключался, бездоказательны и основаны на неправильном применении норм материального права.

Межевой план подготовлен ответчиком и на основании данного межевого плана земельный участок по адресу: /__/ поставлен на кадастровый учет.

02.09.2011 земельный участок предоставлен Давыдову А.Н. в аренду сроком на 10 лет для строительства индивидуального жилого дома и передан по акту приема-передачи.

Как следует из объяснений Давыдова А.Н. при рассмотрении дела, в сентябре 2011 года он начал строительство жилого дома, возвел фундамент.

Между тем градостроительный план на земельный участок, расположенный по адресу: /__/ утвержден только 16.01.2012. Разрешение на строительство жилого дома по данному адресу выдано Давыдову А.Н. 24.01.2012.

Актом обследования земельного участка от 11.05.2012 N 3 Администрации Асиновского района установлено, что объект незавершенного строительства (фундамент) расположен не в границах земельного участка с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/, возведен на проезжей части /__/ и на части участков по адресу: /__/ и /__/.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность действий ответчика, его вину, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Норма части первой статьи 12 ГПК Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с чч. 1,3,4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Показания свидетелей К., В., Д., К., непосредственно не присутствовавших при проведении указанных истцом работ (работ по установлению границ земельного участка на местности с закреплением их межевыми знаками в апреле 2011 года), а также показания свидетеля К., из которых не следует, что работником ОГУП "ТОЦТИ" проводились работы по закреплению границ земельного участка на местности, по мнению судебной коллегии, не являются достоверными и достаточными доказательствами, подтверждающими тот факт, что ответчик в апреле 2011 года установил границы земельного участка на местности с нарушениями, в то время как ответчик отрицает данные обстоятельства.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком работ по договору подряда с недостатками.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено следующее.

Из материалов дела усматривается, что впервые с заявлением о постановке земельного участка на кадастровый учет Давыдов А.Н. обратился в ФБУ "Кадастровая палата по Томской области 26.03.2011, представив межевой план от 07.02.2011.

Решением ФБУ "Кадастровая палата по Томской области" от 31.03.2011 N 70/11-6211 осуществление кадастрового учета земельного участка было приостановлено в связи с выявлением того, что границы земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, в соответствии с кадастровыми сведениями пересекают границы земельного участка с кадастровым /__/, поставленного на ГКУ по результатам межевания.

05.04.2011 (л.д. 180) решение о приостановлении получено Давыдовым А.Н. лично.

13.06.2011 ФБУ "Кадастровая палата по Томской области" отказано в снятии приостановления, а 01.07.2011 принято решение об отказе в осуществлении кадастрового учета данного земельного участка в связи с неустранением причин, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении.

Таким образом, выезд работника ОГУП "ТОЦТИ" совместно с Давыдовым А.Н. на земельный участок в апреле 2011 года имел место в период до принятия решения об отказе в осуществлении кадастрового учета данного земельного участка по представленному межевому плану от 07.02.2011.

Постановка земельного участка на государственный кадастровый учет произведена 29.08.2011 по иному межевому плану - от 04.08.2011. В период с 04.08.2011 по 29.08.2011 выезд сотрудников ОГУП "ТОЦТИ" на земельный участок истца не осуществлялся, что не оспаривалось сторонами. В этой связи судебная коллегия не усматривает оснований считать связанными убытки истца по возведению им фундамента жилого дома в границах земельного участка, по межевому плану на который отказано в постановке на кадастровый учет, с действиями ответчика.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Давыдова А.Н.

Судебная коллегия отклоняет довод апеллянта о том, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку он не привлек к участию в деле в качестве третьего лица работника ответчика Х.

Так, в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Такого нарушения норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

На основании изложенного решение Асиновского городского суда Томской области от 30 января 2013 года подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Давыдову А. Н. в удовлетворении иска к областному государственному унитарному предприятию "Томский областной центр технической инвентаризации" о возмещении ущерба.

Руководствуясь ч. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Асиновского городского суда Томской области от 30 января 2013 года отменить, в удовлетворении иска Давыдову А. Н. к областному государственному унитарному предприятию "Томский областной центр технической инвентаризации" о возмещении ущерба отказать.

Председательствующий

Судьи: