Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 28 февраля 2013 г. по делу N 33-236

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бугакова О.А.,

судей Колотовкиной Л.И., Башкирова А.А.,

при секретаре Дорошкове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Чеховский сад" на решение Киреевского районного суда Тульской области от 07 декабря 2012 года по иску Чистилина И.А. к ООО "Чеховский сад" о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Колотовкиной Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чистилин И.А. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика сумму займа " ... " руб. и проценты за пользование суммой займа в размере " ... " руб.

В обоснование заявленных требований указал на то, что по договору займа от " ... " года N ЗАО "Троицкий спиртзавод" передало в собственность ООО "Чеховский сад" денежные средства на сумму " ... " руб. с выплатой процентов за пользование суммой займа в размере 10,25% годовых. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Троицкий спиртзавод" уступило право требования по данному договору займа Чистилину И.А. 04.09.2012 года Чистилин И.А. потребовал возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование суммой займа. До настоящего времени деньги не возвращены, проценты не уплачены. Истец Чистилин И.А., ссылаясь на положения ст.ст. 309,310 ГК РФ, просил взыскать с ответчика сумму займа " ... " руб., проценты за период с 24.07.2008 года по 24.10.2012 года в размере " ... ".

Определением от 18.10.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО "Троицкий спиртзавод".

14.11.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Гигант", принято к производству встречное исковое заявление ООО "Чеховский сад" к Чистилину И.А., ЗАО "Троицкий спиртзавод" о признании договора уступки права требования недействительным (в дальнейшем иск уточнен требованием признания договора ничтожным и применения последствий недействительности сделки).

Встречный иск обосновывается положениями ст.ст. 182,183,209 ГК РФ, в связи с тем обстоятельством, что представитель ЗАО "Троицкий спиртзавод", заключивший договор уступки права требования, не имел полномочий на совершение такого юридически значимого действия.

В судебном заседании представитель Чистилина И.А. - Вотинцев М.С. просил удовлетворить иск по указанным в нём основаниям, пояснил, что содержание договора займа от " ... " года N определяется текстом данного договора, представленного ответчиком ООО "Чеховский сад". Считает, что срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование суммой займа не пропущен, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ООО "Чеховский сад" Козлова С.А. в судебном заседании иск не признала, встречный иск поддержала, пояснила, что обязательства по договору от " ... " года N существуют, однако, данные обязательства ООО "Чеховский сад" будет исполнять заимодавцу, поскольку представитель ЗАО "Троицкий спиртзавод", заключивший договор уступки права требования, не имел полномочий на совершение такой сделки, так как в доверенности не предусмотрено соответствующее полномочие. Кроме того, сумма займа, в соответствии с положениями договора, должна быть возвращена после 25.12.2016 года, а в части уплаты процентов за пользование суммой займа истек трёхлетний срок давности за период с 24.06.2008 года по день обращения в суд с иском 08.10.2012 года.

Представитель ООО "Чеховский сад" Рыбина Н.С. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска Чистилина И.А. и удовлетворить встречный иск. Пояснила, что ответ на претензию конкурсного управляющего Меркулова Я.В. письменно не направлялся, акт сверки взаимных расчетов также не подписывался ООО "Чеховский сад".

Представитель ЗАО "Троицкий спиртзавод" конкурсный управляющий Меркулов Я.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска Чистилина И.А., в удовлетворении встречного иска просил отказать. Пояснил, об отсутствии у него сомнений в подлинности договора уступки права требования, поскольку после назначения его конкурсным управляющим ЗАО "Троицкий спиртзавод" в ДД.ММ.ГГГГ ему не были переданы все документы, на основании которых можно было определить обязательства перед данным предприятием, в частности, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ N отсутствовал, по данным бухгалтерской отчетности долг ООО "Чеховский сад" не значился, поэтому долг в его отчетах перед кредиторами, которые он составлял ежеквартально, не содержался. О существовании долга по данному договору займа ему стало известно в конце 2011 года из платежного поручения о перечислении суммы " ... ". ООО "Чеховский сад". В связи с этим, в феврале 2012 года он направил претензию в ООО "Чеховский сад" с требованием о возврате суммы займа кредитору и подписании акта сверки взаимных расчетов. Ответа на претензию он не получил, акт сверки также не был возвращен, однако, по сообщению руководителя ООО "Чеховский сад" следует, что согласно договору сумма займа подлежит возврату в 2016 году, к тому же право требования перешло к другому лицу Чистилину И.А. Он убедился, что на основании договора уступки прав требования, право требования долга перешло к Чистилину И.А. Договор уступки права был заключен Е., имевшим полномочия на осуществление данного действия согласно полномочиям, оговоренным в доверенности, удостоверенной нотариусом Т ... В настоящее время в активах ЗАО "Троицкий спиртзавод" отсутствует задолженность по договору от " ... " года N. Претензию он направил, поскольку не имел текста договора и не знал, что обязанность по возврату суммы займа установлена до 25.12.2016 года.

Третьим лицом ООО "Гигант" представлено заявление о рассмотрении дела без участия представителя общества.

Решением Киреевского районного суда Тульской области от 7 декабря 2012 года иск Чистилина И.А. удовлетворен частично.

Взысканы в пользу Чистилина И.А. с ООО "Чеховский сад" денежные средства (проценты за пользование суммой займа) в размере " ... " руб. " ... " коп.

Отказано в удовлетворении иска в части взыскания суммы займа в размере " ... " руб. и процентов в размере " ... " руб. " ... " коп., всего денежных средств в размере " ... " руб. " ... " коп.

Взысканы в пользу Чистилина И.А. с ООО "Чеховский сад" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9794 руб. 45 коп.

Отказано в удовлетворении встречного иска ООО "Чеховский сад" к Чистилину И.А. и ЗАО "Троицкий спиртзавод" о признании договора уступки права требования ничтожным и применении последствий недействительности сделки.

В апелляционной жалобе ООО "Чеховский сад" просили отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "Чеховский сад" Рыбиной Н.С., возражения представителя Чистилина И.А. по доверенности Вотинцева М.С., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда в обжалуемой части, считает его соответствующим материалам дела и статьям 382,384-385, 431, 412, 809-810 ГК РФ. Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения суда первой инстанции и не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции.

Истцом представлена копия договора от ДД.ММ.ГГГГ. N, из которой следует, что ЗАО "Троицкий спиртзавод" передал ООО "Чеховский сад" денежные средства в размере " ... ". с обязательством возвратить денежные средства в течение 30 дней со дня предъявления требования о возврате (п. 1.1 и п.2.2 договора) с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 10,25% годовых (п. 1.2 договора) одновременно с возвратом суммы займа (п. 1.1 договора).

ООО "Чеховский сад" представлен подлинный договор от ДД.ММ.ГГГГ. N, в котором содержатся иные условия: сумма займа " ... ". подлежит возврату до 24.06.2013 года (п. 1.1 договора), а, согласно дополнительному соглашению от " ... " года, - единовременно 25.12.2016 года; оплата процентов осуществляется в размере 10,25% годовых один раз в год.

ООО "Чеховский сад" не оспаривает факт передачи денежных средств в размере " ... ".

Представителем Чистилина И.А. по доверенности Вотинцевым М.С. заявлено о признании подлинности договора, представленного ООО "Чеховский сад".

Таким образом, судом признан допустимым и относимым доказательством договор от " ... " года N, представленный ООО "Чеховский сад".

Факт проведения ЗАО "Троицкий спиртзавод" и Чистилиным И.А. взаимозачета денежных сумм, вытекающих из договора переуступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ., договора поставки N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО "Троицкий спиртзавод" и ООО " " ... "", соглашения о взаимных зачетах от ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО "Троицкий спиртзавод" и Чистилиным И.А. на сумму " ... " руб., изложено в возражениях арбитражного управляющего ЗАО "Троицкий спиртзавод" М. в ходе судебного рассмотрения сторонами его заключившими не оспаривался.

Суд сделал правильный вывод о том, что из анализа условий спорного договора уступки прав требования вполне определенно вытекает тот факт, что " ... " года между ЗАО "Троицкий спиртзавод" и Чистилиным И.А., был заключен договор по которому последнему были переданы по вышеуказанному договору все права требования от должника, т.е. от ответчика ООО "Чеховский сад" в полном объеме (п.1.1.) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года N.

Правомерность договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. N, заключенного между ЗАО "Троицкий спиртзавод" и ООО "Чеховский сад" в установленном порядке до настоящего времени, как видно из материалов дела, никем не была оспорена. Денежная сумма " ... " руб. была реально предоставлена ответчику ООО "Чеховский сад", что подтверждается материалами дела, платежными поручениями N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.9,10), не оспаривалась сторонами в ходе судебного рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций. Поскольку ответчиком не были выполнены условия п.п.1.1.-1.2. договора от ДД.ММ.ГГГГ. - не выплачивались в установленный срок проценты за пользование денежными средствами, то истцом Чистилиным И.А. были заявлены материальные требования к ответчику на сумму займа " ... " руб., процентов с 24.07.2008 года по 24.10.2012 года в размере " ... ".

Однако в удовлетворении данного иска судом первой инстанции было отказано в части. При этом в обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что срок возврата по договору займа не наступил и для досрочного взыскания оснований не имеется, то и оснований для удовлетворения иска в части возврата денежных средств " ... " рублей, не имеется. Суд удовлетворил материальные требования Чистилина И.А. к ООО "Чеховский сад" во взыскании суммы процентов за пользование займом в пределах трехлетнего срока - " ... " руб. " ... " коп.

В удовлетворении встречного требования о признании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ. отказано, что подтверждается текстом обжалуемого решения. При этом в обоснование принятого решения об отказе в иске, суд первой инстанции сослался на то, что по договорам займа от " ... " года N и уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ к Чистилину И.А. перешли все права требования, предусмотренные в договоре от ДД.ММ.ГГГГ N на условиях, определенных данным договором.

Встречное исковое заявление ООО "Чеховский сад" к Чистилину И.А.,ЗАО "Троицкий спиртзавод" о признании указанного договора уступки права требования ничтожным, о применении последствий недействительности данного договора обосновывает тем обстоятельством, что представитель ЗАО "Троицкий спиртзавод", заключивший договор уступки права требования, не имел полномочий на совершение такого юридически значимого действия, при отсутствии доверенности с указанным полномочием, а в представленной доверенности имеется полномочие на заключение договоров, связанных с текущей хозяйственной деятельностью ЗАО "Троицкий спиртзавод", которые, по мнению ООО "Чеховский сад", нельзя отнести к распоряжению имуществом (правом требования возврата суммы займа).

Как следует из материалов дела и установлено судом, договор от " ... " года, в соответствии с которым право требования по договору займа от " ... " года N перешло к Чистилину И.А., от имении ЗАО "Троицкий спиртзавод" заключен исполнительным директором Е. на основании оформленной доверенности, соответствующей требованиям ст.ст. 185,186 ГК РФ.

Во время заключения договора от " ... " года исполнительный директор ЗАО "Троицкий спиртзавод" Е. действовал на основании доверенности, подписанной " ... " года генеральным директором ЗАО "Троицкий спиртзавод" К. на срок действия доверенности до 04.06.2010 года, удостоверенной 17.06.2009 года нотариусом Верховского нотариального округа Орловской области Т.т.1 л.д.17-18,181-184).

Факт выдачи данной доверенности подтвержден сообщением нотариуса Т. от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д.76,200). В данном случае, доверенность подписана генеральным директором ЗАО "Троицкий спиртзавод" 05.06.2009 года была удостоверена и нотариусом Верховского нотариального округа Орловской области Т. Кроме того, нотариальное удостоверение доверенности от имени юридического лица не является обязательным согласно п.5 ст. 185 ГК РФ.

В тексте доверенности содержатся полномочиями на совершение от имени ЗАО "Троицкий спиртзавод" необходимых действий в интересах Общества, заключать договоры, связанные с текущей хозяйственной деятельностью, распоряжаться имуществом Общества.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно правомочности заключения договора от " ... " года исполнительным директором Е. в силу имевшихся у него полномочий по заключению договоров, в том числе по распоряжению имуществом от имени ЗАО "Троицкий спиртзавод".

Переход права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N к Чистилину И.А. подтверждается объяснением в ходе судебного рассмотрения конкурсного управляющего ЗАО "Троицкий спиртзавод" М.., не противоречащим сведениям, содержащимся в расшифровке дебиторской задолженности по ЗАО "Троицкий спиртзавод" по состоянию на 03.11.2010 года, отчетах конкурсного управляющего от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых отсутствуют сведения о дебиторской задолженности в виде обязательств ООО "Чеховский сад" (т.1 л.д.210, т.2 л.д. 10-28).

В силу правил ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, что предусмотрено ст.384 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования ООО "Чеховский сад" о признании ничтожным договора уступки прав требования по основанию его подписания неуполномоченным лицом.

Сделка о передаче права требования не оспорена сторонами договора, ООО "Чеховский сад" подтверждает уведомление его о состоявшейся уступке требования ДД.ММ.ГГГГ. Чистилиным И.А. (т.1 л.д.14).

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что договор уступки прав требования противоречит закону п. 4 ч.1 ст. 575, ч.5 ст. 576 ГК РФ, является безвозмездной сделкой, в данном случае данные нормы не применимы в силу стороны в договоре - физического лица Чистилина И.А., соглашения о взаимном зачете, отсутствия достоверных доказательств безвозмездности сделки.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы относительно оспаривания возможности отчуждения имущества акционерного общества его представителем по Федеральному Закону от 26.12.1995г. N 208 "Об акционерных обществах", является по мнению суда апелляционной инстанции, несостоятельной, ибо не основан на действующем законодательстве и материалах дела.

Довод жалобы относительно признания договора цессии мнимой (фиктивной) сделкой, отклоняется, поскольку данное обстоятельство не входит в предмет исследования по настоящему делу, исходя из заявленных оснований недействительности сделок.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального и процессуального права, исследованы все обстоятельства дела, доводы сторон, которым дана надлежащая оценка.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Киреевского районного суда Тульской области от 07 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Чеховский сад" - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "