Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 19 февраля 2013 г. по делу N 33-98

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе

председательствующего Епихиной О.М.,

судей Юрковой Т.А., Морозовой А.И.,

при секретаре Алехиной И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кувалдина В.А. на решение Белевского районного суда Тульской области от 18 октября 2012 года по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" к Кувалдину В.А. о взыскании задолженности по международной дебетовой карте, неустойки.

Заслушав доклад судьи Юрковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Кувалдину В.А. о взыскании задолженности по международной дебетовой карте Visa Electron N * в размере " ... ", из которых " ... " просроченная ссуда, неустойка в размере " ... ", судебных расходов в размере " ... ".

В обоснование заявленных требований ОАО "Сбербанк России" указало на то, что Кувалдин В.А., являясь держателем международной дебетовой карты Visa Electron, дата осуществил попытку пополнения счета карты на сумму дата.

В результате технического сбоя в исполнении указанной операции ему отказано, и названная денежная сумма осталась у Кувалдина В.А.

Одновременно на счет банковской карты Кувалдина В.А. ошибочно была зачислена сумма в размере дата.

В период с дата по дата Кувалдин В.А. с использованием ПИН-кода карты снял всю ошибочно зачисленную денежную сумму, в результате чего образовался неразрешенный овердрафт.

дата Кувалдин В.А. обратился в Суворовское отделение N * ОАО "Сбербанк России" с заявлением об утрате банковской карты дата, на основании чего действие банковской карты приостановлено путем ее блокировки в базе данных Управления банковских карт.

В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" по доверенности Леонов М.Н. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Ответчик Кувалдин В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, считая их необоснованными, поскольку денежные средства не снимал.

Решением Белевского районного суда Тульской области от 18 октября 2012 года постановлено:

исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Суворовского отделения N * к Кувалдину В.А. о взыскании задолженности по международной дебетовой карте Visa Electron удовлетворить.

Взыскать с Кувалдина В.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Суворовского отделения N * задолженность по международной дебетовой карте Visa Electron " ... ", судебные расходы " ... ".

В апелляционной жалобе ответчик Кувалдин В.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" по доверенности Леонова М.Н., ответчика Кувалдина В.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата Кувалдин В.А. обратился в ОАО "Сбербанк России" с заявлением на получение международной дебетовой карты Visa Electron. При этом, Кувалдин В.А. был ознакомлен с Условиями использования карт и Тарифами Сбербанка России, о чем имеется его подпись, и обязался их выполнять.

По Условиям использования банковских карт ОАО "Сбербанк", утвержденных Решением Комитета Сбербанка России N * ? * от дата, международная банковская карта может быть использована для оплаты товаров и услуг в торговых и сервисных точках посредством POS-терминалов, получения наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы, а также совершения иных платежных операций по поручению держателя (п. 1.1).

Банк осуществляет обслуживание карт в соответствии с Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт (далее - Тарифы Банка) (п. 1.4).

Держатель карты обязан выполнять Условия и правила, изложенные в памятке держателя; не сообщать ПИН-код и не передавать карту (ее реквизиты) для совершения операций другими лицами, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты, нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН-кода. При совершении операций по карте расчетные документы, оформляемые с помощью карты, в случае, если они предусматривают подпись держателя, должны быть подписаны как личной подписью держателя, так и введением ПИН-кода, являющегося аналогом собственноручной подписи держателя. При проведении операций со считыванием информации с магнитной полосы/чипа банковской карты с использованием банкомата держатель карты вводит ПИН-код и таким образом дает Банку поручение на проведение операции. При этом информация о ПИН-коде не может быть доступна никому, кроме держателя карты. Операции по списанию денежных средств в банкомате с использованием специального ПИН-кода, введенного без ошибок, подтверждается выпиской со счета.

Держатель карты обязан, в том числе, возместить Банку суммы, ошибочно зачисленные Банком на счет карты.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, дата при попытке пополнения Кувалдиным В.А. счета карты Visa Electron на сумму " ... " в результате технического сбоя в работе программного обеспечения в исполнении указанной операции отказано, о чем держатель карты Кувалдин В.А. получил соответствующую информацию. Одновременно в результате процессингового сбоя на счет карты Visa Electron ошибочно зачислена сумма в размере " ... ", что подтверждается выпиской из лицевого счета на имя Кувалдина В.А.

" ... " с карты Visa Electron с использованием ПИН-кода карты произведена выдача денежной суммы в размере " ... ". В последующем с указанной карты производилась выдача денежных сумм: дата в размере " ... ", дата - " ... ", дата - " ... ".

дата по карте произведен запрос с использованием ПИН-кода карты.

дата Кувалдин В.А. обратился в ОАО "Сбербанк России" с заявлением об утрате банковской карты дата, действие банковской карты приостановлено путем блокировки в базе данных Управления банковских карт.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно установил, что банковская карта, также как и ПИН-код карты были переданы Кувалдину В.А. под расписку, до зачисления и снятия денежных средств ответчиком не заявлялось об утрате карты.

Кроме того, из исследованных в судебном заседании видеофайлов видеорегистраторов банкоматов, с которых в период с дата производилась выдача денежных средств по международной дебетовой карте, принадлежащей Кувалдину В.А., усматривается, что денежные средства снимались именно ответчиком.

Тем самым, денежные средства в размере " ... ", принадлежащие ОАО "Сбербанк России"", зачислены на счет ответчика Кувалдина В А. по ошибке и сняты со счета ответчиком, то есть поступили в его собственность.

На основании установленных обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что денежные средства в размере " ... " сняты именно ответчиком Кувалдиным В.А. неправомерно, а, следовательно, подлежат возврату ОАО "Сбербанк России".

Из лицевого счета на имя Кувалдина В.А. также усматривается, что в счет погашения возникшей задолженности по неустойке дата Банком снято " ... ", а дата в счет погашения возникшей задолженности по основному долгу снято " ... ".

дата ОАО "Сбербанк России" направило в адрес Кувалдина В.А. требования о возврате задолженности по карте, однако до настоящего времени сумма задолженности не возвращена.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Кувалдина В.А. о том, что он не снимал со своего счета никаких денежных средств, банковской картой долгое время не пользовался по причине ее утраты, являются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

С учетом того, что в счет погашения задолженности по основному долгу со счета Кувалдина В.А. списана сумма в размере " ... ", то с него в пользу ОАО "Сбербанк России" подлежит взысканию сумма в размере " ... ".

Истцом ОАО "Сбербанк России" предъявлены также требования о взыскании с Кувалдина В.А. суммы неустойки за период с дата в размере " ... ". В обоснование указанных требований истец указал на то, что в связи со снятием с банковской карты суммы в размере 530000 рублей образовался неразрешенный овердрафт - ссудная задолженность, возникающая по счетам карт, в случае, когда это не предусмотрено условиями договора по счету карт, а также овердрафт, превышающий размер разрешенного. Плата за неразрешенный овердрафт составляет 40% годовых в соответствии с Условиями и тарифами ОАО "Сбербанк России".

Разрешая требования Банка о взыскании с Кувалдина В.А. неустойки за неразрешенный офердрафт, суд первой инстанции, сославшись на п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, ст. 395 Гражданского кодекса РФ, нашел их подлежащими удовлетворению, поскольку нашел доказанным факт неосновательного обогащения Кувалдиным В.А. за счет денежных средств, принадлежащих ОАО "Сбербанк России".

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ N23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение суда является законным и обоснованным в том случае, если оно принято в точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение в части взыскания с Кувалдина В.А. неустойки за неразрешенный овердрафт указанным требованиям не отвечает.

Как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, представитель ОАО "Сбербанк России" настаивал на том, что взыскиваемая с Кувалдина В.А. неустойка является именно платой за неразрешенный овердрафт.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ).

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (ст. 846 Гражданского кодекса РФ).

В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст. 850 Гражданского кодекса РФ).

При наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом (ст. 855 Гражданского кодекса РФ).

Между ОАО "Сбербанк России" и Кувалдиным В.А. заключен договор о предоставлении международной дебетовой карты.

Расчетная (дебетовая) карта предназначена для совершения операций ее держателем в пределах установленной кредитной организацией - эмитентом суммы денежных средств (расходного лимита), расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, или кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту в соответствии с договором банковского счета при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт). Соответствующие положения содержатся в абз. 2, 3 п. 1.5 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденного Банком России 24 декабря 2004 года N 266-П.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ).

В Условиях использования международных дебетовых карт Сбербанк-VISA ELECTRON, Условиях и тарифах Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, утвержденных Комитетом Сбербанка России по процентным ставкам и лимитам 22 марта 2005 года, действовавших на момент заключения с Кувалдиным В.А. договора о получении международной дебетовой карты, отсутствуют условия об офердрафте либо ином кредитовании счета.

Кроме этого, в Условиях и тарифах Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, утвержденных Комитетом Сбербанка России по процентным ставкам и лимитам 22 марта 2005 года, отсутствует указание о плате за неразрешенный офердрафт, а имеется условие о плате за возникший овердрафт по счету карты, по которому лимит овердрафта не установлен, в размере 38%, что является разными понятиями.

Тем самым, ссылки представителя истца ОАО "Сбербанк России" о том, что взыскиваемая с Кувалдина В.А. неустойка является платой, взимаемой в соответствии с Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт с держателя карты, за неразрешенный овердрафт (незаконно полученные денежные средства) несостоятельны.

При таких обстоятельствах, поскольку между Банком и Кувалдиным В.А. кредитный договор не заключен, а также не согласовано условие об овердрафте либо ином кредитовании счета, то Банк не вправе требовать от него уплаты неустойки за незаконный овердрафт.

В то же время, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ст. 395 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В рассматриваемом деле " ... " представляют собой неосновательное обонащение Кувалдина В.А., и Банк вправе взыскать с него проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисленную на эту сумму.

Однако таких требований истец к Кувалдину В.А. о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ не предъявлял.

При изложенных обстоятельствах, требования ОАО "Сбербанк России" к Кувалдину В.А. о взыскании неустойки за неразрешенный овердрафт в размере 40% являются необоснованными, в их удовлетворении надлежит отказать, а решение Белевского районного суда Тульской области от 18 октября 2012 года подлежит отмене в указанной части.

Сумма в размере " ... ", списанная со счета Кувалдина В.А. в счет погашения задолженности по неустойки, подлежит возвращению Банком ответчику, что не лишает последнего в случае отказа в добровольном порядке вернуть указанную сумму требовать ее возврата в судебном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Кувалдина В.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" подлежат взысканию судебные расходы в виде возврата уплаченной государственной пошлины в размере " ... " пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белевского районного суда Тульской области от 18 октября 2012 года в части взыскания с Кувалдина В.А. неустойки за неразрешенный овердрафт отменить.

Постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" к Кувалдину В.А. неустойки за неразрешенный овердрафт отказать.

Решение Белевского районного суда Тульской области от 18 октября 2012 года в части взысканной суммы задолженности и возврата уплаченной государственной пошлины изменить, взыскав с Кувалдина В.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность в размере " ... ", судебные расходы в виде возврата уплаченной государственной пошлины в размере " ... ".

Председательствующий

Судьи