Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 14 марта 2013 г. по делу N 33-380

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Епихиной О.М.

судей Морозовой А.И., Юрковой Т.А.

при секретаре Кузнецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Государственной инспекции труда в Тульской области на решение Советского районного суда г.Тулы от 03 декабря 2012 года по заявлению ООО "Пришненское" об оспаривании действий Государственной инспекции труда в Тульской области.

Заслушав доклад судьи Морозовой А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Пришненское" обратилось в суд с заявлением об оспаривании действий Государственной инспекции труда в Тульской области о признании незаконным и неподлежащим исполнению предписания Государственной инспекции труда в Тульской области.

В обоснование заявления указало, что ДД.ММ.ГГГГ. государственным инспектором труда по правовым вопросам Мартьяновой Н.В. вынесено предписание N N об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, обязывающие отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ. N N об увольнении Кочененковой Г.А. с должности главного экономиста ООО "Пришненское" по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ - сокращение штата работников, как изданный в нарушение требований ч.3 ст.81 и ч.1 ст.180 ТК РФ; возместить Кочененковой Г.А. неполученный ею заработок за период незаконного лишения ее возможности трудиться в соответствии с требованием ч.1 ст.234 ТК РФ.

Считает указанное предписание Государственной инспекции труда в Тульской области незаконным, поскольку им фактически решается вопрос о восстановлении на работе, тогда как в соответствии с указанными нормами данный вопрос входит в компетенцию суда при разрешении иска о восстановлении на работе.

Полагает, что поскольку в установленный ст.392 ТК РФ срок Кочененкова Г.А. в суд за разрешением индивидуального трудового спора не обратилась и приказ о ее увольнении не признан судом незаконным, у инспектора отсутствовали правовые основания для квалификации приказа об увольнении как незаконного.

Заявитель просил признать незаконным предписание Государственной инстанции труда в Тульской области N N от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представители заявителя ООО "Пришненское" директор Швец А.В., по доверенности Сагинян Д.А. поддержали заявление, просили его удовлетворить, пояснив, что Кочененкова Г.А. была принята в ООО "Пришненское" на должность главного экономиста управления с ДД.ММ.ГГГГ в порядке перевода из СПК "Пришненское". ДД.ММ.ГГГГ. руководством общества издан приказ N N "О сокращении штатов", в соответствии с которым в штатное расписание организации вносятся изменения - сокращается штатная единица главного экономиста, в результате чего приказом генерального директора N N от ДД.ММ.ГГГГ. Кочененкова Г.А. была уволена с указанной должности. За разрешением трудового спора Кочененкова Г.А. вправе была обратиться в суд в течение месяца со дня, когда узнала о нарушении своего права. Установленный ст.392 ТК РФ срок обращения в суд в данном случае истек ДД.ММ.ГГГГ. Предписание Государственной инспекцией труда в Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ. выдано также за истечением установленного трудовым законодательством срока. Имеющиеся в ООО "Пришненское" вакантные должности не могли быть предложены Кочененковой Г.А., поскольку должности подсобных рабочих в цехе животноводства являлись временными должностями, а должность электрогазосварщика для работы в поле не соответствовала квалификации Кочененковой Г.А.

Представитель заинтересованного лица Государственной инспекции труда в Тульской области по доверенности Мартьянова Н.В. полагала заявление необоснованным. Указала, что при проведении проверки было установлено, что Кочененкова Г.А. работала главным экономистом в ООО "Пришненское". Из представленных на проверку документов усматривалось, что с момента предупреждения об увольнении ( ДД.ММ.ГГГГ.) Кочененковой Г.А. вакантные должности не предлагались, в то время как в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в ООО "Пришненеское" были приняты два подсобных рабочих в цех животноводства и один электрогазосварщик для работы в поле.

Заинтересованное лицо Кочененкова Г.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Решением Советского районного суда г.Тулы от 03 декабря 2012 года требования ООО "Пришненское" удовлетворены, предписание Государственной инспекции труда в Тульской области N N от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ООО "Пришненское" признано незаконным.

В апелляционной жалобе Государственная инспекция труда в Тульской области просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя заявителя ООО "Пришненское" по доверенности Сагиняна Д.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кочененкова Г.А. была принята в ООО "Пришненское" на должность главного экономиста управления с ДД.ММ.ГГГГ в порядке перевода из СПК "Пришненский".

ДД.ММ.ГГГГ руководством ООО "Пришненское" издан приказ N N о сокращении штатной единицы администрации - главного экономиста (одна единица) с ДД.ММ.ГГГГ. В качестве основания такого решения указана цель - уменьшение объема работ и оптимизации распределения функций обязанностей работников в ООО "Пришненское".

ДД.ММ.ГГГГ Кочененкова Г.А. была предупреждена о сокращении занимаемой должности и о том, что иных вакантных должностей не имеется.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Кочененкова Г.А. уволена на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Кочененкова Г.А. обратилась в Государственную инспекцию труда в Тульской области, в котором просила проверить законность ее увольнения и обстоятельства, послужившие причиной к увольнению.

На основании распоряжения о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Пришненское" проведена внеплановая проверка соблюдения требований трудового законодательства, по результатам которой составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ и выдано предписание N N от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с момента предупреждения об увольнении ( ДД.ММ.ГГГГ) Кочененковой Г.А. вакантные должности не предлагались, в то время как в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Пришненское" было принято двое подсобных рабочих в цех животноводства и 1 (один) электрогазосварщик для работы в поле. Данные должности предусмотрены штатным расписанием ООО "Пришненское".

В соответствии с предписанием от ДД.ММ.ГГГГ. N N ООО "Пришненское" указано на необходимость:

-отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ. N N об увольнении Кочененковой Г.А. с должности главного экономиста ООО "Пришненское" по п. 2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ - по сокращению штата работников, как изданный в нарушение требований ч.3 ст.81 и ч.1 ст. 180 Трудового кодекса РФ;

-возместить Кочененковой Г.А. неполученный ею заработок за период незаконного лишения ее возможности трудиться, в соответствии с ч.1 ст.234 Трудового кодекса РФ.

Обращаясь в суд с требованиями о признании предписания незаконным, ООО "Пришненское" ссылалось на то, что оспариваемым предписанием фактически разрешен вопрос о восстановлении работника на работе, тогда, как в соответствии с положениямист.ст.356, 357 394 ТК РФ данный вопрос входит в компетенцию суда при разрешении иска о восстановлении на работе.

В соответствии со ст. 381 ТК РФ к индивидуальным трудовым спорам относятся неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Данные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, нашли свое подтверждение в процессе рассмотрения дела и в совокупности с приведенными нормами материального права, послужили основанием для удовлетворения заявления.

Настаивая на отмене принятого по делу решения, Государственная инспекция труда в Тульской области в апелляционной жалобе ссылалась на то, что пока о возникших разногласиях между работником и работодателем не заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, такой спор нельзя признать существующим, а обращение Кочененковой Г.А. в Государственную инспекцию труда по Тульской области является способом самозащиты работника трудовых прав. Признание требований предписания инспекции труда незаконным возможно только в случае, если оно вынесено с нарушением норм законодательства. При вынесении оспариваемого предписания таких нарушений, по мнению заинтересованного лица, допущено не было.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 353 ТК РФ федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу абз. 6 ч. 1 ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу приведенных правовых норм при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства, рассматриваются в рамках ст. ст. 381 - 397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

В связи с этим, осуществляя функцию по надзору и контролю за соблюдением работодателями норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Действительно, согласно ч. 1 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи настоящего Кодекса.

Частью 3 ст.81 ТК РФ установлено, что увольнение по сокращению численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Правовой анализ указанных правовых норм свидетельствует о том, что наличие в законе условия о предложении увольняемому по сокращению штатов работнику не всех имеющихся на предприятии вакантных должностей, а лишь тех, которые соответствуют квалификации работника и которые он может выполнять с учетом состояния его здоровья, уже свидетельствует о необходимости его проверки.

Как следует из акта проверки Государственной инспекции труда в Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, инспектором не были исследованы материалы личного дела работника на предмет квалификации, образования, выяснения сведений о состоянии здоровья, а, следовательно, возможности предложения вакантных должностей электрогазосварщика и подсобного рабочего. Также не было проверено и учтено то обстоятельство, что принятие на работу ООО "Пришненское" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ двоих подсобных рабочих имело место по трудовым договорам с отложенным сроком действия, согласно заявленным квотам на работников - иностранных граждан.

При таких обстоятельствах, вывод государственного органа о безусловном нарушении работодателем процедуры увольнения Кочененковой Г.А. является преждевременным и на момент принятия предписания не очевидным.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции ООО "Пришненское" представлена личная карточка работника Кочененковой Г.А., ... года рождения, из содержания которой следует, что ее основной профессией (специальностью) является бухгалтерский учет в сельхозпроизводстве, экономика и организация сельхозпроизводства.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что инспекция труда вправе осуществлять государственный надзор и контроль за соблюдением работодателем законодательства и иных правовых актов, в том числе при увольнении работника. Инспектор труда вправе устранить нарушения, допущенные в отношении работника, в том числе, и при его увольнении, присущим данному органу административно-правовым способом - посредством вынесения обязательного для работодателя предписания об отмене приказа работодателя об увольнении работника.

Между тем, данные доводы не могут повлечь за собой отмену или изменение принятого по делу судебного акта, поскольку основанием для признания недействительным предписания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в адрес ООО "Пришненское", явилось не отсутствие у инспекции права на проверку и вынесение предписания, а конкретные, установленные в процессе рассмотрения дела обстоятельства увольнения Кочененковой Г.А.

Иных доводов, влияющих на законность решения Советского районного суда г. Тулы от 03 декабря 2012 года, апелляционная жалоба не содержит, а потому, в силу положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, правовых оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Тулы от 03 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной инспекции труда по Тульской области - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи) Копия верна. Судья