Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 21 марта 2013 г. по делу N 33-684

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Гавриловой Е.В., Алдошиной В.В.,

при секретаре Шаталиной К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Больгерт В.Г. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 17 декабря 2012 года по иску Больгерт В.Г. к ООО " К." о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Больгерт В.Г. обратилась в суд с иском к ООО " К." о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу к ответчику на должность продавца. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поскольку ответчик несвоевременно выплачивал ей заработную плату, образовалась задолженность по заработной плате. С ДД.ММ.ГГГГ истец прекратила выполнять свои трудовые функции, поскольку ответчиком была отстранена от работы.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N Новомосковского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб. Также ответчиком истцу выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты" руб., индексация в размере "данные изъяты" руб.

Полагая, что выплачивая заработную плату в размере ниже установленного постановлениями администрации Тульской области прожиточного минимума ответчиком нарушены ее трудовые права, истец просила взыскать причитающиеся ей денежные средства с ДД.ММ.ГГГГ до момента обращения в суд, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб. за оформление доверенности на представителя.

В судебном заседании Больгерт В.Г. и ее представитель по доверенности Банников В.Д. поддержали заявленные исковые требования, указав, что размер заработной платы истцы следует определять исходя из установленного постановлением администрации Тульской области прожиточного минимума, который с 01.01.2011 г. составлял с 5840 руб. до 6453 руб. С 01.01.2012 г. размер минимальной заработной платы для внебюджетного сектора составляет 8000 руб.

Представитель ответчика по доверенности Гвоздилин А.И. исковые требования Больгерт В.Г. не признал, указав, что на основании судебного приказа задолженность по заработной плате, индексация заработной платы, компенсация за неиспользованный отпуск истице были выплачены. Заявил о пропуске Больгерт В.Г. срока обращения в суд для разрешения трудового спора.

Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 17 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований Больгерт В.Г. отказано в связи с пропуском установленного срока.

В апелляционной жалобе Больгерт В.Г. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что срок для обращения в суд не пропущен, поскольку о нарушении трудовых прав на момент погашения задолженности по заработной плате ответчиком на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ N ДД.ММ.ГГГГ истице известно не было. О том, что заработная плата начислялась ниже уровня минимальной заработной платы, установленного по Тульской области, Больгерт В.Г. стало известно из ответа Государственной инспекции труда от ДД.ММ.ГГГГ года.

Изучив материалы гражданского дела в порядке ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, возражения на апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителя Больгерт В.Г. по доверенности и ордеру адвоката Банникова В.Д., возражения представителя ООО " К." по довренности Гвоздилина А.И., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа о приеме на работу N Больгерг В.Г. принята в ООО " К." продавцом с окладом согласно штатного расписания "данные изъяты" руб.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N Новомосковского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу Больгерг В.Г. была взыскана задолженность начисленной, но не выплаченной заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящими требованиями в суд истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Из смысла приведенной нормы следует, что решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу по причине пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд, судья принимает при установлении факта пропуска без уважительных причин срока для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по взысканию заработной платы и компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истицей пропущен срок на обращение в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, о нарушении своих трудовых прав в части неполной выплаты заработной платы, не предоставлении выходных дней и очередного отпуска истица узнала из ответа Государственной инспекции труда в Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из материалов дела усматривается, что уже при заключении трудового договора Больгерт В.Г. знала о составных частях заработной платы, об установлении выходных дней.

Кроме того, при обращении к мировому судье истица также была не лишена возможности, получив расчетные листки, просить о проверке соблюдения работодателем ее трудовых прав.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения Новомосковского городского суда Тульской области от 17 декабря 2012 года и удовлетворения апелляционной жалобы Больгерт В.Г.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новомосковского городского суда Тульской области 17 декабря 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Больгерт В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи