Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 04 апреля 2013 г. по делу N 33-784

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бугакова О. А.,

судей Копаневой И. Н., Башкирова А. А.,

при секретаре Филипповой Ю. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Филиной Г.Г. и Рыбловой Л.А. на решение Щекинского районного суда Тульской области от 04 февраля 2013 года по иску Филиной Г.Г., Рыбловой Л.А. к ОАО " Т" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Копаневой И. Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филина Г. Г. и Рыблова Л. А. обратились в суд с иском к Опытно-механическому заводу - филиалу ОАО " Т" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, указывая на то, что Филина Г. Г. и Рыблова Л. А. 30 декабря 2010 года были приняты на работу в ОМЗ филиал ОАО " Т" охранниками. В соответствии с приказом N от 30 июля 2012 года Филина Г. Г. и Рыблова Л. А. предупреждены об увольнении с 01 октября 2012 года по сокращению штатов. При увольнении им были произведены выплаты за 2012 год за сверхурочную работу, за работу в выходные и праздничные дни, за работу в ночное время. За 2011 год аналогичные выплаты им произведены не были, чем были нарушены их права. За сверхурочную работу, за работу в праздничные дни и в ночное время за период с марта по декабрь 20011 года Рыбловой Л. А. не выплачено ... рублей, Филиной Г. И. - ... рублей. Действиями ответчика им причинен моральный вред, который они оценивают в размере ... рублей каждой. Для того, чтобы составить исковое заявление в суд, они обратились к специалисту Чаплыгиной М. А., которой каждая из них заплатила по ... рублей, а также к адвокату Афонскому Б. В., заплатив ему по ... рублей. Просили взыскать с Опытно-механического завода - филиала ОАО "Трест " ... " задолженность по заработной плате - по оплате сверхурочных работ, работы в праздничные дни, работы в ночное время - за период с марта 2011 года по декабрь 2011 года в сумме ... рублей в пользу Филиной Г. Г., ... рублей - в пользу Рыбловой Л. А., компенсацию морального вреда в сумме по ... рублей в пользу каждой, судебные расходы по ... рублей в пользу каждой.

Определением суда от 23 января 2013 года произведена замена ненадлежащего ответчика Опытно-механический завод - филиал ОАО " Т" на надлежащего ответчика - ОАО " Т".

Ответчиком - ОАО " Т" через своего представителя по доверенности Родионовой И. Н. заявлено о пропуске истцами срока обращения в суд.

В предварительном судебном заседании истцы Рыблова Л. А., Филина Г. Г. указали на то, что срок обращения в суд с иском о взыскании указанной задолженности по заработной плате пропущен ими по уважительной причине, так как руководство завода постоянно обещало им произвести выплату данных денежных сумм.

Представитель истцов адвокат Афонский Б. В. в предварительном судебном заседании, ссылаясь на п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пояснил, что трехмесячный срок обращения в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате его представляемыми Филиной Г. Г. и Рыбловой Л. А. не пропущен, поскольку трудовой договор с работодателем у истцов был расторгнут только 03 декабря 2012 года.

Представитель ответчика - ОАО " Т" по доверенности Родионова И. Н. в предварительном судебном заседании указала, что истцами без уважительных причин пропущен установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ срок обращения в суд за разрешением трудового спора. Требуемая истцами заработная плата за 2011 год работодателем им никогда не начислялась, поэтому нельзя применить к разрешению заявленного спора разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 56 постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ".

Суд решил:

исковые требования Филиной Г.Г., Рыбловой Л.А. о взыскании с ОАО " Т" задолженности по заработной плате - по оплате сверхурочных работ, работы в праздничные дни, работы в ночное время - за период с марта 2011 года по декабрь 2011 года в сумме ... рублей - в пользу Филиной Г. Г., ... рублей - в пользу Рыбловой Л. А., о взыскании компенсации морального вреда в сумме по ... рублей в пользу каждого из истцов, оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Филина Г. Г. и Рыблова Л. А. просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о несоответствии обстоятельствам дела вывода суда первой инстанции о неначислении истцам требуемых сумм и о неправильном толковании им закона.

ОАО " Т" в возражениях на апелляционную жалобу Филиной Г. Г. и Рыбловой Л. А. ссылается на несостоятельность доводов последних и просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения Филиной Г. Г., Рыбловой Л. А. и их представителя по ордерам Афонского Б. В., возражения представителя ОАО " Т" по доверенности Родионовой И. Н., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Конституцией РФ признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения (ч. 4 ст. 37).

Сроки реализации данного конституционного права регламентированы ст. 392 Трудового кодекса РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ч. 1). При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом (ч. 3).

Установленный трудовым законодательством трехмесячный срок на обращение в суд для разрешения индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, предусмотренным гражданским законодательством РФ.

Однако, как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 12 июня 2005 года N 312-О, такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и является достаточным для обращения в суд.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, сформулированной в п. 5 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 (с последующими изменениями и дополнениями) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как следует из материалов дела, представитель ответчика - ОАО " Т" по доверенности Родионова И. Н. в предварительном судебном заседании суда первой инстанции заявила о пропуске истицами срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Рассматривая данное заявление ответчика, суд первой инстанции установил, что Филина Г. Г. и Рыблова Л. А. состояли в трудовых отношения с ОАО " Т" с 01 января 2011 года, работая в его филиале - Опытно-механическом заводе (далее по тексту - ОМЗ) в должностях охранников.

Приказом N от 25 марта 2011 года каждой из истиц установлен оклад с марта 2011 года в размере ... рублей.

30 июля 2012 года издан приказ за N по ОМЗ - филиалу ОАО " Т" о сокращении трех должностей охранников, в том числе должностей, занимаемых Филиной Г. Г. и Рыбловой Л. А.

В тот же день, то есть 30 июля 2012 года, истцы получили уведомление об увольнении их с 01 октября 2012 года в связи с сокращением численности работников организации.

В соответствии с приказами N и N от 30 ноября 2012 года у ОМЗ с Рыбловой Л. А. и Филиной Г. Г. с 03 декабря 2012 года прекращены трудовые отношения.

По смыслу ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан не только выдать работнику трудовую книжку, но и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

В исковом заявлении Филина Г. Г. и Рыблова Л. А. указали, что при увольнении им не были произведены выплаты за работу сверхурочно, за работу в выходные и праздничные дни, за работу в ночное время за 2011 год.

Исковое заявление о взыскании данных выплат за период с марта по декабрь 2011 года Филиной Г. Г. и Рыбловой Л. А. сдано на почту 21 декабря 2012 года и поступило в суд 09 января 2013 года, то есть с пропуском предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ процессуального срока.

Истцы полагали, что установленный трудовым законодательством срок для разрешения индивидуальных трудовых споров ими не пропущен, ссылаясь в обоснование данной позиции на то, что трудовой договор с ними расторгнут только в декабре 2012 года, и на пункт 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в котором разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Однако из смысла вышеуказанного пункта Постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Между тем, по настоящему спору судом первой инстанции установлено, что истцам начисления в период с марта по декабрь 2011 года за работу в сверхурочное время, за работу в праздничные дни, за работу в ночное время не производились. Это подтверждается как пояснениями опрошенных судом первой инстанции в качестве свидетелей сотрудников ОМЗ - главного инженера Г.Н.., старшего инспектора по кадрам Р.Л.., начальника ремонтно-строительного участка Ч.Л.., инженера по охране труда Л.Н.., старшего экономиста Л.Л.., в обязанности которой согласно должностной инструкции входит ежемесячное начисление заработной платы рабочим, ИТР и служащим ОМЗ, старшего инспектора по кадрам Р.Л.., главного бухгалтера Е.М. так и содержанием расчетных листков, выданных в указанный период работодателем истцам.

Таким образом, при получении заработной платы в период с марта по декабрь 2011 года без учета денежного вознаграждения за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени, за работу в праздничные дни, за работу в ночное время истцам было известно о нарушении их прав. Поэтому суд первой инстанции правильно указал, что начало течения срока для обращения в суд за защитой нарушенного права должно исчисляться с момента получения заработной платы.

С момента получения истцами заработной платы даже за последний месяц спорного периода - декабрь 2011 года - до направления иска в суд - декабрь 2012 года прошел год.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, по которым истцами был пропущен установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок обращения в суд, представлено не было.

Ссылку истцов на то, что они обращались в Государственную инспекцию труда в Тульской области в августе 2012 года, суд первой инстанции обоснованно не признал уважительной причиной пропуска срока, поскольку данное обстоятельство не препятствовало истцам обратиться в суд за разрешением трудового спора.

При всех указанных выше обстоятельствах с учетом положений ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Филиной Г. Г. и Рыбловой Л. А. к ОАО " Т" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Оснований для признания данного вывода суда первой инстанции неправильным судебной коллегией не установлено.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии обстоятельствам дела вывода суда первой инстанции о неначислении истцам требуемых сумм опровергается материалами дела.

Несостоятельно и утверждение заявителей жалобы о неправильном толковании судом первой инстанции закона, а именно положений ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Оценка, суждения и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего трудового законодательства при его правильном применении.

Иные же, чем у суда первой инстанции, оценка доказательств, обстоятельств и толкования закона заявителем жалобы не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции вынесено неправомерное решение.

Других доводов, которые ставили бы под сомнение правильность сделанного судом первой инстанции вывода, а, следовательно, и вынесенного им решения, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исходя из всего вышеуказанного и принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия считает, что правовые основания для отмены решения Щекинского районного суда Тульской области от 04 февраля 2013 года по доводам апелляционной жалобы Филиной Г. Г. и Рыбловой Л. А. отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щекинского районного суда Тульской области от 04 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Филиной Г.Г. и Рыбловой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи