Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 18 апреля 2013 г. по делу N 33-943

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе

председательствующего Епихиной О.М.,

судей Юрковой Т.А., Башкирова А.А.,

при секретаре Алехиной И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Бродовского П.В. на определение Киреевского районного суда Тульской области от 07 марта 2013 года о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения Киреевского районного суда Тульской области от 20 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Бродовского П.В. к Коченюку Ю.С. о признании завещания недействительным.

Заслушав доклад судьи Юрковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Киреевского районного суда Тульской области от 20 октября 2011 года, вступившим в законную силу 15 декабря 2011 года, признано недействительным завещание Б. на имя Коченюка Ю.П. от дата.

Не согласившись с данным решением, 22 февраля 2013 года лицом, не привлеченным к участию в деле, Кузьминовой И.Ю. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, где также содержалось заявление о восстановлении срока для подачи жалобы по тем основаниям, что о судебном решении извещена не была, узнала о нем только 15 февраля 2013 года от Коченюка Ю.П.

Определением Киреевского районного суда Тульской области от 07 марта 2013 года Кузьминовой И.Ю. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Киреевского районного суда Тульской области от 20 октября 2011 года.

В частной жалобе Бродовский П.В. просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Изучив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с установленными ГПК РФ правилами.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонами и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых разрешен судом.

Согласно абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 12 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных ст. 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Разрешая вопрос о восстановлении Кузьминовой И.Ю. срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции указал на то, что не располагает сведениями о своевременном получении подателем жалобы копии обжалуемого решения, и при прочих имеющихся обстоятельствах считает возможным признать причины пропуска срока, установленного гражданским процессуальным законодательством для подачи жалобы, уважительными.

Однако при рассмотрении поставленного вопроса, суд первой инстанции не учел, что Кузьминову И.Ю. нельзя отнести к лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение.

В обоснование своей позиции о том, что решением Киреевского районного суда Тульской области от 20 октября 2011 года Кузьминовой И.Ю. указано на то, что судебным постановлением затрагиваются ее права как лица, владевшего с Коченюком Ю.С. спорным домом на праве общей собственности в силу заключенного между ними договора простого товарищества от дата

Как следует из представленной копии договора простого товарищества от дата, заключенного между Кузьминовой И.Ю., с одной стороны, и Коченюком Ю.С., с другой стороны, стороны объединили совместные вклады для достижения общей, не противоречащей закону цели - реконструкции жилого дома по адресу: . При этом Кузьминова И.Ю. вносит вклад в виде жилого дома, доставшегося ему по наследству от Б. согласно завещанию от дата, а также любой другой суммы денежных средств, которая понадобится для завершения реконструкции дома. С момента заключения договора жилой дом является общим имуществом сторон договора, независимо от факта регистрации права личной собственности Коченюка Ю.С. на дом.

Решением Киреевского районного суда Тульской области от 20 октября 2011 года признано недействительным завещание Б. на имя Коченюка Ю.П. от дата. Вопрос о правах на спорное жилое помещение, расположенное по адресу: , не разрешался.

Положения действующего процессуального законодательства предусматривают возможность обращения с жалобой на принятый судебный акт лицам, не привлеченным к участию в деле, только в случае, когда обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, поскольку отказом в принятии жалобы таких лиц будет нарушено их конституционное право на судебную защиту.

Однако из содержания обжалуемого решения суда не следует, что судом разрешены вопросы о правах и обязанностях заявителя.

Заявитель не лишен возможности защищать свои права иным способом, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку судебной коллегией установлено, что решением Киреевского районного суда Тульской области от 20 октября 2011 года, которое оспаривается заявителем, не разрешен вопрос о ее правах и обязанностях, то оснований для восстановления Кузьминовой И.Ю. срока для подачи апелляционной жалобы не имеется.

Определение суда о восстановлении Кузьминовой И.Ю. срока для обжалования решения Киреевского районного суда Тульской области от 20 октября 2011 года подлежит отмене, а Кузьминовой И.Ю. в удовлетворении заявления о восстановлении срока для обжалования решения суда надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Киреевского районного суда Тульской области от 07 марта 2013 года отменить.

В удовлетворении заявления Кузьминовой И.Ю. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Киреевского районного суда Тульской области от 20 октября 2011 года отказать.

Председательствующий

Судьи