Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 04 марта 2013 г. по делу N 33-1080/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Григорьевой Ф.М.,

судей Жегуновой Е.Е., Михеенко К.М.,

при секретаре Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Л. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 19 ноября 2012 года, которым постановлено:

"В иске Л. к ООО "Эллада", ИП П. о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать"

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Жегуновой Е.Е., объяснения истца Л.., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков общества с ограниченной ответственностью "Эллада", индивидуального предпринимателя П. - К., действующего на основании доверенностей, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л ... обратился в суд с исками к обществу с ограниченной ответственностью "Эллада" (далее по тексту ООО "Эллада"), индивидуальному предпринимателю П. (далее по тексту - ИП П..) об обязательстве выплатить заработную плату, компенсацию за неиспользованные отпуска, компенсацию морального вреда.

Указанные иски определением Центрального районного суда города Тюмени от 21 сентября 2012 года объединены в одно производство (т. 2 л.д. 79).

В обоснование исковых требований Л. с учетом уточнений указал, что состоял с ответчиками, а также с ООО "Триада" в трудовых отношениях, работал с 07 сентября 2009 года по 02 марта 2012 года в должностях " ... " с установлением заработной платы в размере " ... ". При этом, трудовыми договорами был согласован размер оклада " ... ", а остальные деньги он получал в конверте. Оплата производилась нерегулярно, с задержками, расчетные листки не выдавали, на подробный подсчет фактически полученного заработка у него не было времени. Обещания оплатить компенсацию за неиспользованный отпуск работодатели не выполнили, на письменные запросы не отвечали, высказывали угрозы о расправе при подаче иска в суд. Просил обязать ИП П. выплатить ему фактически удержанную заработную плату " ... " рубля " ... " копеек, ООО "Эллада" - " ... " рубля " ... " копеек, а также обязать каждого из ответчиков компенсировать моральный вред по " ... " рублей

В судебном заседании истец Л. исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков К. действовавший на основании доверенностей, с исковыми требованиями не согласился, заявил о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд.

Кроме того, из представленных ответчиками письменных отзывов на иск следует, что заработная плата и все установленные законом выплаты истцу за период его работы начислены и выплачены своевременно (т. 3, л.д. 9, 10).

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец Л.

В апелляционной жалобе просит пересмотреть решение суда. Указывает на то, что вскрылись новые обстоятельства, появилась возможность представить оригиналы документов, подтверждающих факт получения им неофициальной заработной платы. Ссылается на то, что это обстоятельство подтверждается также показаниями свидетелей. Также, ссылается на обнаруженные им подделки его подписи в платежных ведомостях и отсутствие его подписи в приказе о приеме на работу к ИП П ... Полагает срок обращения в суд не пропущенным, указывая на обращения с заявлением о выплате 20 марта 2012 года к работодателям, а также в мае 2012 года в Калининский районный суд города Тюмени. Считает, что заявив о пропуске срока, ответчики фактически признали долг перед ним.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчики просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Принимая решение об отказе Л. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. При этом суд указал, что сведения об уважительности причин пропуска такого срока в дело представлены не были.

Поскольку изложенные выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, судебная коллегия соглашается с ними.

Учитывая, что требования истца вытекают из трудовых правоотношений и регулируются нормами трудового законодательства, при разрешении спора подлежал применению специальный срок обращения в суд, установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, и составляющий три месяца с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, истец состоял в трудовых отношениях с ответчиками с 07 сентября 2009 года, был принят на работу по совместительству на должности " ... " с заключением трудовых договоров (т. 1 л.д. 5 - 6, т. 2 л.д. 5 - 6, т. 3 л.д. 24).

Заработная плата истцу начислялась и выплачивалась работодателями ежемесячно, о чем свидетельствуют представленные в деле расчетные листки, копии платежных ведомостей и платежных поручений ответчиков, списки перечисляемой ответчиками в банк заработной платы, выписка по контракту клиента "ВТБ24" (ЗАО) о поступивших на счет истца денежных средствах (т. 2 л.д. 11 - 16, 41 - 74, 129 - 263).

02 марта 2012 года трудовые отношения между сторонами были прекращены по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 3 л.д. 25).

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

О наличии начисленной, но не выплаченной ответчиками при увольнении задолженности по заработной плате истец в рамках настоящего дела не заявлял, выплату 02 марта 2012 года работодателями всех сумм, причитающихся при увольнении, не отрицал.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что о предполагаемом нарушении своего права на получение указанных в иске денежных средств истцу стало известно в день увольнения.

Вместе с тем, с иском о взыскании недополученных за период работы сумм в связи с их не начислением работодателями истец обратился лишь 26 июля 2012 года, то есть, по истечении установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока, и не ссылался на обстоятельства, послужившие причинами такого пропуска.

Поскольку пропуск срока обращения в суд при отсутствии уважительных причин такого пропуска является самостоятельным основанием для отказа в иске, решение суда об отказе Л. в иске о взыскании заработной платы и компенсаций за неиспользованные отпуска является законным и обоснованным.

Отказ Л. в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда также правомерен, поскольку требования о такой компенсации в данном случае были заявлены лишь как производные от основных требований о взыскании заработной платы и компенсаций за неиспользованные отпуска

Доводы апелляционной жалобы о несогласии истца с выводами суда о пропуске срока обращения в суд сводятся к неверному пониманию норм материального права, поэтому не могут быть признаны состоятельными.

Так, статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность перерыва течения срока исковой давности связывается только с предъявлением иска в установленном законом порядке либо с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Следовательно, обращения Л. с аналогичными заявленным по настоящему делу требованиями в Калининский районный суд города Тюмени в мае 2012 года, то есть, в пределах установленного законом срока обращения за разрешением индивидуального трудового спора, на правильность принятого по делу решения суда не влияют, поскольку сведений о предъявлении истцом в течение трех месяцев с момента увольнения исков к ответчикам о взыскании заработной платы и компенсаций за неиспользованные отпуска в установленном порядке, что предполагает соблюдение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности иска, а также о его форме и содержании, в деле нет.

Письменные обращение истца к ответчикам после увольнения, а именно 20 марта 2012 года (т. 1 л.д. 7, т. 2 л.д. 7), с требованиями о выплате не начисленной и не выплаченной заработной платы основаниями для прерывания или приостановления срока обращения в суд не являются. Более того, сами по себе эти обращения свидетельствуют о том, что истец в день указанных обращений знал о предполагаемом нарушении права, за защитой которого обратился в суд с иском в рамках настоящего дела.

Доказательства признания ответчиками долга перед истцом по заработной плате и компенсационным выплатам в деле нет. Само по себе заявление ответчиков о пропуске истцом срока обращения в суд таким доказательством не является.

Принимая во внимание, что Л ... в иске отказано только в связи с пропуском срока обращения в суд, и оснований считать такой срок соблюденным не имеется, доводы апелляционной жалобы о доказанности исковых требований, во внимание судебной коллегией не принимаются.

Поскольку иных доводов в апелляционной жалобе не приведено, она удовлетворению не подлежит.

Постановленное судом решение является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для его отмены, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 19 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: