Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 27 марта 2013 г. по делу N 33-1288/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Лаврентьева А.А.

судей:

Михеенко К.М. и Жегуновой Е.Е.

с участием прокурора:

Сипиной С.Ю.

при секретаре:

Тайшиной Ю.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство" в лице представителя Дегтярева А.С., действующего на основании письменной доверенности N " ... " от " ... " года, на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 19 декабря 2012 года, которым постановлено:

"Частично удовлетворить иск Ишимского межрайонного прокурора в интересах Огнева Д.Л. к МУП "Спецавтохозяйство" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Взыскать с МУП "Спецавтохозяйство" в пользу Огнева Д.Л. заработную в размере " ... " рублей 46 копеек, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с МУП "Спецавтохозяйство" в доход бюджета муниципального образования городской округ город Ишим государственную пошлину в размере " ... " рублей 26 копеек"

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лаврентьева А.А., представителя МУП "Спецавтохозяйство" Дегтярёва А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ишимский межрайонный прокурор Тюменской области в порядке ст.45 ГПК Российской Федерации обратился в суд в защиту интересов Огнева Д.Л. с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Спецавтохозяйство" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что Огнев Д.Л. с " ... " года работает в МУП "Спецавтохозяйство" в должности " ... " 2 класса. В ходе проведенной проверки в МУП "Спецавтохозяйство" было установлено, что за период в 2009-2010 годах заработная плата Огневу Д.Л. начислялась без учёта Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве на 2008-2010 годы (утв. Госстроем 02 июля 2007 года, Общероссийским отраслевым объединением работодателей "Союза коммунальных предприятий", общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения 22 июня 2007 года, в редакции Соглашений, утверждённых 17 апреля 2008 года, 12 августа 2008 года, с изменениями внесёнными Соглашением, утверждённым 19 февраля 2010 года), согласно которому с 1 января 2009 года базовая месячная тарифная ставка рабочего первого разряда устанавливается в размере не менее 3 500 рублей; для организаций по механизированной уборке и санитарной очистке поселений установлен коэффициент 1,25. В МУП "Спецавтохозяйство" в 2009 и 2010 годах тарифная ставка была установлена в размере 1.860 рублей, коэффициент 1,20. 24 мая 2012 года ответчик заключил с Огневым Д.Л. соглашение о рассрочке выплаты перерасчёта заработной платы за период 2009-2010 года на общую сумму " ... " рублей 96 копеек. Во исполнение указанного соглашения МУП "Спецавтохозяйство" произвело истцу оплату за два месяца в размере " ... " рублей 75 копеек за каждый месяц, общая сумма выплаты составила " ... " рублей 50 копеек. В связи с нарушением прав на выплату заработной платы в полном объёме Огнев Д.Л. испытывал нравственные страдания, так как работодателем нарушено его конституционное право на получение достойного вознаграждения за труд, кроме того, за защитой нарушенных трудовых прав ему пришлось обращаться в прокуратуру, в связи с чем имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

С учётом изложенного прокурор просил взыскать с ответчика в пользу истца начисленную, но не выплаченную заработную плату в сумме " ... " рублей 46 копеек и компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

В судебном заседаний помощник Ишимского межрайонного прокурора Тюменской области Братущенко М.В. и истец Огнев Д.Л. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика МУП "Спецавтохозяйство" Дегтярёв А.С., действовавший на основании письменной доверенности N " ... " от " ... " года (л.д.30), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, заявил о пропуске трехмесячного срока для обращения в суд, так как Огнев Д.Л. имел возможность своевременно ознакомиться с действовавшими нормативно-правовыми актами, устанавливающими порядок оплаты труда в жилищно-коммунальном хозяйстве. Поддержал доводы изложенные в письменных возражениях на исковое заявление (л.д.26-27).

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик МУП "Спецавтохозяйство".

В апелляционной жалобе ответчик МУП "Спецавтохозяйство" в лице представителя по доверенности Дегтярев А.С. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, полагая, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Не согласен с выводом суда об отсутствии пропуска срока с указанием на длящийся характер возникших правоотношений, при этом суд не принял во внимание, что начисление заработной платы на Предприятии в 2008-2010 годах производилось согласно тарифам, установленным Коллективным договором, в котором не учитывались положения о минимальной тарифной ставке, установленные Отраслевым тарифным соглашением, таким образом, спор идёт о порядке начисления заработной платы, в связи с чем спорные правоотношения не могут расцениваться как длящиеся и на них распространяется трёхмесячный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Считает, что юридическая неосведомленность работников не может служить основанием для восстановления пропущенного срока исковой давности для обращения в суд по трудовому спору. Кроме того, считает, что у истца имелась возможность своевременно ознакомиться с действовавшими нормативно-правовыми актами, устанавливающими порядок оплаты труда в жилищно-коммунальном хозяйстве, которые были общедоступными, при получении заработной платы истцу выдавались расчётные листки, что так же не лишало его возможности проверить правильность начисления заработной платы либо своевременно обратиться за разъяснениями к специалистам. Кроме того, для осуществления перерасчёта заработной платы работнику с учётом Отраслевого тарифного соглашения необходимо было издавать соответствующий распорядительный документ, который на предприятии отсутствует, при отсутствии такого документа осуществление каких-либо финансовых операций является незаконным. Указывает, что суд не дал оценки тому доводу, что на Предприятии в спорный период времени система оплаты труда регулировалась Положением об оплате труда, которое являлось неотъемлемой частью Коллективного договора, заключённого в МУП "Спецавтохозяйство".

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика МУП "Спецавтохозяйство", помощник прокурора Ишимской межрайонной прокуратуры Тюменской области Братущенко М.В. считает решение суда законным и обоснованным, постановленным при правильном применении норм материального права, поэтому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, заслушав заключение прокурора, полагавшего жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.Как следует из материалов дела, Огнев Д.Л. приказом N " ... "-к от " ... " года был принят на работу в МУП "Спецавтохозяйство" с " ... " года " ... " 2 класса в порядке перевода из ООО "СпецАТП" (л.д.8-10).

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы.

В силу ст.22 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Удовлетворяя частично исковые требования прокурора в защиту интересов Огнева Д.Л., суд правильно установил, что за период 2009-2010 годы заработная плата Огневу Д.Л. начислялась без учёта условий Отраслевого тарифного соглашения. Вывод суда подтвержден материалами дела и объяснениями сторон.

В апелляционной жалобе ответчик, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, ссылается на то обстоятельство, что отсутствуют основания для распространения норм Отраслевого тарифного соглашения на возникшие между сторонами правоотношения по выплате заработной платы, поскольку коллективным договором регулировались условия в части установления системы и размера оплаты труда.

Судебная коллегия Тюменского областного суда не может согласиться с указанными доводами апелляционной жалобы, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

22 июня 2007 года на федеральном уровне Общероссийским отраслевым объединением работодателей "Союз коммунальных предприятий", Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения было заключено Отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008 - 2010 годы, которое прошло уведомительную регистрацию в федеральной службе по труду и занятости (N 71/08-10 от 05.09.2007 года), опубликовано в Журнале "Труд и страхование" N10/1, 2007 год и размещено на официальном сайте Минздравсоцразвития России.

Письмом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 13 декабря 2007 года N 389-ТГ работодателям организаций жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации работодателям отрасли, не участвовавшим в заключении Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008-2010 годы, предложено в соответствии с частью 7 статьи 48 Трудового кодекса РФ присоединиться к последнему. Письмо опубликовано в "Российской газете" 19.12.2007 года (N284).

МУП "Спецавтохозяйство" является юридическим лицом, осуществляющим свою деятельность в сфере жилищно-коммунального хозяйства и должно исполнять свои обязанности из оснований, предусмотренных гражданским законодательством (ч.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку предприятие не выразило отказ от присоединения к Отраслевому тарифному соглашению, действие этого соглашения подлежит распространению на ответчика независимо от включения его условий в коллективный договор, действующий на предприятии.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, относительно пропуска истцом Огневым Д.Л. срока на обращение в суд с заявлением о разрешении трудового спора, также являются необоснованными.

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п.56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Как следует из материалов дела, 24 мая 2012 года между Огневым Д.Л. и МУП "Спецавтохозяйство" было заключено соглашение о рассрочке выплате перерасчёта заработной платы за период 2009-2010 годы (л.д.11-12).

Поскольку из содержания условий соглашения усматривается, что ответчик признал долг по заработной плате перед работником Огневым Д.Л. в размере " ... " рублей 96 копеек (с учётом вычета подоходного налога), судебная коллегия считает, что данное обстоятельство следует расценивать как начисление заработной платы. При этом трудовые отношения между сторонами действуют до настоящего времени.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик исполнял взятые на себя обязательства по заключённому с истцом соглашению, выплатив истцу часть денежных средств на карточный счёт в сумме " ... " рублей " ... " 2012 года (л.д.29).

Согласно ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В суд иск поступил 28 ноября 2012 года (л.д.2).

С учётом изложенных обстоятельств вывод суда об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Огнева Д.Л. по мотиву пропуска срока на обращение в суд судебная коллегия находит правильным, соответствующим нормам материального права.

Установив факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд пришёл к верному выводу об обоснованности требований Огнева Д.Л. о компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, позволяющих считать выводы суда первой инстанции ошибочными.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом 1 инстанции, так как они аналогичны доводам, изложенным в письменных возражениях ответчика на исковое заявление и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ишимского городского суда Тюменской области от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: