Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 марта 2013 г. по делу N 33-1248/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Лаврентьева А.А.,

судей

Жегуновой Е.Е., Михеенко К.М.,

при секретаре

Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Трест "НефтеХимМонтаж" на решение Тобольского городского суда от 22 ноября 2012 года, которым с учетом описки, исправленной определением Тобольского городского суда от 25 января 2013 года, постановлено:

"Признать незаконным увольнение К. приказом от 13 апреля 2012 года N 0011081у по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменить основание формулировки увольнения К. на увольнение по собственному желанию, по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Трест "НефтеХимМонтаж" в пользу К. зарплату за время вынужденного прогула в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, выдаче трудовой книжки, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Трест "НефтеХимМонтаж" государственную пошлину в доход местного бюджете в сумме 5041, 16 рублей".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Жегуновой Е.Е., объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Трест "НефтеХимМонтаж" - К.., действующего на основании прав по должности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трест "НефтеХимМонтаж" (далее по тексту ООО "Трест "НХМ"), с учетом уточнений и дополнений требований в окончательном варианте просила признать незаконным увольнение приказом от 13 апреля 2012 года N 00110/у на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию за неиспользованные дни отпуска, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей; обязать выдать в десятидневный срок надлежащим образом оформленную трудовую книжку.

В обоснование иска К. указала, что в соответствии с трудовым договором от " ... " была принята ответчиком на работу в должности " ... ". В связи с созданием ООО "ГК "Сопиг" все сотрудники ООО "Трест "НХМ" оформили заявления об увольнении по собственному желанию и о трудоустройстве в ООО "ГК "Сопиг". Она этого не сделала в связи с конфликтными отношениями, сложившимся с руководством ответчика по поводу займа, полученного ею для приобретения квартиры, и продолжала работать в апреле, мае 2012 года. Приказом от " ... " года она была уволена за прогул. Об увольнении ей стало известно 26 мая 2012 года из письма ответчика, отправленного ей 17 мая 2012 года. Между тем, прогулов она не совершала; с докладными записками, актами от 06, 09, 13 апреля 2012 года, приказом о наложении дисциплинарного взыскания от 12 апреля, на которые ответчик ссылается в приказе об увольнении как на основания такового, ее не знакомили, письменные объяснения по факту отсутствия на работе с нее не требовали. Предложение дать объяснения по факту отсутствия на работе и предложение получить трудовую книжку были направлены ей одним письмом. Приказ об увольнении ей не вручался, от выдачи трудовой книжки работодатель уклоняется.

В судебное заседание истец К. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика - директор ООО "Трест "НХМ" К ... в судебном заседании иск не признал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Из устных и письменных объяснений представителя ответчика, кроме того, следует, что 13 апреля 2012 года истец на работе отсутствовала, найти ее в этот день не удалось. На основании акта директора ООО "Сопиг" об отсутствии К. на работе были составлены акт о прогуле, докладная записка, направленная в кадры для табелирования, и издан приказ об увольнении. Уведомление о представлении объяснений и приказ об увольнении К. были направлены в офис по месту работы истца для ее ознакомления с ними. Уведомления о предоставлении объяснений об отсутствии на рабочем месте 13 апреля 2012 года истцу направлялись неоднократно. Также, ей направлялось извещение о необходимости получения трудовой книжки. От ознакомления с приказом об увольнении, от получения трудовой книжки истец отказалась.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик ООО "Трест "НХМ".

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, дана неверная оценка представленным ответчиком доказательствам, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылаясь на показания свидетелей, пояснения истца, приказ об увольнении, акты о прогуле, выписку из табеля учета рабочего времени, уведомления о предоставлении объяснений, требование о получении трудовой книжки, выражает несогласие с выводами суда о недоказанности совершения 13 апреля 2012 года К. прогула. Указывает на отсутствие истца на работе с 13 апреля 2012 года до настоящего времени, а также на ошибочность вывода суда о том, что истец могла пройти на рабочее место, минуя свидетелей и лиц, уполномоченных работодателем контролировать соблюдение истцом режима работы. Полагает, что статья 193 Трудового кодекса Российской Федерации применена судом формально. Считает недопустимым такое применение данной правовой нормы работодателем. Указывает на ошибочность вывода суда о том, что истец 13 апреля 2012 года должна была находиться в командировке. Полагает, что суд не учел умышленность действий истца по неполучению трудовой книжки. Считает необоснованным взыскание в пользу истца компенсации морального вреда, полагая, что такой вред истцу причинен работодателем не был.

В возражениях относительно апелляционной жалобы К ... просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор и признавая незаконным приказ об увольнении К. от 13 апреля 2012 года, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что ответчиком ООО "Трест "НХМ" не доказан факт совершения К. прогула и нарушен порядок применения к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку решение об увольнении истца было принято работодателем до истребования объяснений работника по факту отсутствия на работе.

В связи с удовлетворением основного требований истца о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении в части и иных производных от основного требований К. В том числе, установив нарушение незаконными действиями работодателя трудовых прав истца, суд взыскал в пользу К. денежную компенсацию морального вреда.

При этом, обсуждая заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд первой инстанции, учитывая, что трудовая книжка и копия приказа об увольнении истцу не вручены и при этом, работодателем не представлен акт об отказе истца от получения таких документов, пришел к выводу, что срок обращения в суд истцом не пропущен.

Поскольку указанные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, судебная коллегия соглашается с ним.

Из материалов дела следует, что 01 января 2010 года между ООО "Трест "НХМ" и К. был заключен трудовой договор, в силу которого истец была принята на работу в качестве руководителя отдела грузоподъемных кранов (т. 1, л.д. 7 - 11).

Приказом от 13 апреля 2012 года N 00110/1у К. уволена с " ... " по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании докладных записок, актов от 06 апреля 2012 года, 09 апреля 2012 года, 13 апреля 2012 года, приказа о применении дисциплинарного взыскания от 12 апреля 2012 года N 72/1 (т. 1, л.д. 158).

Частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации определен порядок применения дисциплинарного взыскания.

В силу частей 1, 5 этой правовой нормы до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

При этом, из разъяснений, изложенных в пунктах 23, 38, 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что при восстановлении на работе истца, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Если при разрешении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выясняется, что отсутствие на рабочем месте было вызвано неуважительной причиной, но работодателем нарушен порядок увольнения, суду при удовлетворении заявленных требований необходимо учитывать, что средний заработок восстановленному работнику в таких случаях может быть взыскан не с первого дня невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении, поскольку только с этого времени прогул является вынужденным.

Поскольку материалами дела установлено, что истец уволена приказом от " ... " за прогул, совершенный ею 13 апреля 2012 года, без предоставления двух дней для представления объяснений относительно прогула, при этом представленные в деле уведомления ООО "Трест "НХМ" о представлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 13 апреля 2012 года были направлены истцу К. уже после ее увольнения, а именно, 16 апреля 2012 года и 15 мая 2012 года (т. 1, л.д. 159, 160), порядок увольнения истца, предусмотренный Трудовым кодексом Российской Федерации, ответчиком был с очевидностью нарушен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал увольнение К ... незаконным.

При этом, судебная коллегия отмечает, что указанные в приказе об увольнении истца в качестве оснований для увольнения акты, докладные записки от 06 и 09 апреля 2012 года, приказ от 12 апреля 2012 года N 72/1 таковыми не являются, поскольку эти документы не могли свидетельствовать об отсутствии истца на работе 13 апреля 2012 года. Вместе с тем, увольнение К. 13 апреля 2012 года за прогулы, совершенные с 02 до 06 апреля, о которых указано в актах и докладных записках от 06, 09 апреля 2012 года, было невозможно, поскольку за такие прогулы на истца упомянутым выше приказом от 12 апреля 2012 года уже было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора (т. 1, л.д. 152).

Учитывая, что незаконность увольнения в силу ч. 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации влечет восстановление работника на прежней работе, а также принимая во внимание, что о восстановлении на работе истец в суде не заявила, настаивая лишь на изменении формулировки ее увольнения на увольнение по собственному желанию, что допускается ч. 4 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, признав увольнение истца К. незаконным, принял правильное решение об изменении формулировки ее увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскав с ответчика утраченный истцом за время вынужденного прогула заработок, как это предусмотрено ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку частью 9 этой же статьи Трудового кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена возможность взыскания при таких обстоятельствах в пользу работника денежной компенсации морального вреда, эта компенсация в пользу К. произведена судом первой инстанции законно и обоснованно.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Следовательно, в силу указанной правовой нормы течение срока обращения в суд с иском о восстановлении на работе связано только с днем вручения работнику копии приказа об увольнении или копии трудовой книжки.

При этом, вручение работодателем К. копии приказа об увольнении или выдача ей после увольнения трудовой книжки материалами дела не подтверждены. Истцом такие обстоятельства отрицались. Доказательства отказа работника от получения копии приказа об увольнении или трудовой книжки ответчиком в дело не представлены.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о том, что срок обращения в суд за разрешением настоящего спора истец не пропустила, верным.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал верную правовую оценку представленным сторонами доказательствам, применил закон, подлежащий применению, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, повторяя правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении, и по существу сводятся к неверному толкованию норм трудового законодательства и переоценке представленных в деле доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тобольского городского суда от 22 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трест "НефтеХимМонтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: