Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 22 апреля 2013 г. по делу N 33-1284/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Никифоровой Р.Ф.,

судей Александровой А.В., Савельевой Г.В.,

при секретаре Заулиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Семенова В.Л. к ООО " ... " о взыскании заработной платы, денежной компенсации и компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Семенова В.Л. на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 19 февраля 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Семенова В.Л. к обществу с ограниченной ответственностью " ... " о взыскании заработной платы, денежной компенсации и компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенов В.Л. обратился в суд с иском к ООО " ... " (далее также - ООО " ... ") о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации и компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что с 15 июня 2006 года по 03 сентября 2012 года работал у ответчика плотником. Со дня увольнения - 03 сентября 2012 года и по настоящее время расчет по заработной плате с ним не произведен. Задолженность по зарплате за работу в выходные и нерабочие дни за период с января 2010 года по август 2012 года составила "данные изъяты" рублей, в связи с чем просил взыскать с ответчика указанную сумму, денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере ... рубля ... копеек и в счет компенсации морального вреда ... рублей.

В предварительном судебном заседании истец Семенов В.Л. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснив, что при увольнении 03 сентября 2012 года ему было выдано выходное пособие и трудовая книжка. Относительно довода представителя ответчика о пропуске срока исковой давности для обращения в суд истец пояснил, что данный срок им не пропущен, поскольку ответ из прокуратуры Цивильского района Чувашской Республики, куда он обращался за защитой нарушенных прав 23 октября 2012 года, он получил 22 ноября 2012 года.

Представитель ответчика ООО " ... " Таймасова Л.Л. требования истца не признала, просила в их удовлетворении отказать, применив к ним срок исковой давности.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное Семеновым В.Л. на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности. Ссылаясь на заинтересованность судьи в исходе дела в пользу ответчика, указывает, что данный спор не является трудовым, а его требования направлены на взыскание не начисленной заработной платы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Семенова В.Л., поддержавшего апелляционную жалобу, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия не явившегося представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, с учетом заявления представителя ответчика суд отказал истцу в удовлетворении заявленных им требований, применив к возникшим правоотношениям трехмесячный срок для обращения в суд.

В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть 1). Указанный срок может быть восстановлен судом лишь в случае его пропуска по уважительным причинам (часть 3).

Как указал в своей жалобе Семенов В.Л., им ставится требование о взыскании не начисленной и не выплаченной заработной платы за 2010 - 2012 годы.

В связи с этим судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что о нарушении своего права истец должен был узнать при получении расчета за данные периоды без учета указанных доплат. Соответственно, в силу вышеуказанной нормы материального права, начало течения срока для обращения в суд за защитой нарушенного права должно исчисляться с этого времени.

Вместе с тем истец обратился в суд с иском лишь 30 января 2013 года, то есть с пропуском трехмесячного срока обращения в суд, установленного нормой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока исковой давности и факт обращения истца с жалобой в прокуратуру за защитой нарушенных прав, так как данное обстоятельство не препятствовало своевременной подаче иска в суд. Кроме того прокуратура не является органом досудебного рассмотрения индивидуальных трудовых споров и обращение к ним не приостанавливает течение установленного законом процессуального срока на обращение в суд.

Довод апелляционной жалобы о том, что данный спор не является индивидуальным трудовым спором, поэтому срок исковой давности в три месяца к указанным правоотношениям применен быть не может, основан на неправильном толковании истцом норм законодательства.

Согласно статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Поскольку предметом спора является заработная плата за работу в нерабочие и выходные дни, которая подлежала выплате истцу в период его работы у ответчика, то спорные отношения регулируются трудовым законодательством, в связи с чем заявленный спор является индивидуальным трудовым спором. Поэтому к спорным отношениям подлежит применению ст. 392 ТК РФ.

Доказательств в обоснование довода апелляционной жалобы о заинтересованности суда в исходе дела в пользу ответчика истцом не представлено. Данный довод ничем не мотивирован, носит предположительный характер и не влечет отмену судебного решения

Учитывая, что в жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Семенова В.Л. на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 19 февраля 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: