Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 15 апреля 2013 г. по делу N 33-1190-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Никифоровой Р.Ф.,

судей Савельевой Г.В. и Александровой А.В.,

при секретаре Грешновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Иванова В.И. к обществу с ограниченной ответственностью " ... " о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула, обязании выдать дубликат трудовой книжки, выдать документы, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционным жалобам представителя ответчика ООО " ... " Ильина В.В., истца Иванова В.И. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 января 2013 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу Иванова В.И. с общества с ограниченной ответственностью " ... " задолженность по заработной плате в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Обязать общество с ограниченной ответственностью " ... " выдать истцу Иванову В.И. дубликат трудовой книжки без записей под N от 26 марта 2012 года об увольнении в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ приказом N от 26 марта 2012 года, под N от 5 июля 2012 года о признании записи за N недействительной приказом N к от 5 июля 2012 года.

Обязать общество с ограниченной ответственностью " ... " выдать истцу Иванову В.И. справку о заработной плате за весь период его работы с октября 2011 года по июль 2012 года, справку о начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, расчетные листки за весь период его работы с октября 2011 года по июль 2012 года.

В удовлетворении остальной части иска Иванова В.И. к обществу с ограниченной ответственностью " ... " о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, обязании выдать дубликат трудовой книжки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " ... " госпошлину в доход местного бюджета в размере ... рубля.

Заслушав доклад судьи Савельевой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов В.И. обратился в суд с иском к ООО " ... " о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, зарплаты за время вынужденного прогула и за время приостановления работы в связи с нарушениями его трудовых прав, обязании выдать дубликат трудовой книжки, выдать документы, связанные с его работой в организации, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что с 25 октября 2011 года он работал "должность" в ООО " ... ", приказом Nк от 9 июля 2012 года был уволен на основании по п. 3 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника. Поскольку в заявлении от 4 июля 2012 года он просил уволить его по п. 3 ст. 80 ТК РФ в связи с грубыми нарушениями ответчиком требований трудового договора и трудового законодательства, увольнение по указанному в приказе основанию является незаконным и служит основанием для восстановления на работе. В связи с задолженностью по заработной плате он приостановил с 16 марта 2012 г. работу на весь период до выплаты задержанной суммы заработной платы, о чем письменно известил ответчика и до момента подачи заявления об увольнении на работу он не выходил. За весь период работы ответчиком неоднократно нарушались трудовые права истца: заработная плата выплачивалась с задержкой и не в полном размере, расчетные листки с информацией и составными частями заработной платы не выдавались, не оплачивались ночные часы, сверхурочные часы, работа в праздничные дни. Задолженность по заработной плате за период с 25 октября 2011 года по 15 марта 2012 года составила ... руб. ... коп. с учетом взыскания за сверхурочную работу, ночные часы и праздничные дни. Неполученный истцом заработок за период приостановления истцом работы с 16 марта 2012 года по 5 июля 2012 года должен был составить ... руб. ... коп. Иванов В.И. просил восстановить его на работе в должности "должность" ООО " ... ", взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за весь период работы в сумме ... руб. ... коп., за период приостановления работы в размере ... руб. ... коп., заработную плату за время вынужденного прогула со дня увольнения по день восстановления на работе, обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки без записей под N от 26 марта 2012 года об увольнении за прогул по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, N от 5 июля 2012 года об увольнении по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ, обязать ответчика выдать истцу справку о заработной плате за весь период его работы с октября 2011 года по июль 2012 года, справку о начислении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, расчетные листки за весь период его работы с октября 2011 года по июль 2012 года, взыскать компенсацию морального вреда в сумме ... руб.

В судебном заседании истец Иванов В.И. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО " ... " Ильин В.В. исковые требования не признал и пояснил, что заработная плата истцу выплачена в полном объеме, выплата заработной платы за период приостановления истцом работы законом не предусмотрена, оспаривал представленные истцом незаверенные копии расчетных листков, приказа от 15 ноября 2011 года о работе в праздничные дни, графика работы на ноябрь 2011 года.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное обеими сторонами -представителем ответчика ООО " ... " Ильиным В.В. в части удовлетворенных требований истца и истцом Ивановым В.И.в части отказа в удовлетворении его требований.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления истца на работе в должности охранника, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, связанного с увольнением. Отказав во взыскании задолженности по заработной плате за период с 25 октября 2011 года по 15 марта 2012 года, суд сослался на правильность расчета заработной платы истца, произведенный ответчиком за указанный период. Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании заработной платы за период приостановления работы с 16 марта 2012 г. по 5 июля 2012 года в размере ... руб., суд сослался на нарушение работодателем процедуры уведомления о готовности выплатить задолженность по заработной плате, предусмотренную ст.142 ТК РФ ... Учитывая, что работодателем был признан недействительным приказ об увольнении истца по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, признана недействительной и запись об увольнении за прогул в трудовой книжке работника, суд удовлетворил исковые требования об обязании ответчика выдать истцу дубликат трудовой книжки без записи под N об увольнении по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, и без записи под N о признании записи за N недействительной. Поскольку увольнение истца по п.3 ст.77 ТК РФ незаконным не признано, истцу было отказано в удовлетворении требования о выдаче дубликата трудовой книжки без записи об увольнении приказом N от 9 июля 2012 года. Учитывая, что доказательств выдачи истцу запрошенных им документов ответчиком не представлено, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца об обязании выдать документы, связанные с работой. Определив размер компенсации морального вреда в ... руб., суд сослался на конкретные обстоятельства дела, личность истца, периоды задержки выплат, требований разумности и справедливости, частичном удовлетворении исковых требований.

В суд апелляционной инстанции явились истец Иванов В.И. и представитель ответчика Ильин В.В., прокурор Иванова И.Г.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора Ивановой И.Г., полагавшей решение суда в части отказа в восстановлении на работе законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Иванов В.И. работал "должность" в ООО " ... " с 25 октября 2011 г. и был уволен с работы с 05 июля 2012 года приказом N от 9 июля 2012 года в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника). Увольнение было произведено на основании заявления Иванова В.И. от 04.07.2012 г.

Обжалуя приказ об увольнении и заявляя исковое требование о восстановлении на работе, Иванов В.И. ссылался на то, что в заявлении об увольнении он просил уволить его по п.3 ст.80 ТК РФ в связи с грубыми нарушениями работодателем условий труда.

Проверяя законность увольнения истца по п.3 ст.77 ТК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований для восстановления истца на работе и признания увольнения незаконным.

Материалами дела установлено, что истец путем подачи заявления выразил свое желание об увольнении с работы с 05.07.2012 г., в связи с чем работодатель обоснованно расторг трудовой договор по инициативе работника по п.3 ст.77 ТК РФ.

Доводы истца о том, что увольнение должно производиться на основании п.3 ст.80 ТК РФ, основано на неправильном толковании норм трудового права.

Указав в своем заявлении об увольнении ряд грубейших нарушений работодателем норм трудового законодательства, работник привел мотивы, почему он не желает более работать в указанной организации. Однако указание мотивов не влияет на квалификацию увольнения, поскольку истец не отрицает тот факт, что просил уволить его с работы, указанное заявление об увольнении он не отзывал, на работу не выходил.

Как правильно указано судом первой инстанции, факты нарушения работодателем трудового законодательства согласно п.3 ст.80 ТК РФ влияют лишь на отсутствие необходимости отработать у данного работодателя две недели со дня подачи заявления об увольнении, и дает возможность уволиться в день, указанный работником в заявлении. Поскольку увольнение Иванова В.И. было произведено с 05 июля 2012 г., каких - либо нарушений ответчиком процедуры увольнения судебная коллегия не усматривает, в том числе и в дате издания приказа об увольнении 09 июля 2012 года.

Статья 77 ТК РФ содержит в себе все предусмотренные основания прекращения трудового договора, в том числе п.3 указанной статьи содержит основание в виде расторжения трудового договора по инициативе работника с ссылкой на статью 80 настоящего Кодекса.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках" и постановлением Минтруда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N69 была утверждена Инструкция по заполнению трудовых книжек, в п.5.2 которой указано, что при прекращении трудового договора по основаниям, предусмотренным статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации (за исключением случаев расторжения трудового договора по инициативе работодателя и по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон (пункты 4 и 10 этой статьи), в трудовую книжку вносится запись об увольнении (прекращении трудового договора) со ссылкой на соответствующий пункт указанной статьи. Например: "Уволен по соглашению сторон, пункт 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации" или "Уволен по собственному желанию, пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации".

Таким образом, увольнение истца на основании п.3 ст.77 ТК РФ и внесение соответствующей записи в трудовую книжку истца является законным и обоснованным, отсутствуют какие-либо основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца в части отказа в восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, связанного с увольнением, необходимости выдачи дубликата трудовой книжки без соответствующей записи об увольнении по п.3 ст.77 ТК РФ.

Решение суда обжаловано представителем ответчика в части взыскания в пользу Иванова В.И. среднего заработка за время приостановления работы с 16 марта 2012 г. по 05 июля 2012 г. по мотивам незаконности ввиду того, что задолженность по заработной плате была перечислена истцу на банковскую карточку 20 апреля 2012 г., эти денежные средства он получил 23 апреля 2012 г., следовательно, обязан был выйти на работу 24 апреля 2012 года, но не сделал этого вплоть до 05 июля 2012 года. Кроме того, представитель, согласившись с тем, что работником была соблюдена процедура уведомления о приостановлении работы, не согласен с выводами суда, что за работником за период 15 марта 2012 года на все время приостановления работы должна была сохраняться средняя заработная плата.

Проверяя вышеуказанные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно абзац 2 ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Как следует из материалов дела, 16 марта 2012 года истец письменно известил работодателя о приостановлении работы в соответствии со ст. 142 ТК РФ на весь период до выплаты заработной платы и с указанного времени вплоть до увольнения на работу более не выходил.

Из представленных работодателем документов усматривается, что, несмотря на частичные уплаты два раза в месяц денежных сумм, к моменту подачи заявления о приостановлении работы имелась задолженность по заработной плате, которая была погашена лишь перечислением задолженности 20 апреля 2012 года в размере ... руб..

Таким образом, у истца имелось право на приостановление работы, однако согласно ст.142 ТК РФ это право приостановления работы действовало лишь до выплаты задержанной суммы.

Судом первой инстанции установлено, что 20 апреля 2012 г. работодатель перечислил на банковскую карту Иванова В.И. задолженность по заработной плате, которая поступила на карту 23 апреля 2012 г., следовательно, 24 апреля 2012 года истец обязан был выйти на работу, однако не сделал этого.

Взыскивая истцу заработок за период с 16 марта 2012 года по 05 июля 2012 г., суд первой инстанции сослался на абзац 4 ст.142 ТК РФ о том, что работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу. Поскольку ответчик письменно не уведомил работника, нарушив указанную выше процедуру, суд посчитал необходимым взыскать средний заработок вплоть до 05 июля 2012 г.

Однако, как правильно указано представителем ответчика в апелляционной жалобе, данное положение не может быть применено к истцу Иванову В.И., поскольку к нему применяется абзац первый указанной статьи о приостановлении работы на весь период

до выплаты задержанной суммы. Положение абзаца 4 ст.142 ТК РФ применяется в случае, когда работодатель, не выплатив задолженность, готов к выплате задолженности в день выхода работника на работу, о чем обязан уведомить работника.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания Иванову В.И. среднего заработка за период приостановления работы, признав обоснованным взыскание среднего заработка за период с 16 марта 2012 г. по 23 апреля 2012 г., и необоснованным решение суда о взыскании заработка за период с 24 апреля 2012 г. по 05 июля 2012 г.

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы суда первой инстанции о том, что выплатой 20 апреля 2012 г. была погашена перед истцом не вся задолженность по заработной плате, поскольку на тот момент не была погашена задолженность за время приостановления работы с 16 марта по 23 апреля.

Однако в указанный период с 16 марта 2012 г. по 23 апреля 2012 г. истец не работал, заработная плата ему не начислялась, кроме того, как было отмечено судом первой инстанции, трудовой кодекс не регламентирует сохранение среднего заработка за время приостановления работы. Поскольку на день выплаты задолженности более никакой начисленной заработной платы, либо решения суда по взысканию задолженности по заработной плате не имелось, необходимо исходить из того, что 23 апреля 2012 г. истцу была выплачена начисленная задержанная заработная плата.

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для оплаты Иванову В.И. периода приостановления работы за период с 16 марта 2012 г. по 23 апреля 2012 г. судебная коллегия признает несостоятельными.

Несмотря на то, что трудовое законодательство не регламентирует обязанность работодателя оплатить работнику период приостановления им работы, судебная коллегия исходит из того, что право работника на отказ от выполнения работы (ст.142 ТК РФ) является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплат работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки.

Судебная коллегия приходит к выводу, что работнику, вынужденно приостановившему работу в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней, работодатель обязан возместить не полученный им средний заработок за весь период ее задержки. Данная позиция изложена и в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2009 г., утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2010 г.

Признав необходимым взыскать Иванову В.И. средний заработок за период с 16 марта 2012 г. по 23 апреля 2012 г., судебная коллегия не может согласиться с расчетами этого среднего заработка, примененного судом первой инстанции. Поскольку размер среднего заработка зависит от правильности разрешения требований в части задолженности по заработной плате за период с 25 октября 2011 г. по 16 марта 2012 г., расчеты по взысканию среднего заработка с 16 марта 2012 г. по 23 апреля 2012 г. будут приведены позднее.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда об отказе Иванову В.И. в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за весь период его работы с 25 октября 2011 г. по 15 марта 2012 г.

Как следует из содержания уточненных исковых требований и представленных истцом расчетов, он просил взыскать задолженность в размере ... руб. ... коп. в связи с тем, что ему не была начислена заработная плата за сверхурочную работу, работу в ночное время, работу в праздничные дни.

В удовлетворении указанных исковых требований было отказано лишь по тем мотивам, что истцом достоверные доказательства продолжительности его рабочего времени в период работы в Обществе не представлены, в связи с чем расчет заработной платы, приведенный ответчиком за период с 25 октября 2011 года по 15 марта 2012 года, суд признал правильным. В то же время судом расчеты истца и представленные расчеты ответчика проверены не были. Кроме того, суд сослался на то, что табели учета рабочего времени ответчиком не представлены, не имеется графика работы истца за октябрь 2011 года, в карточке сотрудника указано количество отработанных истцом дней/часов в каждом месяце с октября 2011 года по июль 2012 года, эти сведения совпадают со сведениями в представленных ответчиком расчетных листках по начислению заработной платы, сведениями о заработке истца для расчета компенсации за неиспользованный отпуск, справкой о начислении истцу заработной платы от 23 мая 2012 г., представленными ответчиком графиками работы.

Поскольку никаких иных документов сторонами представлено не было, а судом не была проверена правильность начисления заработной платы, судебная коллегия полагает необходимым проверить законность начисления заработной платы истцу за период с 25 октября 2011 г. по 15 марта 2012 г. на основании имеющихся материалов дела.

Как следует из материалов дела, в том числе и из объяснений сторон, режим рабочего времени истца определялся по графику, тарифная ставка устанавливалась в 25 руб. в час, фактически применялся суммированный учет рабочего времени за учетный период в один месяц.

В соответствии ст.104 ТК РФ, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени.

Материалами дела установлено, что Иванов В.И. работал по графикам суточных дежурств, эти дежурства приходились и на праздничные дни и ночные часы, выходные определялись по графику.

Ответчиком были представлены карточка сотрудника, расчетные листки с ноября 2011 г. по февраль 2012 г. включительно, справка о начислении истцу заработной платы с расшифровкой начисленных сумм с ноября по февраль, документы о выплате заработной платы.

Так, из карточки сотрудника Иванова В.И. следует, что в октябре 2011 г. истец проработал 3 дня - 48 часов, ему было начислено ... руб. В ноябре 2011 г. он проработал 15 дней - 172 часа и ему было начислено ... руб. В декабре 2011 г

. он проработал 15 дней - ... часов и ему было начислено ... руб. В январе 2012 г. он проработал 12 дней - 192 часа и ему было начислено ... руб. В феврале 2012 г. он проработал 14 дней - 216 часов и ему было начислено ... руб. В марте 2012 г. он проработал 7 дней - 108 час. и ему было начислено ... руб.

Ответчиком были представлены расчетные листки, где за ноябрь 2011 г. указана норма 21 день или 167 часов, отработано 15 дней или 172 часа. За декабрь 2011 г. норма 22 дня или 176 часов, отработано 15 дней или 228 часов. За январь 2012

г. при норме 16 дней или 128 часов отработано 12 дней или 192 часа.

В феврале 2012 г. при норме 20 дней или 159 часов отработано 14 дней или 216 часов.

Кроме того, ответчиком представлена в суд справка о начислении истцу заработной платы:

В ноябре 2011 г.: оплата по графику 172 ч. х ... = ... руб.; праздничные дни 12 час. 4 ноября (12 час. х ... =300 руб.), оставшиеся 12 часов включены в оплату по графику; ночные: 77 часов -11 смен х 7 час.(смена с 23 час. до 06 часов утра) + 4 смены х 8 ч.= 109 ч. Х ... руб. х 20% = ... руб. Итого, начислено ... руб. + 300 руб. +545 руб. = 5145 руб.

В декабре 2011 г. оплата по графику 228 ч. х ... руб

.= ... руб.; ночные 15 смен х 8ч.= 120 ч. х ... руб. х 20% = ... руб. Итого начислено: ... руб.+ ... руб.= ... руб.

В

январе 2012 г. оплата по графику 192 ч. х ... руб.= ... руб.; праздничные дни (1,3, 5 и 7 января) 72 ч. (24 часа за 01 января, 12 часов за 02 января, 12 часов за 05 января и 24 часа за 07 января, оставшиеся 72 часа включены в оплату по графику)- 72 ч. х ... руб.= ... руб.; ночные 12 смен х 8 час.=96 ч.х ... руб.х 20%= ... руб. Итого начислено, ... руб. + ... руб. = ... руб.= ... руб.

За февраль 2012 г. оплата по графику 216 час. х ... руб= ... руб.; ночные 14 смен х 8 час.= 112 час.х ... руб. х 20%= ... руб. Итого начислено ... руб. + ... руб.= ... руб.

Ответчиком были представлены графики работы за

декабрь 2011 г., где Иванов В.И. отработал 13 дней или 204 часа( по 24 часа отработал 2 декабря, 10 декабря, 24 декабря и 30 декабря, а по 12 часов отработал 4 декабря, 6 декабря, 8 декабря, 12 декабря, 14 декабря, 15 декабря, 18 декабря, 21 декабря, 27 декабря)

за январь 2012 г. Иванов В.И. отработал 12 дней или 192 часа (по 24 часа отработал 1 января, 07 января, 22 января, и 28 января и по 12 часов он отработал 3 января, 5 января, 10 января, 13 января, 16 января и 19 января, 25 января и 31 января).

за февраль 2012 г. о том, что Иванов В.И. отработал 14 дней или 216 часов (по 12 часов -2 февраля, 6 февраля, 8 февраля, 10 февраля, 14 февраля, 16 февраля, 20 февраля, 22 февраля, 24 февраля и 28 февраля и по 24 часа отработал 4 февраля, 12 февраля, 18 февраля, 26 февраля.

Истец не был согласен с представленными ответчиком графиками работы, указывая, что отработал в октябре 54 часа за 3 дня, в ноябре отработал 17 дней или 205 часов при норме 167 часов, в декабре отработал 15 дней или 252 часа при норме 176 часов, в январе 2012 г. отработал 16 дней или 287 часов при норме 128 часов, в феврале отработал 14 дней или 236 часов при норме 10 дней или 159 часов, в марте отработал 8 дней или 136 часов при норме 167 часов или 21 день. Им был представлен график работ за

ноябрь 2011 г., где Иванову В.И. указаны дежурства по 24 часа 5 ноября, 13 ноября, 19 ноября, и по 15 часов дежурства 1 ноября, 3 ноября, 7 ноября, 9 ноября, 11 ноября, 15 ноября, 17 ноября, 21 ноября, 23 ноября, 25 ноября,, 29 ноября и 13 час. 26 ноября, всего 250 часов. Кроме того, истцом были представлены четыре расчетных листка, из которых следует, что в ноябре 2011 г. истец отработал 17 дней или 205 час. В декабре 2011 г. отработал 15 дней или 252 часа. В январе 2012 г. отработал 16 дней или 287 часов. В феврале 2012 г. отработал 14 дней или 236 часов.

Поскольку представленные истцом расчетные листки и график работы на ноябрь месяц 2011 г. противоречат документам, представленным ответчиком в подтверждение фактически отработанного истцом времени, судебная коллегия полагает необходимым проверить правильность начисления и обоснованность расчетов начисления заработной платы за период с 25 октября 2011 г. по 15 марта 2012 г., в том числе и правильность начисления работы в праздничные дни, ночные часы, наличие сверхурочной работы по документам, представленным ответчиком. Как правильно отмечено судом первой инстанции представленные истцом документы не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку эти копии не заверены надлежащим образом, в них отсутствуют какие-либо подписи ответственных лиц в подтверждение правильности указанных расчетов.

Согласно ст.153 ТК РФ работа в выходные дни или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере, в том числе работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки.

Согласно ст.154 ТК РФ каждый час ночной работы оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. В данном случае ночные часы оплачиваются в размере 1, 2 (ставка повышена на 20%).

Согласно ст.99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Истцом проработано четыре полных месяца (с ноября 2011 г. по февраль 2012 г.) и два неполных месяца (октябрь 2011 г. и март 2012 г.).

Согласно представленным ответчиком документам в

ноябре 2011 г. при норме 167 часов истец проработал 172 часа и ему было начислено ... руб., из них ... руб. оплата по графику (172 ч. х ... руб.), ... руб. оплата 12 час. праздничного дня 4 ноября (12 час. х ... руб.), оставшиеся 12 часов включены в оплату по графику; ночные в размере ... руб., из которых 77 часов в виде 11 смен х 7 час.(смена с 23 час. до 06 часов утра) + 4 смены х 8 ч.= 109 ч. Х ... руб. х 20%.

Судебная коллегия приводит следующий расчет.

Поскольку ответчик признает 12 часов работы в праздничный день 4 ноября, оплата за праздничные часы должна производиться в двойном размере (12 час. х 25 руб. х 2) и составляет ... руб. Согласно справки ночные часы составили 109 часов, которые подлежат оплате с доплатой в 20% к тарифной ставке. (109 час. х ... руб. х 1,2) итого ночные часы составляют ... руб., как указано в справке. Оплата по фактическому дневному времени (172 ч.-109 ч.)=63 часа х ... руб. составит ... руб. Итого, за ноябрь 2011 года подлежало к начислению ... руб.+ ... руб.+ ... руб.= ... руб. Поскольку было начислено лишь ... руб., недоначислено и подлежит взысканию за ноябрь

... руб. Количество сверхурочных часов составляло 5 часов (172 ч.-167 ч. по норме), однако сверхурочная работа дополнительной оплате не подлежит, поскольку уже в двойном размере оплачено 12 часов праздничного дня.

В

декабре 2011 г. при норме в 176 часов истец проработал 15 дней или 228 часов и согласно справке ему была начислена оплата по графику 228 ч. х ... руб.= ... руб.; ночные 15 смен х 8ч.= 120 ч. х ... руб. х 20% = ... руб., всего ... руб.

Судебная коллегия приводит следующий расчет.

Ответчиком признано, что истец в декабре отработал 120 часов ночного времени.

120 ч. х ... руб. х 1,2 = ... руб. за ночное время.

Отработка в дневное время составила 108 ч. (228 ч. - 120 ч. ночных) ... руб. = ... руб.

Кроме того, в этом месяце у истца имеется сверхурочная работа в размере 52 часа (228 час. - 176 часов нормы), первые два часа которых согласно ст.152 ТК РФ должны оплачиваться в полуторном размере, остальные часы - в двойном размере. Итого, 2 ч.х ... руб. х 0,5 = ... руб., далее 50 час. х ... руб. х 1 (поскольку один размер сверхурочных уже учтен выше) = ... , итого, сверхурочная работа за декабрь составила ... руб. Заработок истца в декабре составил: ... руб.+ ... руб.+ ... = ... руб. Поскольку было начислено ... руб., подлежит взысканию

... руб.

В январе 2012 г. истец при норме 128 часов проработал 12 дней или 192 часа и ему было начислено ... руб. В справке указано о начислении по графику 192 ч.х ... руб.= ... руб., праздничные дни - за 1,3,5 и 7 января -72 часа - ... руб., ночные 96 часов - ... руб.

Судебная коллегия приводит следующий расчет.

Праздничные дни 72 ч.х ... руб. х 2 (двойной тариф) = ... руб. За ночные часы подлежала оплата ... руб. (96 час. х ... руб. х 1,2). Оплата дневных часов 96 час. (192 час.-96 ночных) х ... руб. = ... руб. Итого, подлежало начислению ... руб. + ... руб. + ... руб.= ... руб. Было начислено ... руб., подлежит взысканию

... руб. за январь 2012 года. Несмотря на то, что в данном месяце имеется сверхурочная работа 64 часа, однако она дополнительной оплате не подлежит, поскольку в указанном месяце праздничные дни 72 часа уже были оплачены в двойном тарифе.

В феврале 2012 г. при норме 159 часов

истец проработал 14 дней или 216 часов и ему было начислено ... руб.

В феврале 2012 г. при норме 20 дней или 159 часов истцом отработано 14 дней или 216 часов. Согласно справки ему было начислено по графику 216 час. х ... руб.= ... руб. и ночные 112 час. на ... руб.

Судебная коллегия приводит следующий расчет.

За 112 час. ночной работы должно быть начислено ... руб. За дневные 104 часа (216 ч. - 112 ночных часов) х ... руб. подлежало начислить ... руб. Кроме того, в этот месяц имеется сверхурочная работа в размере 57 часов ( 216 час. - 159 час. нормы), два часа из которых подлежат оплате в полуторном размере тарифной ставки, а 55 часов - в двойном размере тарифной ставки. 2 часа х ... руб. х 0,5 = ... руб., далее ... час. х ... руб. х 1(поскольку один размер сверхурочных уже начислен выше) = ... , итого оплата за сверхурочные часы составит ... руб. Всего должно быть начислено ... руб. + ... руб. + ... руб. = ... руб. Было начислено ... руб., подлежит взысканию

... руб. за февраль 2012 г.

Кроме того, в октябре 2011 г. и марте 2012 г. истец проработал неполные месяцы, однако за указанные месяцы какие-либо графики дежурств, расчетные листки представлены не были, справка о расшифровке начисленных сумм также не содержит каких-либо сведений о расшифровке начисленных сумм.

В карточке сотрудника указано, что в октябре 2011 г. истцом отработано три дня 48 часов и начислено ... руб., за март 2012 г. отработано 7 дней и 108 часов и начислено ... руб.

Как следует из объяснений истца и его расчетов, в октябре 2011 г. им было отработано 3 дня или 54 часа, из которых 24 часа являлись ночными часами. За март им было отработано 8 дней или 136 часов, из которых 64 часа являлись ночными часами. Поскольку ответчиками не представлено по указанным месяцам графики дежурств, расчетные листки, судебная коллегия полагает необходимым при проверке правильности начисления заработной платы за указанные месяцы исходить из расчетов истца.

Так, в

октябре 2011 г. истцом отработано 54 часа, из них 24 ночных часа.

Оплата ночных часов составляет ... руб. (24 час.х ... руб. х 1,2), дневных часов составляет ... руб. ( 30 час. х ... руб.), итого ... руб. Было начислено ... руб., подлежит взысканию

... руб.

За

март 2012 г. отработано 136 часов, из них ночные часы составили 64 часа.

Оплата ночных часов составляет ... руб. (64 час. х ... руб. х 1,2), оплата дневных часов составляет ... руб. (136 час. - 64 ночных часа х ... руб.), итого ... руб. + ... руб.= ... руб. Было начислено ... руб., необходимо взыскать

... руб.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования Иванова В.И. о взыскании задолженности по заработной плате за период с 25 октября 2011 г. по 15 марта 2012 г. подлежат частичному удовлетворению за октябрь 2011 г. - ... руб., за ноябрь - ... руб., за декабрь 2011 г. - ... руб., январь 2012 г. - ... руб., за февраль 2012 г. - ... руб., март 2012 г. - ... руб., итого

... руб.

Кроме того, истец не согласен с размером компенсации за неиспользованный отпуск, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым проверить законность начисленной компенсации, включив в расчет взысканные судебной коллегией денежные суммы. Так, компенсация была рассчитана истцу исходя из суммы заработка с октября 2011 г. по март 2012 г. в размере ... руб. Поскольку судебной коллегией установлено недоначисление за указанный период заработной платы в размере ... руб., компенсация должна быть исчислена исходя из ... руб. и составлять ... руб. ... коп. ( ... руб.: 138,94 расчетный период х 18,64 кал.дня). Было начислено ... руб. ... коп. Таким образом, к взысканию в счет

компенсации за неиспользованный отпуск подлежит

... руб. ... коп.

Таким образом, задолженность работодателя перед истцом составила ... руб. за период с 25 октября 2011 г. по 15 марта 2012 г., в связи с перерасчетом компенсация за неиспользованный отпуск подлежит довзысканию в размере ... руб. ... коп. и подлежит взысканию средний заработок за период приостановления работы за период с 16 марта 2012 г. по 23 апреля 2012 г.

Согласно ст.139 ТК РФ средняя заработная плата исчисляется из фактически начисленной заработной платы и фактически отработанного времени. Поскольку среднедневная ставка истца составила ... руб. ... коп., за период с 16 марта 2012 г. по 23 апреля 2012 г. за 26 рабочих дней при пятидневной рабочей неделе средний заработок за время приостановления работы в связи с задержкой зарплаты составит

... руб. ... коп.

Таким образом, истцу подлежит к взысканию ... руб. плюс ... руб ... коп. плюс ... руб. ... коп.,

итого ... руб. ... коп.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред в пользу работника взыскивается в денежной форме в случае причинения морального вреда неправомерными действиями ответчика.

Поскольку материалами дела доказан факт того, что ответчиком задерживалась заработная плата истцу, что повлекло вынужденное приостановление им своей работы, неправильно начислялась заработная плата, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о причинении истцу морального вреда указанными действиями и с размером компенсации морального вреда в ... руб.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что ими были выданы истцу все испрашиваемые документы, связанные с его работой в ООО " ... ", судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в части обязания предоставления истцу указанных документов.

В связи с тем, что изменился размер взысканных сумм, подлежит изменению и размер взысканной с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета до ... руб. ... коп. исходя из размера имущественного требования в ... руб. ... коп. и двух требований неимущественного характера.

Все остальные доводы апелляционных жалоб сторон не могут быть приняты во внимание, поскольку либо не имеют юридического значения для дела, либо не основаны на нормах действующего законодательства, либо находятся вне рамках рассмотренного спора.

Так, предметом исковых требований являлось увольнение истца по п.3 ст.77 ТК РФ, тогда как истец настаивал на том, что должен был быть уволен по п.3 ст.80 ТК РФ. Приказ об увольнении истца за прогул в период приостановления им работы, впоследствии аннулированный работодателем, не был предметом спора в суде и доводы истца в указанной части не могут быть приняты во внимание.

Доводы истца в противоречивости ряда расчетных листков и подложности всех представленных работодателем документов также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку судебная коллегия, изменяя решение суда, исходила из всей совокупности документов по делу, которые не противоречили друг другу, поскольку иных документов не представлено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Изменить решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 января 2013 года, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать в пользу Иванова В.И. с общества с ограниченной ответственностью " ... " задолженность по заработной плате за период с 25 октября 2011 г. по 15 марта 2012 г. в размере ... руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ... руб. ... коп., средний заработок за период приостановления работы с 16 марта 2012 г. по 23 апреля 2012 г. в размере ... руб. ... коп., всего

... руб. ... коп. и компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Обязать общество с ограниченной ответственностью " ... " выдать истцу Иванову В.И. дубликат трудовой книжки без записей под N от 26 марта 2012 года об увольнении в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ приказом N от 26 марта 2012 года, под N от 5 июля 2012 года о признании записи за N недействительной приказом N к от 5 июля 2012 года.

Обязать общество с ограниченной ответственностью " ... " выдать истцу Иванову В.И. справку о заработной плате за весь период его работы с октября 2011 года по июль 2012 года, справку о начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, расчетные листки за весь период его работы с октября 2011 года по июль 2012 года.

В удовлетворении исковых требований Иванова В.И. к обществу с ограниченной ответственностью " ... " о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, выдаче дубликата трудовой книжки без записи об увольнении по ч.3 ст.77 ТК РФ и компенсации морального вреда в связи с увольнением отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " ... " госпошлину в доход местного бюджета в размере ... руб. ... коп.

В остальной части апелляционную жалобу представителя ООО " ... " и апелляционную жалобу истца Иванова В.И. на указанное решение суда оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи