Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-1184/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Никифоровой Р.Ф.,

судей Александровой А.В., Савельевой Г.В.,

при секретаре Казаковой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Игнатьевой Л.Ю. к ООО " И" о взыскании доплат за работу сверхурочно, в выходные, праздничные дни, о взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе представителя Игнатьевой Л.Ю. - Зиновьева Н.Н. на решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 14 февраля 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Игнатьевой Л.Ю. к ООО " И" о взыскании доплат за работу сверхурочно, работу в праздничные и выходные дни с учетом индексации потребительских цен в сумме ... руб. ... коп., доплат за совмещение профессии грузчика в сумме ... руб., компенсации морального вреда в сумме ... руб. отказать.

Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Игнатьева Л.Ю. обратилась в суд с иском к ООО " И" о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочное время, за работу в праздничные и выходные дни, за совмещение профессий и компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что с ... года работает в ООО " И" ... РАЙПО ... района Чувашской Республики в должности ... в кафе " ... " ... В период с ... 2009 года по ... 2009 года она работала с напарницей ФИО, а с ... 2009 года по ... 2010 года работала одна за двоих, кроме того дополнительно выполняя обязанности грузчика. Рабочий день продолжался с 10 до 24 часов, иногда до 01 часу ночи, несмотря на то, что трудовым договором установлена 40-часовая рабочая неделя. По указанию руководства она неоднократно выходила на работу в выходные дни. При этом работодатель не начислял и не выплачивал ей доплаты за сверхурочную работу и за работу в выходные и праздничные дни. Будучи беременной, она не была переведена работодателем по ее заявлению на легкий труд, чем ей были причинены моральные страдания.

В судебном заседании истец Игнатьева Л.Ю. и ее представитель Зиновьев Н.Н. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО " И" Терентьева Н.С. требования истца не признала, просила в их удовлетворении отказать, применив к ним срок исковой давности.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителем Игнатьевой Л.Ю. - Зиновьевым Н.Н. Апеллянт приводя те же доводы, что и в суде первой инстанции, утверждает о том, что неурегулированных разногласий между истцом и ответчиком не имеется, и, указывая на отсутствие индивидуального трудового спора, не согласен с применением судом сроков, установленных статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом полагает, что в случае применения срока исковой давности его необходимо исчислять с ... 2012 года, то есть с момента получения Игнатьевой Л.Ю. письма ООО " И" о том, что ее заявление о перерасчете оплаты труда с ... по ... 2010 года с учетом переработки и оплаты в ночное время удовлетворено частично, дополнительно ей начислено ... рублей ... копеек.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Игнатьевой Л.Ю., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя ответчика ООО " И" Терентьевой Н.С., полагавших решение суда законным, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть 1). Указанный срок может быть восстановлен судом лишь в случае его пропуска по уважительным причинам (часть 3).

Действительно предусмотренный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

Как правильно установлено судом, истицей ставятся требования о взыскании не начисленной и не выплаченной оплаты сверхурочной работы и работы в выходные дни, за совмещение профессий за период с ... 2009 года по ... 2010 года, в связи с чем при получении расчета за указанный период без учета указанных доплат Игнатьева Л.Ю. должна была узнать о нарушении своего права. Соответственно, в силу вышеуказанной нормы материального права, начало течения срока для обращения в суд за защитой нарушенного права должно исчисляться с этого времени.

Вместе с тем истица обратилась в суд с иском лишь ... 2013 года, то есть с пропуском срока обращения в суд, установленного вышеуказанной нормой права.

С ходатайством о восстановлении указанного срока Игнатьева Л.Ю. не обращалась. Согласно протоколу судебного заседания, такое ходатайство не заявлялось и ее представителем, утверждавшим о том, что срок его доверительницей не пропущен.

Разрешая спор, с учетом заявления представителя ответчика суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что данный спор не является индивидуальным трудовым спором, поэтому срок исковой давности в три месяца к указанным правоотношениям применен быть не может, основан на неправильном толковании истцом норм законодательства.

Согласно статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Поскольку предметом спора является заработная плата за совмещение профессий, за сверхурочную работу, за работу в праздничные и выходные дни, которая подлежала выплате истице в период ее работы у ответчика, то спорные отношения регулируются трудовым законодательством, в связи с чем заявленный спор является индивидуальным трудовым спором. Поэтому к спорным отношениям подлежит применению ст. 392 ТК РФ.

Ссылки в жалобе о том, исчислять срок исковой данности необходимо с ... 2012 года, не принимаются судебной коллегией, так как о размере начисленной и выплаченной заработной плате Игнатьевой Л.Ю. было известно из ежемесячных расчетных листков, выдаваемых работодателем.

Учитывая, что в жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя Игнатьевой Л.Ю. - Зиновьева Н.Н. на решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 14 февраля 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: