Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Гафарова Р.Р.,
судей Карлинова С.В. и Смирновой Е.Д.,
при секретаре Кузьминой О.В.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО " ... " к Алексееву О.Е. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, встречному иску Алексеева О.Е. к ООО " ... " о взыскании расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, поступившее на апелляционное рассмотрение по жалобе Алексеева О.Е. на решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 27 декабря 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с Алексеева ... в пользу Общества с ограниченной ответственностью " ... " в счет возмещения причиненного ущерба ... рублей и в счет возмещения расходов по уплате госпошлины ... рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении встречного искового заявления Алексеева ... о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью " ... " расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей и компенсации морального вреда в сумме ... рублей отказать.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью " ... " обратилось в суд с иском к Алексееву О.Е. о взыскании ущерба в размере ... руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере ... коп.
Требования мотивированы тем, что ... года между ОАО " ... " и Алексеевым О.Е. был заключен трудовой договор. Он был принят на работу водителем.
... года на ... км автодороги Москва - Урал произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... , гос. номер ... , под управлением ФИО2., и ... , гос. номер ... , принадлежащего ОАО " ... ", под управлением Алексеева О.Е.
В результате ДТП автомобиль ФИО2 получил механические повреждения. Виновным в ДТП постановлением инспектора по ПАЗ ОГИБДД ОВД по Чебоксарскому району от ... года признан Алексеев О.Е., он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
Автомобиль ... был застрахован ФИО2 в ОАО ... " на основании договора добровольного страхования транспортного средства N ... от ... года сроком действия с ... года по ... года. В связи со страховым случаем ФИО2., было выплачено страховое возмещение в размере ... руб. по платежному поручению N ... от ... года.
Гражданская ответственность виновника ДТП водителя Алексеева О.Е. была застрахована в ОАО " ... " по полису ... , которым в порядке суброгации возмещен ОАО ... " ущерб в размере ... руб.
В сентябре 2010 года ОАО ... ", выплатившее страховое возмещение по договору страхования автомобиля, в порядке суброгации обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к ОАО " ... " о взыскании оставшихся невозмещенными: ущерба ... руб., ... руб. ... коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего ... руб. ... коп.
Решением Арбитражного суда ЧР исковые требования удовлетворены. На основании указанного решения ... с расчетного счета ОАО " ... " было перечислено на расчетный счет ОАО ... " денежные средства в размере ... рубля ... коп.
Таким образом, как утверждает истец, ответчиком был причинен ущерб работодателю - ОАО " ... " в сумме ... руб.
В судебном заседании ответчик Алексеев О.Е. и его представитель Николаев В.В. исковые требования не признали. Просили в иске в связи с пропуском срока исковой давности отказать.
Представитель ООО " ... " Илларионов А.Л. в судебном заседании не присутствовал.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчиком Алексеевым О.Е. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Алексеева О.Е. и его представителя Николаева В.В., судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Статьей 1081 ГК РФ также предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В пункте 6 статьи 243 ТК РФ указано, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателям" разъяснено, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается в том числе необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. При этом приведено определение ущерба, причиненного работником третьим лицам, под которым следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. Необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Согласно ч.2 статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
На основании статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела следует, что ... года на ... км автодороги Москва - Урал произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... , гос. номер ... , под управлением ФИО2., и ... , гос. номер ... , принадлежащего ОАО " ... ", под управлением Алексеева О.Е., в результате которого автомобиль ФИО2 получил механические повреждения.
Постановлением от ... года ... по делу об административном правонарушении Алексеев О.Е. привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусмотренного частью второй статьи 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... руб.
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия водителя Алексеева О.Е. была застрахована в ОАО " ... " по полису ... , которым в порядке суброгации возмещен ОАО ... " ... руб. ущерба.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного Суда Чувашской Республики от ... года по делу N ... постановлено взыскать с ООО " ... " в пользу Открытого страхового акционерного общества " ... " ... руб. ущерба, ... руб. ... коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ... г. по ... г., ... руб. ... коп. расходов по государственной пошлине, всего ... руб. ... коп.
... года с расчетного счета ОАО " ... " было перечислено на расчетный счет Открытого страхового акционерного общества " ... " денежные средства в размере ... руб. ... коп.
Оценив представленные доказательства, проверив доводы сторон, суд пришел к выводу, что вина работника в причинении ущерба работодателю нашла свое подтверждение. С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на требованиях закона и представленных по делу доказательствах.
Обоснованно судом первой инстанции был снижен размер подлежащего взысканию ущерба, при этом суд учел материальное положение ответчика и его семьи, форму и степень его вины.
Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам).
Снижение взысканной суммы еще в большем размере, как просит в апелляционной жалобе ответчик, приведет к нарушению прав истца - ООО " ... ".
Не может служить основанием для отмены решения суда и довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный к требованиям о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N52, работодатель вправе предъявить к работнику указанные требования с момента выплаты работодателем данных сумм.
Согласно выписки из лицевого счета от ... года ОАО " ... " перечислило на расчетный счет Открытого страхового акционерного общества " ... " с указанием назначения платежа "взыскание денежных средств по исполнительному листу ... от ... , дело ... от ... " денежные средства в размере ... руб. ... коп. В суд данное исковое заявление поступило ... года.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установленный законом срок исковой давности не пропущен.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его изменению.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Алексеева О.Е. на решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 27 декабря 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.