Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Никифоровой Р.Ф.,
судей Агеева О.В., СавельевойГ.В.,
при секретаре ГерасимовойО.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску "ОАО" к Шугурову А.Г., Лобастовой Т.А., Фарафонову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Фарафонова А.В. к "ОАО" о признании недействительными дополнительного соглашения к кредитному договору и договора поручительства, поступившее по апелляционным жалобам истца (ответчика по встречному иску) "ОАО" и ответчика (истца по встречному иску) ФарафоноваА.В. на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 10 декабря 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования "ОАО" в лице "Подразделение" удовлетворить.
Взыскать солидарно с Шугурова А.Г., Лобастовой Т.А., Фарафонова А.В. в пользу "ОАО" в лице "Подразделение" сумму задолженности по кредитному договору N от 23.08.2010 года в размере "сумма", в том числе остаток просроченного основного долга - "сумма"; неустойку - "сумма".
Взыскать с Шугурова А.Г., Лобастовой Т.А., Фарафонова А.В. в пользу "ОАО" в лице "Подразделение" расходы по оплате госпошлины в сумме "сумма", по "сумма" с каждого.
Встречные исковые требования Фарафонова А.В. удовлетворить частично.
Признать недействительным дополнительное соглашение N от 14 мая 2012 года к кредитному договору N от 23.08.2010 года.
В удовлетворении исковых требований Фарафонова А.В. о признании недействительным договора поручительства N от 14 мая 2012 года отказать.
Заслушав доклад судьи АгееваО.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
"ОАО" (далее - "ОАО", Банк) обратилось в суд с иском к ШугуровуА.Г., ЛобастовойТ.А., ФарафоновуА.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке. Требования истцом мотивированы тем, что 23 августа 2010 года между истцом и заемщиком - "СПК" был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в сумме "сумма" на приобретение семян озимой пшеницы на срок по 17 августа 2011 года в дальнейшем с пролонгацией на срок до 16 июля 2012 года под 10,08% годовых. В обеспечение кредита между истцом и ШугуровымА.Г. и ЛобастовойТ.А. 23 августа 2010 года были заключены договоры поручительства N, N, соответственно, а с ФарафоновымА.В. 15 мая 2012 года N. Банком обязательства по предоставлению кредитных средств выполнены. Заемщиком обязательства по кредитному договору по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом исполнялись ненадлежащим образом, допускалась непрерывная просроченная задолженность. На требование Банка о погашении задолженности ответчики не отреагировали.
Истец просил взыскать с ответчиков ШугуроваА.Г., ЛобастовойТ.А., ФарафоноваА.В. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N от 23 августа 2010 года в размере "сумма", в том числе: "сумма" -основной долг, "сумма" - неустойку, возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере "сумма".
ФарафоновА.В. обратился в суд со встречным иском к "ОАО" о признании недействительными дополнительного соглашения к кредитному договору и договора поручительства. В обоснование встречного иска он указал, что в период с 1 апреля по 14 мая 2012 года являлся председателем "СПК". 14 мая 2012 года на основании его заявления решением общего собрания членов "СПК", оформленным в виде протокола N общего собрания "СПК" от 14 мая 2012 года, он был освобожден от занимаемой должности и с 11 часов 20 минут указанной даты был не вправе заключать какие-либо сделки от имени кооператива.
Дополнительное соглашение от 14 мая 2012 года N к кредитному договору от 23 августа 2010 года N фактически было подписано 15 мая 2012 года, поэтому является ничтожной сделкой, совершенной неуполномоченным на заключение сделок от имени кооператива лицом. Кроме того, в п.9.1.6 дополнительного соглашения имеется указание на то, что поручительство ФарафоноваА.В. возникло в соответствии с договором поручительства от 15 мая 2012 года N, то есть договором от еще не наступившей даты, который он не подписывал. По мнению истца по встречному иску, договор поручительства от 14 мая 2012 года N является недействительным, так как договор им не подписан, датой его составления является 15 мая 2012 года, в договоре не указан объем обязательств по кредитному договору, погашение просроченной задолженности до момента заключения договора поручительства не может быть возложено на поручителя, он был введен в заблуждение представителями "ОАО" относительно природы предлагаемых к заключению сделок и у него не было возможности ознакомиться с содержанием договоров ввиду того, что подписание договоров происходило в спешке, в неудобной обстановке, в фойе дополнительного офиса Банка без предоставления ему времени на ознакомление и размышление. Также дополнительное соглашение ему было предложено подписать с целью освобождения от залога отдельных объектов имущества "СПК", однако замена обеспечения в виде залога имущества "СПК" на обеспечение в виде поручительства ФарафоноваА.В. перекладывало обязательства с юридического лица на физическое лицо. Он не мог стать поручителем в связи с неплатежеспособностью и обременением кредитными обязательствами на общую сумму более "сумма".
Истец по встречному иску Фарафонов А.В. просил признать недействительными дополнительное соглашение от 14 мая 2012 года N к кредитному договору от 23 августа 2010 года N и договор поручительства от 14 мая 2012 года N.
В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) "ОАО" ПоликарповаЕ.Ю. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречный иск не признала за необоснованностью.
Ответчики ШугуровА.Г. и ЛобастоваТ.А. в судебном заседании не участвовали.
Ответчик (истец по встречному иску) ФарафоновА.В. и его представитель МаркушевB.C. в судебном заседании исковые требования банка не признали по основаниям поддержанного встречного иска.
Третье лицо "СПК" своего представителя в судебное заседание не направил.
Судом вынесено указанное ранее решение, обжалованное истцом (ответчиком по встречному иску) "ОАО" и ответчиком (истцом по встречному иску) ФарафоновымА.В.
В своей апелляционной жалобе истец (ответчик по встречному иску) "ОАО" указал о неправильном выводе суда о недействительности дополнительного соглашения к кредитному договору.
Фарафонов А.В. в своей апелляционной жалобе указал о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца (ответчика по встречному иску) "ОАО" ПоликарповаЕ.Ю. апелляционную жалобу поддержала и просила отказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы.
Ответчик (истец по встречному иску) ФарафоновА.В. и его представитель МаркушевВ.С. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам и просили отказать истцу в удовлетворении апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика (истца по встречному иску) ФарафоноваА.В. и выступление его представителя МаркушеваВ.С., выступление представителя истца (ответчика по встречному иску) ПоликарповойЕ.Ю., обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 23 августа 2010 года между "ОАО" и "сумма" был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в сумме "сумма" на приобретение семян озимой пшеницы на срок по 17 августа 2011 года (п.1.1) под 9% годовых (п.4.1). Возврат выданного кредита должен был осуществляться по графику, предусмотренному п.6.1 кредитного договора: 21 июня 2011 года - "сумма", 21 июля 2011 года - "сумма", 17 августа 2011 года - "сумма".
Согласно п.4.2 кредитного договора уплата процентов производится ежемесячно 21 числа каждого календарного месяца и в дату полного погашения кредита в сумме начисленных на указанные даты процентов (включительно); при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или комиссионных платежей, за исключением платы за досрочный возврат кредита, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере процентной ставки, указанной в п.4.1 договора увеличенной в 2 раза; неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
Впоследствии к кредитному договору от 23 августа 2010 года сторонами заключены дополнительные соглашения N от 21 июня 2011 года и N от 21 июля 2011 года, уточняющие и изменяющие условия кредитного договора, график погашения кредита и процентную ставку по кредиту, срок действия договора продлен.
Дополнительным соглашением N от 21 июля 2011 года п.4.1 кредитного договора изменен, установлены проценты: - за период с 23 августа 2010 года по 21 июля 2011 года в размере 9% годовых; - за период с 22 июля 2011 года по дату полного погашения кредита -переменная процентная ставка, определяемая в зависимости от доли кредитных оборотов по счетам, открытым заемщиком у кредитора, общем объеме кредитных оборотов по всем расчетным счетам заемщика в рублях в банках за истекший расчетный период 10,8% годовых при доле кредитных оборотов до 80% (не включительно), 9,3% годовых -при доле кредитных оборотов свыше 80%; расчетными периодами приняты: с 1 апреля по 30 июня 2011 года; с 1 июля по 30 сентября 2011 года; с 1 октября по 31 декабря 2011 года; с 1 января по 31 марта 2012 года. Процентная ставка устанавливается ежеквартально на соответствующий процентный период. Также изменен график погашения кредита (п.6.1 кредитного договора): 21 июня 2011 года - "сумма"; 21 августа, 21 сентября, 21 октября, 21 ноября, 21 декабря 2011 года, 21 января, 21 февраля, 21 марта 2012 года -по "сумма"; 21 апреля и 21 мая 2012 года -по "сумма"; 21 июня 2012 года - "сумма"; 16 июля 2012 года - "сумма".
В обеспечение выполнения заемщиком своих обязательств по указанному кредитному договору 23 августа 2010 года "ОАО" были заключены договоры поручительства с ШугуровымА.Г. за N, с ЛобастовойТ.А. за N.
Согласно п.2.1 договоров поручительства поручитель отвечает перед Банком солидарно с заемщиком за выполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за резервирование ресурсов, платы за предоставление кредита, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
25 апреля 2012 года ФарафоновА.В. обратился в "Подразделение" "ОАО" с заявлением о выводе из залога "имущество" в связи с его реализацией.
Решением кредитного комитета "Подразделение" "ОАО" от 14 мая 2012 года за N изменена структура залогового обеспечения по кредитному договору N от 23 августа 2010 года, заключенного с "СПК", и из состава обеспечения по договору залога основных средств N от 31 марта 2010 года выведены основные средства, принадлежащие "СПК", залоговой стоимостью "сумма" с применением коэффициента 0,9 к оценочной стоимости "сумма", в качестве дополнительного обеспечения постановлено оформить поручительство ФарафоноваА.В.
15 мая 2012 года "ОАО" с ФарафоновымА.В. заключен договор поручительства за N, датированный 14 мая 2012 года. По условиям договора поручительства поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком "СПК" всех обязательств по кредитному договору N от 23 августа 2010 года.
Дополнительным соглашением N от 14 мая 2012 года к кредитному договору N от 23 августа 2010 года в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по кредитному договору заемщик "СПК" в лице директора ФарафоноваА.В. предоставил поручительство ФарафоноваА.В. в соответствии с договором поручительства N от 15 мая 2012 года.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу требований ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договор
В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно п.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
С учетом ненадлежащего исполнения заемщиком "СПК" обязательств по кредитному договору суд первой и
