Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 06 марта 2013 г. по делу N 33-670/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Никифоровой Р.Ф.,

судей Агеева О.В., СавельевойГ.В.,

при секретаре ГерасимовойО.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Гурьевой С.Н. к "ООО" о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, обязании произвести отчисления в Пенсионный фонд страховых взносов, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истицы ГурьевойС.Н. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 декабря 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ГурьевойС.Н. к "ООО" о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, обязании перечислить в Пенсионный фонд страховые взносы и компенсации морального вреда - отказать.

Заслушав доклад судьи АгееваО.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГурьеваС.Н. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к "ООО" о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, обязании произвести отчисления в Пенсионный фонд страховых взносов, компенсации морального вреда. Требования истицей мотивированы тем, что с 11 января 2010 года она работала в "ООО" "специальность", приказом от 1 октября 2010 года N уволена по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

Свое увольнение истица считает незаконным по тем основаниям, что она не подавала работодателю заявление об увольнении по собственному желанию, копию приказа об увольнении не получала, трудовую книжку на руки получила только осенью 2012 года, работала в "ООО" до 31 августа 2012 года. О нарушении трудовых прав она узнала после ознакомления с трудовой книжкой.

Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Истица просила признать ее увольнение 1 октября 2010 года по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ незаконным, возложить на ответчика обязанность изменить дату увольнения на 31 августа 2012 года, перечислить страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации за период 1 октября 2010 года по 31 августа 2012 года исходя из минимального размера оплаты труда, взыскать компенсацию морального вреда в размере "сумма". Одновременно просила восстановить срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, ссылаясь на то, что за защитой нарушенных трудовых прав она сначала неоднократно обращалась в органы прокуратуры, в суд же обратилась с незначительным пропуском этого срока, что по ее мнению является уважительной причиной пропуска срока.

В судебном заседании истица ГурьеваС.Н. и ее представитель НосиковД.А. требования поддержали по изложенным основаниям.

Представитель ответчика - "ООО" ИвановаН.В. в судебном заседании требования истицы не признала, указывая на законность увольнения и пропуск истицей срока обращения в суд, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ.

Судом вынесено указанное ранее решение, обжалованное истицей ГурьевойС.Н. по мотивам его незаконности и необоснованности ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица ГурьеваС.Н. и ее представитель НосиковД.А. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика - "ООО" ИвановаН.В. просила отказать истице в удовлетворении апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истицы, выступления ее представителя и представителя ответчика, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истица Гурьева С.Н. работала в "ООО" с 11 января 2010 года "специальность". Приказом работодателя от 1 октября 2010 года за N она уволена 1 октября 2010 года по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника. В приказе об увольнении имеется запись, удостоверенная главным бухгалтером ФИО1 и зав. производством ФИО2, об отказе истицы от ознакомления с приказом об увольнении и получении ею трудовой книжки.

Отказывая истице в удовлетворении заявленных исковых требований о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, производных требований об обязании произвести отчисления в Пенсионный фонд страховых взносов и взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истицей без уважительных причин был пропущен установленный ст.392 Трудового кодекса РФ срок обращения в суд с указанными требованиями, о чем при рассмотрении судом настоящего гражданского дела было заявлено ответчиком.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Согласно ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Поскольку при разрешении спора об изменении даты увольнения суд проверяет законность увольнения работника, то есть рассматривает по существу спор об увольнении, то к указанному спору подлежит применению месячный срок обращения в суд, установленный ст.392 Трудового кодекса РФ, независимо от того, заявлялось ли работником требование о восстановлении на работе.

Трудовую книжку от работодателя истица получила 7 сентября 2012 года, о чем она также указала в апелляционной жалобе и подтвердила в суде апелляционной инстанции, в суд обратилась 9 ноября 2012 года, то есть с пропуском месячного срока для обращения в суд.

Частью 3 ст.392 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при пропуске работником по уважительным причинам срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора он может быть восстановлен судом.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истицей месячного срока обращения в суд без уважительных причин, так как истица не представила доказательства о невозможности обращения в суд в установленный законом срок, а обращение истицы в прокуратуру с заявлением о нарушении ее трудовых прав не прерывает течение указанного срока и не является уважительной причиной пропуска этого срока.

Пропуск истицей срока для обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении требования об изменении даты увольнения и основанных на нем иных предъявленных истицей требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истицы и для отмены обжалуемого ею решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истицы Гурьевой С.Н. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 декабря 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: