Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 25 февраля 2013 г. по делу N 33-587/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

Председательствующего Никифоровой Р.Ф.,

судей Агеева О.В. и Савельевой Г.В.,

при секретаре Петуховой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Базановой Л.В. к "ООО" о восстановлении на работе, поступившее по частной жалобе представителя истца БазановойЛ.В. -ГермановаД.К. на определение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 10 декабря 2012 года и апелляционной жалобе представителя истца БазановойЛ.В. -ГермановаД.К. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 10 декабря 2012 года.

Заслушав доклад судьи Агеева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Базанова Л.В. обратилась в суд с иском к "ООО" об обязании ответчика выдать трудовую книжку. Требование истицей мотивировано тем, что с ноября 2011 года она работала в "ООО" "должность". 2 апреля 2012 года конкурсный управляющий "ООО" объявил о немедленном прекращении трудовых отношений с ней. В нарушение ст. 84.1 Трудового кодекса РФ она не была ознакомлена с приказом о расторжении трудовых отношений в день увольнения, также ей не была выдана трудовая книжка, в связи с чем 20 апреля 2012 года она обратилась к конкурсному управляющему с заявлением, которое осталось без ответа. В связи с нарушением ее трудовых прав она обратилась с жалобой в прокуратуру г. Новочебоксарск Чувашской Республики. В результате проведённой проверки в отношении конкурсного управляющего "ООО" было возбуждено дело об административном правонарушении, постановлением государственной инспекции труда конкурсный управляющий привлечён к административной ответственности за нарушение трудового законодательства. Также в адрес конкурсного управляющего "ООО" прокурором г. Новочебоксарск Чувашской Республики внесено представление об устранении нарушений трудового законодательства. Лишь после этого в ее адрес была направлена копия приказа о расторжении трудовых отношений, которую она получила только 10 июля 2012 года. До дня обращения в суд ей не выдана трудовая книжка, в связи с чем истица просила обязать конкурсного управляющего "ООО" выдать ей трудовую книжку.

При производстве по делу истица изменила предмет иска заменой первоначально предъявленного требования на требование о восстановлении на работе.

В судебном заседании истица Базанова Л.В. и ее представитель Германов Д.К. поддержали представленные в письменной форме объяснения, согласно которым работодателем нарушен порядок увольнения истицы по собственному желанию, поскольку 30 апреля 2012 года она не подавала заявление, на основании которого была уволена, поддержали требование о восстановлении на работе.

Представитель ответчика - конкурсный управляющий "ООО" Ваньев И.И. в судебном заседании требование истицы не признал по тем основаниям, что при приеме на работу истица не представила трудовую книжку, истица была ознакомлена с приказом об увольнении от 30 марта 2012 года, от подписи об ознакомлении с приказом отказалась, с требованием о восстановлении на работе она обратилась в суд по истечении месячного срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Прокурор Кузнецова Н.А., давая заключение, указала, что истица пропустила срок для обращения в суд, иск не подлежит удовлетворению.

Определением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 10 декабря 2012 года постановлено:

"Принять отказ истицы Базановой Л.В. от иска в части к "ООО" об обязании конкурсного управляющего выдать трудовую книжку.

Производство по делу по иску Базановой Л.В. в части к "ООО" об обязании конкурсного управляющего выдать трудовую книжку прекратить в связи с отказом истца от иска".

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 10 декабря 2012 года постановлено:

В иске Базановой Л.В. к "ООО" о восстановлении на работе отказать".

На определение суда и решение суда представителем истицы Базановой Л.В. - Германовым Д.К. поданы частная и апелляционная жалобы. В частной жалобе он указал, что истица не отказывалась от требования об обязании выдачи трудовой книжки, предъявлением заявления с требованием о восстановлении на работе она изменила исковые требования, обжалуемое определение суда не соответствует ст. 221 ГПК РФ. В апелляционной жалобе он указал, что суд пришел к неправильному выводу о пропуске истицей срока для обращения в суд, принял к рассмотрению новый иск, содержащий новые предмет и основание.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы Базановой Л.В. - Германов Д.К. частную и апелляционную жалобы поддержал по изложенным основаниям.

Представители ответчика - конкурсный управляющий "ООО" Ваньев И.И., Ваньева М.З.

в судебном заседании просили отказать истице в удовлетворении частной и апелляционной жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной и апелляционной жалоб, заслушав выступления представителей сторон, заключение прокурора Ивановой И.Г., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании заключенного трудового истица Базанова Л.В. с 11 ноября 2011 года назначена "должность" "ООО", договор заключен на срок с 11 ноября 2011 года по 9 мая 2012 года.

Приказом по "ООО" от 30 марта 2012 года истица уволена по собственному желанию на основании личного заявления. О своем увольнении истица узнала 2 апреля 2012 года и с этого времени она на работу не выходила. Копию приказа об увольнении она получила через почтовое отделение связи 10 июля 2012 года.

31 июля 2012 года истица обратилась с заявлением к прокурору г.Новочебоксарск Чувашской Республики с просьбой о привлечении конкурсного управляющего "ООО" к административной ответственности ввиду невыдачи ей трудовой книжки.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Отказывая истице в удовлетворении требования о восстановлении на работе, суд руководствовался ст. 392 Трудового кодекса РФ и исходил из того, что истица, предъявив требование о восстановлении на работе 24 октября 2012 года, пропустила месячный срок для обращения в суд, поскольку копию приказа об увольнении она получила 10 июля 2012 года, отсутствуют уважительные причины для восстановления указанного срока.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда о пропуске истицей месячного срока для обращения в суд, что является основанием для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истице не выдана трудовая книжка, поэтому она не пропустила срок для обращения в суд, основаны на неправильном толковании ст. 392 Трудового кодекса РФ и не влекут отмену решения суда, поскольку со дня выдачи либо копии приказа об увольнении, либо трудовой книжки работник достоверно узнает о своем увольнении, и ему предоставляется месячный срок для обращения в суд. Поскольку о своем увольнении истица узнала 10 июля 2012 года, получив копию приказа об увольнении, то удержание работодателем ее трудовой книжки, как обстоятельство, не имеет значение для решения вопроса о начале срока для обращения в суд.

Предъявленное первоначально требование истицы об обязании выдачи трудовой книжки не прерывает течение срока для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе, о чем указал в суде апелляционной инстанции представитель истицы, так как истицей предъявлялись различные требования и в этом случае перерыв срока законодательством не предусмотрен.

Также не влекут отмену решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что заявлением от 24 октября 2012 года истицей предъявлен новый иск о восстановлении не работе, подлежащий самостоятельному рассмотрению, поскольку судом дело рассмотрено по заявленному требованию.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Как было указано ранее, заявлением от 24 октября 2012 года истица изменила предмет иска заменой первоначально предъявленного требования об обязании выдачи трудовой книжки на требование о восстановлении на работе.

Заявлением от 10 декабря 2012 года истица просила суд рассматривать ее требование о восстановлении на работе. Данное заявление истицы судом ошибочно принято как заявление об отказе истицы от первоначального требования об обязании выдачи трудовой книжки, в связи с чем своим определением суд прекратил производство по делу по указанному требованию. Однако в случае изменения предмета иска истец не лишается права на предъявление в будущем первоначально предъявленного требования, замененного другим требованием, определение суда о принятии отказа истицы от иска и прекращении производства по делу, как принятое с нарушением ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, подлежит отмене.

Отмена определения суда о прекращении производства по делу не влечет обязанность суда выделять в отдельное производство либо рассматривать в настоящем гражданском деле требование истицы об обязании выдачи трудовой книжки, так как изменением предмета иска истица отказалась от дальнейшего рассмотрения судом в данном деле требования об обязании конкурсного управляющего выдать ей трудовую книжку.

Руководствуясь ст.ст. 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 10 декабря 2012 года отменить.

Апелляционную жалобу представителя Базановой Л.В. - Германова Д.К. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 10 декабря 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: