Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 28 января 2013 г. по делу N 33-248/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего НикифоровойР.Ф.,

судей АгееваО.В., СавельевойГ.В.,

при секретаре Плотникове Д.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Мишиной Т.Н. к "ООО" о взыскании заработной платы, поступившее по апелляционной жалобе истца МишинойТ.Н. на решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 29 мая 2012 года, которым постановлено:

Иск Мишиной Т.Н. удовлетворить. Взыскать с "ООО" ( "данные изъяты") в пользу Мишиной Т.Н. задолженность по заработной плате в размере "сумма". Взыскать с "ООО" ( "данные изъяты") в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "сумма", перечислив на расчетный счет Управления Федеральною казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Чувашской Республике (Межрайонная инспекция ФНС N3 по Чувашской Республике) N 40101810900000010005, код бюджетной классификации госпошлины 18210803010010000110; наименование получателя платежа: УФК по Чувашской Республике (Межрайонная инспекция ФНС N3 по Чувашской Республике). ИНН 2104005053; КПП 210401001; ОКАТО 97210551000; наименование банка: ГРКЦ НБ Чувашской Республики банка России, БИК 049706001;

и дополнительное решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 28 сентября 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мишиной Т.Н. в части взыскания с "ООО" задолженности по заработной плате в размере "сумма" за ноябрь-декабрь 2011 года отказать.

Заслушав доклад судьи АгееваО.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МишинаТ.Н. обратилась в суд с иском к "ООО" о взыскании заработной платы. Требования истицей мотивированы тем, что с 1 апреля по 30 декабря 2011 года она работала в "ООО" "должность". Заключенным сторонами трудовым договором предусмотрена выплата работнику заработной платы в размере "сумма" в месяц 15 и 25 числа каждого месяца. Однако за период работы заработная плата ей не выплачивалась, при увольнении окончательный расчет произведен не был.

Истица просит взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за период с 1 апреля по 30 декабря 2011 года в размере "сумма".

В судебном заседании истица МишинаТ.Н. не участвовала. В объяснениях, данных суду первой инстанции в ходе судебного заседания 11 мая 2012 года, указала, что выполняла для ответчика работу по сбору для ответчика молока в "данные изъяты".

Представитель ответчика ДержавинД.С. в судебном заседании требования истицы не признал, просил отказать в их удовлетворении за необоснованностью и пропуском срока обращения в суд, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ.

Судом вынесены указанные ранее решение и дополнительное решение, обжалованные истицей на предмет незаконности и необоснованности в части отказа в удовлетворении требования о взыскании заработной платы за ноябрь-декабрь 2011 года в размере "сумма".

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, хотя были извещены о времени и месте его проведения, истица МишинаТ.Н. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах истицы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 1 апреля 2011 года сторонами заключен трудовой договор N, МишинаТ.Н. с указанной даты принята на работу в "ООО" "должность" (п.п. 1.1, 1.3), для работы по графику неполного рабочего дня - 4 часа в день с 06 часов до 10 часов (п. 4.1), с ежемесячной заработной платой в размере "сумма" (п.3.1), с выплатой заработной платы не реже чем два раза в месяц в кассе организации 15 и 25 числа каждого месяца (п.3.3).

МишинаТ.Н. уволена 30 декабря 2011 года по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию, что следует из записей в ее трудовой книжке.

Ответчиком - "ООО" истице выдана справка о доходах физического лица за 2011 год от 16 ноября 2011 года N

(форма 2-НДФЛ), из которой следует, что заработная плата (код дохода 2000) МишинойТ.Н. на июнь 2011 года составляли "сумма", с июля по октябрь 2011 года - ежемесячно по "сумма". Поскольку иных сведений о начислении заработной платы МишинойТ.Н. сторонами представлено не было, то размер начисленной, но невыплаченной заработной платы за период работы истицы составил "сумма".

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность по заработной плате в размере "сумма" ответчиком не погашена, а срок обращения в суд с заявленными требованиями не пропущен, так как должен исчисляться с момента увольнения истицы 30 декабря 2011 года, тогда как в суд с настоящим иском она обратилась 29 марта 2012 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания заработной платы за ноябрь и декабрь 2011 года в сумме "сумма", суд первой инстанции исходил из того, что истицей не представлены доказательства начисления заработной платы за эти месяцы.

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции принято без учета всех обстоятельств дела.

В соответствии с ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Условиями заключенного истицей и ответчиком трудового договора был предусмотрен размер заработной платы ( "сумма"), поэтому отсутствие доказательств начисления работодателем оплаты труда истице за ноябрь и декабрь 2011 года не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных ею требований. И поскольку работодателем не представлены сведения об отсутствии истицы на работе (акты об отсутствии на работе, докладные записки и другое) в ноябре и декабре 2011 года, то за отработанное время в указанные месяцы работодатель обязан был начислить и выплатить истице заработную плату по "сумма" ежемесячно.

С настоящим иском истица обратилась в суд 27 марта 2012 года, направив исковое заявление через организацию почтовой связи, что следует из штемпеля на конверте, в котором отправлено исковое заявление.

Исходя из условия п. 3.3 трудового договора ответчик должен был начислить и 25 ноября 2011 года выплатить истице заработную плату за ноябрь 2011 года, однако этого не сделал. С 26 ноября 2011 года истица знала о нарушении своего права на выплату заработной платы за ноябрь, которое не является длящимся нарушением, так как заработная плата не была начислена. Обратившись с иском 27 марта 2012 года, истица пропустила трехмесячный срок для обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы за ноябрь 2011 года. Поэтому по заявлению ответчика о пропуске срока обращения в суд требование истицы о взыскании заработной платы за ноябрь 2011 года в отсутствие уважительных причин пропуска указанного срока не подлежит удовлетворению.

Прекращение между сторонами трудовых отношений 30 декабря 2011 года не влияет на начало срока взыскания неначисленной заработной платы за ноябрь 2011 года, поэтому вывод суда о подаче истицей в установленный срок искового заявления с требованием о взыскании заработной платы за этот месяц является ошибочным.

Вместе с тем доводы апелляционных жалоб о необоснованном отказе в удовлетворении требования в части взыскания заработной платы за декабрь 2011 года судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Исходя из того, что выплата заработной платы за декабрь 2011 года должна была быть произведена при окончательном расчете при увольнении истицы 30 декабря 2011 года, то следует признать, что истица не пропустила трехмесячный срок обращения в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ. Ввиду того, что ответчиком не представлены доказательства выплаты истице заработной платы за декабрь 2011 года в размере "сумма", истица обратилась в трехмесячный срок после увольнения, то требование истицы о взыскании этой суммы является обоснованным.

Отказ в удовлетворении требования о взыскании заработной платы за декабрь 2011 года в размере "сумма" изложен в дополнительном решении суда, поэтому ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия отменяет дополнительное решение суда первой инстанции в части отказа истице в удовлетворении ее требования о взыскании заработной платы за декабрь 2011 года в размере "сумма" и в указанной части принимает новое решение об удовлетворении этого требования.

В связи с частичной отменой решения суда первой инстанции подлежит изменению решение суда в части возмещения судебных расходов.

Исходя из удовлетворения требований истицы о взыскании с ответчика "сумма" с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере "сумма" ( "сумма" :100%:х4%), согласно ст.103 ГПК РФ и подп.1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дополнительное решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 28 сентября 2012 года в части отказа Мишиной Т.Н. в удовлетворении требования к "ООО" о взыскании заработной платы за декабрь 2011 года в размере "сумма" отменить и принять в указанной части новое решение, которым взыскать с "ООО" в пользу Мишиной Т.Н. заработную плату за декабрь 2011 года в размере "сумма".

Решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 29 мая 2012 года в части возмещения судебных расходов изменить и взыскать с "ООО" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "сумма".

Апелляционную жалобу Мишиной Т.Н. на решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 29 мая 2012 года и апелляционную жалобу в остальной части на дополнительное решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 28 сентября 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: