Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 февраля 2013 г. по делу N 33-226/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Макоева А.А.

судей - Жернового Е.И. и Шомахова Р.Х.

при секретаре - Байсиеве Т.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батырова Ф.М. к Государственному Казенному Учреждению КБР "Специализированная детско-юношеская спортивная школа по настольному теннису и теннису" о признании незаконными и отмене приказов N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, признании действующими трудовых договоров N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении в должности заместителя директора, взыскании неполученного среднего заработка по данной должности, взыскании денежных средств, затраченных на лечение, взыскании расходов на оплату услуг представителя, денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе директора ГКУ "СДЮСШ по настольному теннису и теннису" - Климова А.Н. на решение Нальчикского городского суда КБР от 27 декабря 2012г.,

по апелляционной жалобе Батыровой Ф.М. на решение Нальчикского городского суда КБР от 27 декабря 2012 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., объяснения директора ГКУ "СДЮСШ по настольному теннису и теннису" - Климова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истицы, Батырову Ф.М. и представителя истицы Умову Н.А., поддержавших свою апелляционную жалобу и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

УСТАНОВИЛА:

Батырова Ф.М. обратилась в суд с иском к Государственному казенному учреждению КБР "Специализированная детско-юношеская спортивная школа по настольному теннису и теннису" (далее - ГКУ "СДЮСШ по НТ и Т") о признании незаконными и отмене приказов N5 от 02 мая 2012г., N60 от 02.07.2012г. о сокращении занимаемой ею должности и переводе тренером-преподавателем, признании действующими трудовых договоров N14 от 01.02.2010г., N11 от 01.02.2010г., восстановлении в должности заместителя директора, взыскании неполученного среднего заработка по данной должности, взыскании денежных средств, затраченных на лечение, взыскании расходов на оплату услуг представителя, денежной компенсации морального вреда.

В последующем истец Батырова Ф.М. уточнила исковые требования: просила признать факт дискриминации, обязать ответчика внести изменения в структуру и штатное расписание учреждения о восстановлении ее должности с 01.05.2012г., обязать внести в штатное расписание дополнение в части выплаты как заместителю директора ежемесячной надбавки в размере 15% от заработной платы за наличие государственной награды КБР, обязать ответчика заключить дополнительное соглашение к трудовому договору N14 от 01.02.2010г. в соответствии Уставом учреждения, Положением об оплате труда, штатным расписанием учреждения и должностной инструкцией заместителя директора, обязать внести запись в трудовую книжку в соответствии с Инструкцией, взыскать с ответчика неполученный средний заработок в сумме 45 095 руб. 59 коп., денежные средства, затраченные на лечение в размере 2 310 руб., оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, 100000 рублей денежной компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец Батырова Ф.М. и ее представитель Умова Н.А. поддержали исковые требования с учетом уточнений. При этом истец пояснила суду, что более 20 лет работает в должности директора, заместителя директора в спортивных учреждениях и комплексах г.Нальчика. До образования ГКУ "СДЮСШ по НТ и Т" занимала должность заместителя директора филиала по настольному теннису и теннису ГУ "Детско-юношеская спортивная школа КБР". В феврале 2012 года она была письменно уведомлена о трудоустройстве на прежнюю должность заместителя директора в преобразованном учреждении, на что дала свое письменно согласие 24.02.2012 года. Предложенная ей должность заместителя директора была предусмотрена новым штатным расписанием учреждения, утвержденным с апреля 2012г. Согласно полученному уведомлению, она должна была быть трудоустроена по занимаемой должности заместителя директора в ГКУ "СДЮСШ по настольному теннису и теннису". Однако, несмотря на это, приказом N5 от 02.05.2012г. ответчик принял ее на работу в ГКУ "СДЮСШ по НТ и Т" не на должность заместителя директора, а на должность старшего тренера-преподавателя. С приказом N5 от 02.05.2012г. о приеме на работу в качестве основного работника в должности тренера-преподавателя с 02.05.2012г. ответчик ее не ознакомил. Более того, до принятия такого решения согласия на изменение условий трудового договора N11 от 01.02.2010г. о работе по совместительству у нее не было запрошено.

Между тем считает, что трудовой договор N14 от 01.02.2010г. о работе в должности заместителя директора, и трудовой договор N11 от 01.02.2010г. о работе по совместительству (0,33 ставки) в должности тренера-преподавателя продолжают действовать, трудовые отношения с работодателем не расторгнуты, никакие изменения в условия действующих трудовых договоров работников внесены не были.

Изданными приказами N5 от 02.05.2012г., N60 от 02.07.2012г. о приеме на работу старшим тренером-преподавателем, работодатель нарушил нормы ст.72, ст.74 Трудового кодекса РФ, т.к. изменил условия трудового договора N11 от 01.02.2010г. в одностороннем порядке, переведя ее основным работником без ее согласия. 02.05.2012г. работодатель уведомил ее не о предполагаемом сокращении ее должности, а уже о факте сокращения должности заместителя директора с 01.05.2012г.

Считая произведенное сокращение занимаемой ею должности заместителя директора и перевод тренером-преподавателем незаконными, она обратилась в Государственную инспекцию труда в КБР. В результате проверки ГИТ в КБР, проведенной в ГКУ КБР "СДЮСШ по настольному теннису и теннису", сокращение должности заместителя директора и перевод на другую работу были признаны незаконными, а оспариваемые приказы были признаны незаконными и подлежащими отмене, ответчику выдано предписание N 7-269-12-ОБ/9/76/3 от 28.09.2012г., которым ГИТ в КБР обязало ответчика устранить нарушения трудового законодательства. Ни выводы, изложенные в Акте проверки ГИТ в КБР, ни Предписание об устранении нарушений норм трудового законодательства ответчиком не оспорены. Он полностью признал допущенные им нарушения трудовых прав истца, и частично устранил нарушения путем добровольного исполнения предписания ГИТ в КБР, в результате которого:

- оспариваемые в суд приказы N5 от 02.05.2012г. о сокращении должности заместителя директора и приказ N60 от 02.07.2010г. о приеме на работу старшим тренером-преподавателем ответчиком отменены путем издания соответствующих приказов N75 от 04.10.2012г., N76 от 04.10.2012г., N77 от 04.10.2012г., она восстановлена в прежней должности заместителя директора с 04.10.2012г., восстановлено ее право на очередной оплачиваемый отпуск путем внесения соответствующих сведений в график отпусков N2 от 02.10.2012г.;

- после неоднократных письменных обращений к ответчику, с ней заключены дополнительные соглашения N14 от 04.10.2012г. и N41 от 24.10.2012г. к трудовому договору N14 от 01 февраля 2010г., ей предоставлена должностная инструкция заместителя директора и ее должность восстановлена в штатном расписании учреждения с 04.10.2012г.

При этом, до настоящего времени ответчиком не выплачен недополученный средний заработок по должности заместителя директора за период с 01.07.2012г. по 04.10.2012г. Структура и штатное расписание учреждения с указанием восстановленной должности заместителя директора не утверждены в установленном порядке соответствующим приказом, дата их ввода в действие ответчиком ошибочно указана не с 01.05.2012г., а с 04.10.2012г. Также Батырова Ф.М. утверждает, что она должна была быть восстановлена в прежней должности не с 04.10.2012г., после признания приказов незаконными и их отмены, а с 01.05.2012 года, т.е. со дня ее уведомления о сокращении должности и незаконного перевода на нижеоплачиваемую работу, что по ее мнению является незаконным и противоречит ст.394 ТК РФ.

Занимаемая истицей единственная должность заместителя директора не была сокращена, а была переименована в заместителя директора - зав. учебной частью, и, учитывая, что на момент утверждения нового штатного расписания она была единственным действующим заместителем, в силу имеющегося у нее опыта и стажа работы. Не предложив ей указанную должность и приняв на должность заместителя директора лицо, не соответствующее квалификационным требованиям к указанной должности, не предложив ей имеющуюся на тот момент так же вакантную должность Главного тренера сборных команд, работодатель злоупотребил своим правом, и проявил дискриминацию в отношении нее при сокращении должности и переводе на нижеоплачиваемую должность в нарушение норм трудового законодательства.

Истец утверждает, что в результате фактического отстранения от должности заместителя директора и перевода на нижеоплачиваемую должность ей причинены физические и нравственные переживания, на фоне нервных переживаний и стресса она неоднократно обращалась в лечебные учреждения г.Нальчика за медицинской помощью.

С 14 августа 2012г. и по 27 сентября 2012г. она находилась на лечении в ГУЗ "Психоневрологический диспансер МЗ КБР", в связи с чем просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Истец Батырова Ф.М. и ее представитель Умова Н.А. считают, что их доводы, изложенные в иске, а также в судебном заседании нашли свое подтверждение, просили исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Климов А.Н. исковые требования истца не признал по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, при этом пояснил, что Батырова Ф.М. действительно занимала ранее должность заместителя директора филиала "ДЮСШ по НТ и Т". В последующем филиал вошел в состав вновь созданного ГКУ "СДЮСШ по НТ и Т" со всем штатом. Штатная структура ГКУ с 11.04.2012г. предусматривала всего одну должность заместителя директора, в связи с чем 02.05.2012г. истица была уведомлена об отсутствии вакантной должности заместителя директора и ей была предложена должность старшего тренера-преподавателя - единственная должность, соответствующая ее квалификации. Перевод истицы на другую работу был связан с реорганизацией учреждения.

ГИТ в КБР была проведена внеплановая проверка соблюдения трудового законодательства администрацией ГКУ. По результатам проверки было вынесено предписание, обязывающее руководство ГКУ устранить нарушения трудового законодательства, допущенные при сокращении Батыровой Ф.М. и ее переводе старшим тренером-преподавателем, изданные в отношении нее приказы были признаны незаконными и подлежащими отмене. Нарушения ими были признаны полностью, Предписание ГИТ в КБР было исполнено в полном объеме, нарушения устранены, оспариваемые приказы отменены, истица восстановлена в должности заместителя директора ГКУ, восстановлен стаж работы, дающий право на очередной отпуск. При этом ответчик считает, что цели причинить истице имущественные и нравственные переживания у них не было. Следует заметить, что данная процедура юридически не должна расцениваться как перевод, а представляла собой предложение работы, поскольку работодатель - вновь созданное юридическое лицо. Новое штатное расписание не предполагало двух должностей заместителей (как было в филиале).

Вместо должности заместителя, истица была принята на работу старшим тренером-преподавателем по ее заявлению. Трудовая инспекция, вынося предписание об устранении нарушений, не обязывала тем самым работодателя вводить для истицы в штатное расписание ГКУ требуемую ею должность. В части требований о внесении изменений в структуру учреждения по усмотрению истицы, то она не имеет права заявлять подобные требования, поскольку учредитель самостоятельно определяет структуру и численность штата. Относительно утверждений истицы о допущенной дискриминации, то они не состоятельны и не имею под собой никаких оснований. Кроме того, истицей без уважительных причин пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения за разрешением индивидуального трудового спора, что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 27 декабря 2012 года постановлено:

Исковые требования истца Батыровой Ф.М. удовлетворить частично.

Установить факт дискриминации, допущенный ответчиком ГКУ КБР "СДЮС НТ и Т" в отношении истца Батыровой Ф.М., выразившийся в ограничении ее трудовых прав и свобод при сокращении занимаемой ею должности заместителя директора и переводе на нижеоплачиваемую работу.

Обязать ГКУ КБР "СДЮСШ по НТ и Т" восстановить в штатном расписаний занимаемую должность заместителя директора ГКУ КБР "СДЮСШ по НТ и Т" с 01.05.2012г. путем издания соответствующего приказа.

Обязать ГКУ КБР "СДЮСШ по НТ и Т" внести в штатное расписание дополнение в части выплаты заместителю директора ежемесячной надбавки в размере 15% от должностного оклада за государственные награды.

Обязать ГКУ КБР "СДЮСШ по НТ и Т" заключить дополнительное соглашение трудовому договору N14 от 01.02.2010г. с истцом Батыровой Ф.М. с указанием:

- наименования Стороны Трудового договора-Работодателя в соответствии со Свидетельством о внесении учреждения в ЕГРЮЛ как ГКУ КБР "СДЮСШ по НТ и Т"

- в п.1.1 Трудового договора наименования занимаемой должности заместителя директора в соответствии утвержденным штатным расписанием учреждения (в п.1.1. трудового договора должность указана как заместитель директора филиала ДЮСШ по ТН и Т");

- в п.2.2 Трудового договора дополнить обязанности работника в соответствии с должностными обязанностями в соответствии с утвержденной должностной инструкцией Заместителя директора от 24.10.2012г.;

- в п.З Трудового договора "Условия оплаты труда" изложить в соответствии с штатным расписанием и Положением об оплате.

- в тексте дополнительного соглашения к Трудовому договору, что действие соглашения распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 01.05.2012г.

- в тексте дополнительного соглашения, что ранее заключенные Дополнительные соглашения N14 от 04.10.2012г. и N41 от 24.10.2012г. к Трудовому договору утрачивают силу со дня подписания настоящего соглашения"

Обязать Ответчика внести запись в трудовую книжку истца Батыровой Ф.М. о реорганизации учреждения, в соответствии с пунктом 3.2. Инструкции по заполнению трудовых книжек.

Взыскать с ответчика ГКУ КБР "СДЮСШ по НТ и Т" в пользу Батырова Ф.М. недополученный средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты"

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Не согласившись с решением суда, директор ГКУ "СДЮСШ по настольному теннису и теннису" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Нальчикского городского суда КБР от 27 декабря 2012 года отменить, и вынести по делу новое решение.

В жалобе указанно, что судом установлен факт дискриминации, допущенной ответчиком по отношению к истице. С выводами суда согласиться нельзя.

Обосновывая выводы о дискриминации истицы, суд указывает, что в штатном расписании вновь созданного учреждения предусматривалось несколько должностей, которые истица могла бы занять, но которые ей предложены не были. Юридические ошибки, допущенные при приеме истицы на работу в ГКУ, не имеют ничего общего с дискриминацией. Конвенция, на которую ссылается суд в обоснования решения, содержит понятие "дискриминация в области труда". Это - "Всякое различие, недопущение или предпочтение, проводимое по признаку расы, цвета социального происхождения, приводящие к уничтожению или нарушению равенства возможностей в области труда и занятий". В каких именно действиях ответчика по вышеперечисленным в определении признакам заключается дискриминация в отношении истицы, из решения не понятно. Это и не может быть понятно, поскольку ни расовой, ни национальной принадлежностью, ни иными факторами не обусловлены нарушения порядка прием истицы на работу. Таким образом суд не правильно применил материальный закон.

Статьей со ст. 392 ТК РФ установлен 3-х месячный срок для такого обращения, исчисляемый со дня, когда работник узнал или должен был узнать о том, что его право нарушено. В исковом заявлении истица указывает, что 24.02.2012 она была письменно уведомлена о трудоустройстве на должность заместителя директора во вновь создаваемом учреждении, а уже 02.05.2012 ей было сообщено, что ее должность сокращается и предложена должность старшего тренера-преподавателя. Таким образом о том, что она лишена возможности занимать должность заместителя директора, истица узнала еще 02.05.2012г., что безусловно свидетельствует о пропуске предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд безотносительно к тому, была ли она своевременно ознакомлена с приказом от 02.05.2012г. N 5. То есть из указанного уведомления истица узнала, что ей предлагается не равнозначная работа.

Батырова Ф.М. также, не согласившись с решением Нальчикского городского суда КБР от 27 декабря 2012 года, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Нальчикского городского суда от 27.12.2012 г. в части взыскания денежной компенсации морального вреда в размере 5000 рублей и расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 15000 руб. изменить, удовлетворив полностью заявленные исковые требования о взыскании 100 000 рублей денежной компенсации морального вреда и 30000 руб. расходов, понесенных на оплату услуг представителя. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Фактическое отстранение Батыровой Ф.М. от должности заместителя директора явилось для неё настоящей психологической травмой. В связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, на фоне нервных переживаний и стресса она вынуждена была обратиться за медицинской помощью.

Согласно условиям заключенного договора, вознаграждение Поверенного составило "данные изъяты" которые во исполнение условий заключенного договора, Батырова Ф.М оплатила наличными денежными средствами, что подтверждается соответствующей распиской и договором. Факт несения ею расходов по оплате услуг представителя подтвержден представленными в материалы дела письменными доказательствами, размер оплаты услуг представителя ответчиком не оспаривался.

Суд необоснованно отказал во взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя, установив их в размере 15000 руб., не принял во внимание категорию и сложность дела (спора), объем и качество работы, выполненной представителем, связанный со спецификой учета кадров и условий оплаты труда работников спортивных учреждений, количество проведенных судебных заседаний. Кроме того, условиями договора предусмотрено участие представителя как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной, кассационной и надзорной инстанции.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из положений ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса РФ следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством, ему возмещается денежная компенсация морального вреда.

При этом из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Поскольку ответчиком допущены нарушения трудовых прав истицы, выразившиеся в незаконном перемещении с занимаемой должности заместителя директора ГКУ "СДЮСШ по НТ и Т" на нижеоплачиваемую работу старшего тренера-преподавателя, что само по себе предполагает причинение ей нравственных страданий, судебная коллегия считает правильным удовлетворение требования истицы в части компенсации морального вреда.

Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, его размер определяется судом.

Размер компенсации определен судом с учетом положений п. 2 ст. 1101 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

При наличии таких обстоятельств оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы в части удовлетворенных исковых требований о возмещении морального вреда не имеется.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд, и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, расходы истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения взысканных с ответчика расходов истицы по оплате услуг представителя в суде.

Судом обоснованно сделан вывод об удовлетворении требований Батыровой Ф.М. об обязании ответчика предоставить истцу возможность трудиться в соответствии с заключенным трудовым договором в должности заместителя директора ГКУ "СДЮСШ по НТ и Т" с 1 мая 2012 года, т.е. с того момента, когда она незаконно была переведена в должность тренера-преподавателя в отделение настольного тенниса приказом от 02 мая 2012 г.

Приказом директора ГКУ "СДЮСШ по НТ и Т" N 75 от 04 октября 2012 г., на основании предписания ГИТ в КБР, был отменен приказ N 5 от 02 мая 2012 г. в части принятия Батыровой Ф.М на должность тренера-преподавателя в отделение настольного тенниса.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью первой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно определил начало течения срока для защиты нарушенного права, является несостоятельным.

Приказом директора ГКУ "СДЮСШ по НТ и Т" от 02.07.2012 г. N 60 Батырова Ф.М. была принята на работу в отделение настольного тенниса на должность старшего тренера-преподавателя. Исковое заявление подано в суд 28.09.2012 г., т.е. в пределах трехмесячного срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия учитывает, что ответчик не прекращал трудовых отношений с истицей. Изменение трудовых функций Батыровой Ф.М. в ГКУ "СДЮСШ по НТ и Т" признано незаконным Государственной инспекцией труда в КБР и частично нарушения устранены самим ответчиком. При этом истица не смогла пояснить, по каким признакам, перечисленным в ч. 2 ст. 3 Трудового кодекса РФ, она была подвергнута дискриминации.

Апелляционная инстанция, проверив в соответствии со своими полномочиями обоснованность выводов суда о дискриминации, допущенной ответчиком ГКУ "СДЮСШ по НТ и Т" в отношении Батыровой Ф.М., не согласилась с ними. Поскольку суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия пришла к выводу о принятии нового решения, которым Батыровой Ф.М. в удовлетворении исковых требований в части установления факта дискриминации, выразившейся в ограничении её трудовых прав и свобод при сокращении занимаемой должности заместителя директора и переводе на нижеоплачиваемую работу, следует отказать.

В остальной части, с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, и подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы Батыровой Ф.М. и ГКУ "СДЮСШ по НТ и Т" - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нальчикского городского суда от 27 декабря 2012 г. в части установления факта дискриминации, допущенной ГКУ "СДЮСШ по НТ и Т" в отношении истца Батыровой Ф.М., выразившейся в ограничении её трудовых прав и свобод при сокращении занимаемой должности заместителя директора и переводе на нижеоплачиваемую работу отменить, и в удовлетворении иска в этой части Батыровой Ф.М. отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы директора ГКУ "СДЮСШ по настольному теннису и теннису, и Батыровой Ф.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Макоев

Судьи: Р.Х. Шомахов

Е.И. Жерновой

Копия верна: Е.И. Жерновой