Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 февраля 2013 г. по делу N 33-118/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Макоева А.А.

судей Тхагалегова З.Т. и Шомахова Р.Х.

при секретаре Байсиеве Т.Х.

с участием: истца Имамова ФИО15 его представителя - адвоката ФИО4 и представителя ответчика - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Имамова ФИО16 к Службе по обеспечению деятельности мировых судей КБР о признании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, наложенного руководителем Службы по обеспечению деятельности мировых судей КБР, незаконным, в виду отсутствия события дисциплинарного правонарушения,

по апелляционной жалобе Имамова Т.Х. на решение Нальчикского городского суда КБР от 28 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Имамов ФИО17 обратился в суд с иском к Службе по обеспечению деятельности мировых судей КБР о признании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, наложенного руководителем Службы по обеспечению деятельности мировых судей КБР, незаконным, в виду отсутствия события дисциплинарного правонарушения.

Требования мотивированы тем, что основанием для наложения взыскания послужило Заключение по результатам служебной проверки в отношении него, проведенной комиссией Службы по обеспечению деятельности мировых судей КБР. Сама служебная проверка была проведена на основании письма мирового судьи судебного участка N ФИО8 В своем письме от 04.05.2012г. N 4 мировой судья ставила вопрос о переводе его на другую работу с меньшим объемом работы и с гибким графиком работы. Вместо решения этого вопроса, ему было вынесено дисциплинарное взыскание.

Считает, что по результатам проверки были сделаны не совсем объективные выводы. Так, в п. 1 выводов указано, что его доводы о том, что он вступает в пререкания с судьей не подтверждаются никакими доказательствами. По этому пункту вообще трудно ссылаться на какие-либо доказательства. Он считает, что к объяснительным работников судебного участка ФИО6 и ФИО7 необходимо отнестись критически, так как это работники, зависимые от судьи ФИО8, и, конечно, дать пояснения, не подтверждающие ее слова, означает самим вступить в служебный конфликт. Объективных доказательств его "пререканиям" судье ФИО8 тоже не представлено.

По второму пункту о том, что он может не явиться на работу, опровергается указанием самой комиссии на отсутствие докладных и отметке в табеле учета рабочего времени. При том, что эти доводы мирового судьи не нашли своего объективного подтверждения, комиссия тем не менее делает вывод о нарушении им трудовой дисциплины.

В заявлении также указывается, что довод о несвоевременной подготовке проектов постановлений, ничем объективно не подтвержден. Комиссией не дана оценка тому, что в конце марта 2012г. ему был присвоен классный чин "советник государственной гражданской службы КБР 2 класса", отзыву судьи ФИО8 о его профессиональном уровне и характеристике, согласно которой опровергаются все обвинения в неадекватности поведения, отсутствии субординации, неукоснительном выполнении указаний судьи.

Период работы, связанный с его болезнью, нельзя распространять на весь период работы, и считать дисциплинарным проступком.

В возражении на исковое заявление, ответчик просит в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что дисциплинарное взыскание было наложено на основании ст. 57 Федерального Закона от 27.07.2004г. N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", ст. 25 Закона Кабардино-Балкарской Республики от 28.10.2005г. N81-РЗ "О государственной гражданской службе Кабардино-Балкарской Республики" за совершение дисциплинарного проступка, т.е. за ненадлежащее исполнение истцом, по его вине, возложенных на него служебных обязанностей.

Основанием для проведения служебной проверки в отношении истца послужило письмо мирового судьи судебного участка N "адрес" ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя Службы, в результате проведения данной проверки, по фактам, указанным в письме, комиссией были установлены неоднократные нарушения исполнительской дисциплины со стороны Имамова ФИО18

Доводы Имамова ФИО19 изложенные в исковом заявлении о том, что комиссия проверила не те обстоятельства, указанные в письме ФИО8, решила не тот вопрос, который нужно было разрешить, а занялась только тем, что вынесла ему дисциплинарное взыскание, являются неуместными и необоснованными. Действительно, ФИО8 в первом предложении своего письма, ставит вопрос о необходимости перевода помощника Имамова ФИО20 на другую работу с меньшим объемом работы и с гибким графиком работы. Однако Имамов ФИО21 не учел, что далее ФИО8 в своем письме раскрывает, какие именно действия или бездействия Имамова ФИО22 допущенные в процессе его служебной деятельности, побудили ее обратиться к руководителю Службы с такой просьбой.

Комиссия обязана проверить все без исключения обстоятельства дела, изложенные в письме.

Доводы Имамова ФИО23 о том, что комиссия сделала необъективные выводы по поводу пререканий с судьей за отсутствием доказательств, необоснованные, так как доказательства имеются, это письменные объяснения работников судебного участка N "адрес" ФИО7 и ФИО6 Данные работники подтверждают все обстоятельства дела, определенные в письме мирового судьи ФИО8 и их нельзя ставить под сомнение. А выводы Имамова ФИО24 о том, что необходимо отнестись критически к пояснениям этих работников данного судебного участка, неуместны. Только суд может принять решения об относимости и допустимости данных свидетельских показаний, к доказательствам, имеющих отношение к данному делу и подтверждающими существо рассматриваемого дела.

Хотелось бы обратить внимания суда, что при анализе характеристик и обращений, представленных мировыми судьями г.Нальчика, выявляются неоднократные нарушения, допущенные со стороны истца, выразившиеся в неуважительном отношении и обращении с мировыми судьями. Так мировой судья ФИО9 пишет, что истец, позволял себе неоднократные грубые высказывания, как в ее адрес, так и в адрес коллег, а мировой судья ФИО10 указывает, что истец дерзко, грубо, неуважительно общался, как с ней, так и с посетителями судебного участка, не имеет представления о субординации. ФИО8 в свою очередь, в письме отметила, что Имамов ФИО25 постоянно вступает с ней в спор, доводит ее до нервного срыва, предъявляет претензии, вплоть до угроз. Таким образом, Имамов ФИО26 нарушил не только положения должностного регламента, но и положения п.5 ст.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей Российской Федерации", согласно которой проявления неуважения к суду или к судьям влечет установленную законом ответственность, а в соответствии с законом это может быть и административная и уголовная. Следовательно, такое поведение истца с мировыми судьями, умаляет авторитет суда и высокий статус судьи.

Указанные ФИО8 в письме обстоятельства о том, что Имамов ФИО27 может с обеда не вернуться до 16:00 или уйти в 16:00 и не вернуться на работу вообще, также подтверждаются письменными пояснениями работников судебного участка N "адрес". Имамов ФИО28 в свою очередь и в объяснении, и в исковом заявлении не опровергает доводы ФИО8, что он систематически вовремя не приходил на работу или вообще не приходил под разными предлогами, например такими предлогами, могли быть, как "пособолезновал соседу по поводу смерти дедушки (три дня подряд не приходил вовремя на работу); пособолезновал по поводу смерти родственницы (один день не вышел на работу); не вернулся вовремя с обеда, так как заслушался тренера футбольной команды "Спартак" и т.д.".

ФИО8 в письме указывала, что Имамов ФИО29 с 26 апреля 2012г. по 4 мая 2012 г. не подготовил проекты постановлений по рассмотренным делам об административных правонарушениях. А в ходе служебной проверки было установлено, что во всех делах об административных правонарушениях отсутствуют сопроводительные письма о направлении копий постановлений для сведения, либо о направлении копий постановлений для исполнения в соответствующие органы, сами копии постановлений выдаются, уполномоченным лицам под расписку в справочных листах, где не отражается дата выдачи судебного акта, что ставит под сомнение своевременность обращения к исполнению постановления. И доводы истца о том, что комиссия объективно не опровергла его объяснения о своевременности подготовки им проектов постановлений, не соответствует действительности, так как комиссия, наоборот указала, что Имамов ФИО30 не представил никаких доказательств в подтверждение своих слов и отсутствие фактов обращений уполномоченных лиц о несвоевременном обращении к исполнению судебных актов, само по себе подтверждением отсутствия нарушений с его стороны, не является.

Также просят обратить внимание суда, на то, что доводы истца не убедительны по поводу того, что копии постановлений выдавались по устному поручению мирового судьи, так как в соответствии со статьей 29.11 КоАП РФ копия вынесенного судьей постановления по делу об административном правонарушении направляется должностному лицу, составившему протокол, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления, а в соответствии с должностным регламентом помощника мирового судьи, истец отвечает за правильное и своевременное ведение делопроизводства по делам об административных правонарушениях. Таким образом, истцом нарушены требования законодательства об административных правонарушениях, Инструкции по судебному делопроизводству у мирового судьи и должностного регламента помощника мирового судьи.

В возражении ответчик указывает, что присвоение Имамову ФИО32 очередного классного чина не имеет отношения к данному делу, так как классный чин был присвоен не за добросовестное исполнение им своих должностных обязанностей, а по окончании срока нахождения Имамова ФИО31 в очередном классном чине государственной гражданской службы КБР. Данный факт имел бы существенное отношение к делу, если бы ФИО8 обратилась бы в Службу с просьбой о досрочном присвоении Имамову ФИО33 очередного классного чина за особые отличия в гражданской службе в качестве меры поощрения, в соответствии с пунктами 1, 2, ст. 19 Положения о порядке присвоения и сохранения классных чинов государственной гражданской службы КБР государственным гражданским служащим КБР, однако, такого обращения не было.

Так как в письме ФИО8 указала, что Имамов ФИО34 работал у других мировых судей, которые просто выставили его за дверь, по вышеизложенным причинам, комиссия должна была проверить эти обстоятельства, которые характеризовали Имамова ФИО35 какой он работник судебной системы, каков он государственный гражданский служащий и как он относится к своим служебным обязанностям. В результате комиссия определила, что Имамов ФИО36 неоднократно нарушал исполнительскую дисциплину, а именно: обращение мирового судьи ФИО10 о систематическом отсутствии на рабочем месте Имамова ФИО37 с утра и после обеда от 23.01.2006г.; обращение консультанта отдела организационно-правового, кадрового обеспечения и делопроизводства Службы ФИО5 о несдаче Имамовым ФИО38 годового статистического отчета о деятельности мирового судьи судебного участка N "адрес" от 06.01.2007г. и наложение дисциплинарного взыскания в виде замечания на Имамова ФИО39 приказом от 18.01.2007г. N3 л/с; обращение мирового судьи судебного участка N "адрес" ФИО10 о грубом поведении и грубом общении с непосредственным руководителем от 10.06.2008г.; обращение мирового судьи судебного участка N "адрес" ФИО9 о неисполнении своих должностных обязанностей помощником мирового судьи Имамовым ФИО41 от 30.08.2010г.; приказ о применении дисциплинарного взыскания к Имамову ФИО40 в виде выговора за нарушение порядка ведения судебного делопроизводства от 05.10.2010г.

В процессе своей служебной деятельности Имамов ФИО42 три раза менял своих непосредственных руководителей (мировых судей), поводами для этого послужили обращения мировых судей на имя руководителя Службы с вопросами о том, что Имамов ФИО43 не соответствует замещаемой должности помощника мирового судьи.

Приводятся обращения мировых судей и указывается, что виновное поведение Имамова ФИО44 выразились в нарушении им исполнительской и служебной дисциплины, а именно в несоблюдении положений следующих документов: пункт 2 части 3.1. раздела 3 Служебного распорядка, утвержденного приказом руководителя Службы от 16.06.2008г. N 7-гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; часть 3.5 раздела 3 Должностного регламента помощника мирового судьи КБР - помощник мирового судьи осуществляет и проводит по поручению мирового судьи подготовку проектов судебных актов мирового судьи; часть 5.1. раздела 5 Служебного распорядка устанавливает время начала и окончания работы перерыва для отдыха; Положения Инструкции по судебному делопроизводству у мирового судьи; Положения служебного контракта (части 2,3,4,5, пункта 6 раздела 2 и пункт 10 раздела 5).

При наложении дисциплинарного взыскания, работодателем соблюдены все условия применения дисциплинарного взыскания: затребовано соответствующие письменные объяснения, соблюдены предусмотренные законодательством сроки, дисциплинарное взыскание наложено с учетом тяжести совершенного проступка, последствий, к которым он привел. Дисциплинарное взыскание произведено в соответствии с порядком, предусмотренным ст. 25 Закона Кабардино-Балкарской Республики от 28.10.2005г. N 81-РЗ "О государственной гражданской службе Кабардино-Балкарской Республики".

Решением Нальчикского городского суда КБР от 28 декабря 2012 года постановлено: отказать в удовлетворении исковых требований Имамова ФИО45

Отказать в признании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Имамова ФИО46 дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, наложенного руководителем Службы по обеспечению деятельности мировых судей КБР, незаконным, в виду отсутствия события дисциплинарного правонарушения, в связи с необоснованностью.

Не согласившись с решением, Имамов ФИО47 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новое решение, удовлетворив его исковые требования.

В жалобе указывается, что судом при вынесении решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, судом не доказаны установленные обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд посчитал установленным, что на основании письма мирового судьи судебного участка N "адрес" проведена служебная проверка. При этом в решении суда не указывается дата письма мирового судьи. Как видно из установочной части заключения по результатам служебной проверки, в котором не указана дата составления данного заключения, служебной проверки, основанием для ее проведения послужило письмо от 04.05.2012 года, в то время как в описательно - мотивировочной части заключения делается ссылка на письмо от 05.05.2012 года.

В соответствии с ч.4 ст. 58 ФЗ "О государственной гражданской службе в РФ" дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки. Однако, даже если и допустить, что он действительно совершил дисциплинарный проступок, то он согласно письма мирового судьи совершен им 04.05.2012 года. Приказ о применении к нему мер дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии датирован 25.06.2012 года, то есть спустя более одного месяца со дня обнаружения проступка. Из заключения по результатам проверки не видно, в течение какого времени проводилась названная проверка.

В смысле ст. 57 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" под дисциплинарным проступком подразумевается неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей. Между тем, он не совершал никаких виновных действий, направленных на неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей.

Полагает, что названное заключение не могло послужить основанием для наложения на него дисциплинарного взыскания, так как оно мотивировано ничем не подтвержденными голословными утверждениями лиц, находящихся в служебной зависимости от судьи, действия которого послужили основанием для его наказания. Доказательства, собранные при проведении проверки, являются не исчерпывающими и недостаточными для подтверждения обстоятельства совершения им дисциплинарного правонарушения.

В заключении служебной проверки правильно указано, что время его отсутствия на работе не подтверждается актами об отсутствии его на рабочем месте. Доказательством его отсутствия на рабочем месте являются, согласно заключению, показания тех же лиц, находящихся в служебной зависимости от судьи. Не приводится ни одного доказательства его виновного отсутствия на работе без уважительных причин. В связи с этим совершенно правильно по этому поводу в решении суда указано, что не нашли своего подтверждения выводы комиссии об имевших место опозданиях и о прогулах, и что данные нарушения трудовой и служебной дисциплины носили систематический характер.

Согласно заключению служебной проверки его доводы о том, что он передал 02.05.2012г. мировому судье ФИО8 проекты подготовленных им постановлений вместе с делами, ничем не подтверждены. Однако в заключении не приведено ни одного доказательства, опровергающего его доводы. В нем отмечено, что ему по представлению судьи ФИО8, за добросовестное исполнение им своих служебных обязанностей был присвоен классный чин. Однако, в своих объяснениях по поводу присвоения классного чина, он говорил лишь относительно характеристики, выданной судьей при присвоении ему классного чина, в которой судья охарактеризовала его только с положительной стороны. Суд не учел эти доводы, как не учел положительные характеристики и отзывы, имеющиеся в материалах дела, выданные ему как мировым судьей ФИО8, так и другими мировыми судьями, с которыми он работал. Суд, при вынесении решения учел лишь отрицательные характеристики, имеющиеся в материалах дела, подходя к разрешению дела однобоко.

В заключении указано, что им не направлялись в течение установленного КоАП РФ срока копии постановлений, вынесенных судьей соответствующим должностным лицам, однако в справочном листе проверенных дел по административным правонарушениям имеются отметки о получении судебных постановлений соответствующими органами. А поскольку указанные лица получили копии судебных постановлений, не было необходимости повторного направления копий этих документов в их адрес повторно. Данные действия им проводились по устному указанию судьи, и хотя, в соответствии с ч.2 ст. 15 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий не вправе выполнять данное ему неправомерное поручение и он должен отказаться от исполнения такого поручения в письменной форме, он не стал этого делать, чтобы не создавать с судьей, с которым он ежедневно работает, конфликтных ситуаций. Кроме того, у них сложилась такая практика.

Более того, суд, при вынесении решения, руководствовался Служебным распорядком Службы по обеспечению деятельности мировых судей КБР, утвержденным приказом N 7от 16.06.2008г. Между тем, в п. 3.3 Служебного распорядка, в случае исполнения гражданским служащим неправомерного поручения гражданский служащий и давший незаконное поручение руководитель несут одинаковую ответственность. Однако в заключении по результатам проверки указано лишь о нарушении им действующего КоАП РФ по проверенным в ходе проведения проверки делам об административных правонарушений.

Заключение по результатам служебной проверки не может считаться законным, хотя бы по тому основанию, что в нем указаны в качестве отягчающих его вину обстоятельств совершение им дисциплинарного проступка, нарушения исполнительской дисциплины, имевшие место в 2006 г. и 2010 г. Между тем, указанные дисциплинарные взыскания были сняты с него досрочно по представлению мировых судей, его непосредственных руководителей. В соответствии с ч. 8 ст. 58 ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации", если в течение одного года со дня применения дисциплинарного взыскания гражданский служащий не подвергнут новому дисциплинарному взысканию, он считается не имеющим дисциплинарного взыскания. В связи с этим указывать ранее вынесенные ему наказания в качестве отягчающего обстоятельства неправомерно.

В решении суда указано, что доводы ФИО8 о том, что истец постоянно вступает с ней в спор и доводит ее до нервного срыва, нашли подтверждение в судебном заседании, и доказательством этого суд приводит то, что он якобы создавал в судебном заседании при рассмотрении данного дела, нервозную обстановку. Между тем, судья ФИО2 ему сделала замечание в судебном заседании лишь потому, что она не позволила ему задать вопрос представителю ответчика и свидетелям. Данное обстоятельство не могло дать суду делать вывод о том, что он нарушал в своей трудовой деятельности должностной регламент. В решении суда указано, что анализ данных фактов помог раскрыть отношение Имамова ФИО48 как государственного служащего к своим служебным обязанностям, но ему непонятно, кому судье или лицам, составлявшим заключение по результатам служебной проверки. Все изложенное свидетельствует о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного дела, не доказал установленные обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем суд при вынесении решения допустил нарушения норм процессуального права.

В жалобе приводятся разъяснения, содержащиеся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

От ответчика поступило возражение на апелляционную жалобу, в котором содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения.

В возражении со ссылками на положения ст.ст. 195 и 196 ГПК РФ указывается, что суд не обязан доказывать установленные обстоятельства, как указывает Имамов ФИО49 В решении неоднократно указывается дата письма мирового судьи, Имамов ФИО50 давал объяснения, был ознакомлен с приказом от 10 мая 2012г. N33, заключение о результатах служебной проверки представлен руководителю Службы по обеспечению деятельности мировых судей 23 мая 2012 года, о чем свидетельствует резолюция руководителя в правом верхнем углу заключения. Таким образом, дисциплинарный проступок обнаружен 04.05.2012г., служебная проверка начата 10.05.2012г., окончена 23.05.2012г. Имамов находился на больничном с 04.05.2012г. по 07.05.2012г. и с 02.06.2012г. по 11.06.2012г., приказ о применении дисциплинарного взыскания составлен и подписан 25.06.2012г. Общий срок со дня обнаружения дисциплинарного проступка по день вынесения приказа о применении взыскания составляет 53 дня (с 04.05.2012г. по 25.06.2012г.). Из общего срока вычету подлежит срок проведения служебной проверки (14 дней) и срок нахождения Имамова ФИО51 на больничном (14 дней). Таким образом, дисциплинарное взыскание применено по истечении 25 дней со дня обнаружения проступка, то есть в строгом соответствии с требованиями ч.4 ст.58 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

В качестве опровержения доводов истца о том, что он не совершал никаких виновных действий, направленных на неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, ответчик указывает, что в целях проведения служебной проверки в отношении истца, комиссией проведена проверка правильности ведения судебного делопроизводства по делам об административных правонарушениях. Установлено, что во всех делах об административном правонарушении отсутствуют сопроводительные письма о направлении копий постановлений для сведения, либо о направлении копий постановлений для исполнения в орган внутренних дел. Сами копии постановлений выдаются уполномоченным лицам под расписку в справочных листах, где не отражается дата выдачи судебного акта, что ставит под сомнение своевременность обращения постановлений к исполнению. В соответствии с требованиями Должностного регламента помощника мирового судьи, он осуществляет и проводит делопроизводство по делам об административных правонарушениях, включая направление извещений. Неисполнение истцом по его вине возложенных на него служебных обязанностей послужило основанием для применения взыскания.

В опровержение иных довод жалобы приводятся обстоятельства и положения норм действующего законодательства, указанные в вышеприведенном возражении ответчика на исковое заявление.

Дополнительно указывается, что свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, Имамов ФИО52 ведет себя неадекватно, забывая, что разговаривает с судьей, уважением в коллективе не пользуется, мешает рабочему процессу. Как при проведении служебной проверки, так и во время судебного следствия, Имамовым ФИО53 не представлены доказательства того, что мировой судьи давала ему поручения, указанные в жалобе. Поверка нарушений исполнительской дисциплины, имевшие место в 2006 и 2010 годах входило в обязанность комиссии согласно содержанию письма мирового судьи. Довод о том, что председательствующий по делу сделал истцу замечание лишь потому, что он не позволил истцу задать вопрос представителю ответчика и свидетелям также не соответствует действительности и опровергается протоколом судебного заседания.

В возражении на апелляционную жалобу приводятся положения пункта "м" раздела II Кодекса этики и служебного поведения государственных гражданских служащих Службы по обеспечению деятельности мировых судей КБР и аппаратов мировых судей, утвержденного приказом руководителя Службы по обеспечению деятельности мировых судей КБР от 01.03.2011г. N7 и пунктов 3.1-3.3 Правил поведения работников аппарата суда, утвержденных Постановлением Совета судей РФ от 27.04.2006 N156. Имамов ФИО54 является действующим гражданским служащим Кабардино-Балкарской Республики и работником суда и должен проявлять корректное поведение не только на своем рабочем месте, в служебном кабинете, но и в общественных местах, а тем более в суде, во время судебного заседания, в котором он является истцом. Со дня применения дисциплинарного взыскания, истец не приступил к работе находясь на больничном либо в отпуске, не старался исправиться в лучшую сторону, улучшить деловые отношения с коллективом судебного участка.

Ответчик считает, что суд первой инстанции правильно установил все обстоятельства дела, изучил все доказательства, которые были представлены сторонами и, оценив их, вынес законное и обоснованное решение.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной истцом Имамовым ФИО55 и его представителем - адвокатом ФИО4, выслушав возражавшего против удовлетворения жалобы представителя ответчика - ФИО5, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

При рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания бремя доказывания совершения работником (служащим) дисциплинарного проступка, а также соблюдения работодателем (представителем нанимателя) срока применения дисциплинарного взыскания, возлагается на последнего.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка гражданским служащим, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном должностном соответствии.

Аналогичные положения содержаться и в п.3 ч.1 ст. 25 Закона Кабардино-Балкарской Республики от 28.10.2005 N 81-РЗ "О государственной гражданской службе Кабардино-Балкарской Республики".

В силу ч.3 той же статьи, дисциплинарное взыскание применяется на основании результатов служебной проверки, проводимой в порядке, установленном Федеральным законом.

Порядок применения дисциплинарного взыскания установлен в ст. 58 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Согласно ч. ч. 1 - 4 ст. 58 названного Федерального закона до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Согласно материалам дела, послужившее основанием для проведения служебной проверки письмо мирового судьи датировано 4 мая 2012 года, что свидетельствует об обнаружении правонарушений до указанной даты.

Решение о проведении служебной проверки принято приказом N33 от 10 мая 2012 года (л.д.48).

В приказе предписывалось подготовить и представить письменное заключение о результатах служебной проверки в срок до 17 мая 2012 года.

В силу ч.3 ст. 59 Федерального закона, представитель нанимателя, назначивший служебную проверку, обязан контролировать своевременность и правильность ее проведения.

Вместе с тем, согласно визе на заключении (л.д.50), содержанию приказа от 25 июня 2012 года N45 (л.д.66), а также возражению ответчика на апелляционную жалобу, служебная проверка окончена 23 мая 2012 года, а соответственно, время проведения служебной проверки составило 14 дней (с 10.05.2012г. по 23.05.2012г.).

Из оспариваемого приказа от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что дисциплинарное взыскание применено на 53 день со дня обнаружения дисциплинарного проступка (с 04.05.2012г. по 25.06.2012г.).

Соответственно, довод апелляционной жалобы о том, что дисциплинарное взыскание применено в нарушение ч.4 ст. 58 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" - по истечении месячного срока со дня обнаружения дисциплинарного проступка, заслуживает внимания.

Так, без учета времени проведения служебной проверки (14 дней), дисциплинарное взыскание применено по истечении 39 дней со дня обнаружения дисциплинарного проступка (53 - 14).

Доказательства о том, что в течение указанного периода, Имамов ФИО56 отсутствовал на службе по уважительным причинам, то есть имелись иные периоды времени, подлежащие исключению из срока применения взыскания, ответчиком в суд первой инстанции представлено не было.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика ФИО5 о принятии судом апелляционной инстанции новых доказательств отказано отдельным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 февраля 2012 года.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Соответственно, Судебная коллегия обязана отменить решение суда по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела - о соблюдении ответчиком при применении дисциплинарного взыскания предусмотренных законодательством требований.

Несоблюдение представителем нанимателя месячного срока применения дисциплинарного взыскания, является самостоятельным основанием для признания незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, а потому, в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы и возражений ответчика, Судебная коллегия не входит.

При указанных обстоятельствах, оспариваемое решение не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 28 декабря 2012 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Имамова ФИО57 к Службе по обеспечению деятельности мировых судей КБР удовлетворить.

Приказ Службы по обеспечению деятельности мировых судей КБР от ДД.ММ.ГГГГ N о применении в отношении Имамова ФИО58 дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном должностном соответствии, признать незаконным.

Председательствующий А.А. Макоев

судьи З.Т. Тхагалегов

Р.Х. Шомахов

копия верна:

Судья Верховного суда КБР Р.Х. Шомахов