Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 марта 2013 г. по делу N 33-278/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР в составе:

председательствующего - Макоева А.А.

судей: Созаевой С.А. и Тхагалегова З.Т

при секретаре Байсиеве Т.

с участием представителя МВД по КБР Хапаева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. дело по иску Барсагова Эдика Руслановича к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике о взыскании с ответчика в его пользу компенсации за сверхурочную работу в выходные и праздничные дни с учетом индексации вследствие инфляционных процессов; компенсации за задержку выплаты причитающихся сумм, рассчитанной с учетом ставки рефинансирования Центробанка РФ с первого числа месяца, следующим за месяцем образования задолженности до дня составления расчета; компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Барсагова Э.Р. на решение Нальчикского городского суда КБР от 18 января 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Барсагов Э.Р. обратился в суд с иском МВД по КБР, в котором просил о взыскании с ответчика в его пользу за весь период несения службы с 31 мая 1991г. по 31 августа 2012г. размер задержанных выплат (компенсации за сверхурочную работу) в выходные и нерабочие праздничные дни) с учетом индексации вследствие инфляционных процессов в размере 800000 руб., размера компенсации за задержку выплаты причитающихся сумм компенсации за сверхурочную работу и работу в выходные и праздничные дни, рассчитанный с учетом ставки рефинансирования Центрабанка РФ с первого числа месяца, следующего за месяцем образования задолженности и до дня увольнения, в размере 400000 руб., 500000 руб. - компенсации морального вреда, мотивируя тем, что он, являясь сотрудником МВД по КБР, он - старший прапорщик полиции, полицейский комендантского отдела МВД России по Чегемскому району, был уволен по выслуге лет, дающей право на получение пенсии приказом и.о. начальника отдела МВД России по Чегемскому району от 31.08.2012г. N 87 л/с.

За весь период несения службы у ответчика, в силу особого назначения подразделений ему неоднократно приходилось выполнять служебные обязанности сверх установленной нормальной продолжительности рабочего времени на основании приказов об усилении и казарменном варианте несения службы. Согласно трудовому законодательству и приказу МВД РФ от 17.03.2000г. N 278, сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. При этом часовая ставка исчисляется путем деления месячного оклада денежного содержания (окладов по должности и специальному званию) сотрудника на среднемесячное количество рабочих часов в данном календарном году. Трудовым кодексом и Законом РФ " О милиции" установлена общая продолжительность рабочего времени не более 40 часов в неделю, а в случае привлечения сверх установленного законодательством рабочего времени, должна быть предоставлена компенсация. За весь период работы ни компенсация, ни доплата за работу за пределами нормальной продолжительности рабочего времени ответчиком ему не производилась, мотивируя свой отказ тем, что все положенные доплаты производятся.

Истец - Барсагов Э.Р. надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, но обратился с заявлением о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие с участием его представителя, попросив исковые требования удовлетворить в полном объеме. Суд по правилам п.5 ст. 167 ГПКРФ решил возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца.

Представитель истца - Каргинов М.М., изменил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, попросив суд взыскать с ответчика - МВД по КБР в его пользу всего: 2002146,28 руб. из которых: 833400,18 руб. - компенсации за сверхурочную работу в выходные и праздничные дни с учетом индексации вследствие инфляционных процессов; 368746,10 руб., - компенсации за задержку выплаты причитающихся сумм, рассчитанной с учетом ставки рефинансирования Центробанка РФ с первого числа месяца, следующим за месяцем образования задолженности до дня составления расчета; 800000 руб.- компенсации морального вреда и просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика - Хапаев А.Н., исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении, заявив о пропуске истцом срока обращения в суд.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 18 января 2013 года постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Барсагова Эдика Руслановича.

Отказать во взыскании с Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике в пользу Барсагова Эдика Руслановича всего 2002146,28 руб., из которых: 833400,18 руб. компенсации за сверхурочную работу в выходные и праздничные дни с учетом индексации вследствие инфляционных процессов; 368746,10 руб., - компенсации за задержку выплаты причитающихся сумм, рассчитанной с учетом ставки рефинансирования Центробанка РФ с первого числа месяца, следующего за месяцем образования задолженности до дня составления расчета, в связи с пропуском срока обращения в суд за период с 31 мая 1991г. по 31 июня 2012г., а за период с 1 июля 2012г. по 31 августа 2012г., в связи с необоснованностью.

Отказать во взыскании с Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике в пользу Барсагова Эдика Руслановича компенсации морального вреда в размере 800000 (Восемьсот тысяч) рублей, в связи с пропуском срока обращения в суд период с 31 мая 1991г. по 31 июня 2012г., а за период с 1 июля 2012г. по 31 августа 2012г., в связи с необоснованностью.

В апелляционной жалобе на данное решение Барсагов Э.Р. просит его отменить, как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе указано, что истец неоднократно привлекался к сверхурочной работе и работе в выходные и праздничные дни, в усиленном варианте несения службы, в режиме "сутки через сутки", а также при казарменном положении, что не отрицается ответчиком. Факт привлечения к сверхурочной работе подтверждается приказами МВД по КБР.

В жалобе указано, что судом необоснованно отказано в связи с пропуском срока обращения в суд, поскольку процессуальный срок им не пропущен. О нарушении прав он узнал после увольнения, после чего он сразу обратился в суд.

В жалобе указано, что хотя во всех изданных приказах МВД КБР и распоряжениях было дано указание начальнику ФЭО МВД КБР о начислении денежных сумм за переработанные часы, то есть произведении выплат по каждому приказу, что подтверждается архивной справкой, которая имеется в деле. Кроме того суд, указывая, что выплаты причитающихся сумм производятся на день увольнения работника, не учел, что выплаты после увольнения производятся ответчиком месяцами.

В жалобе также указано, что многочисленные приказы и распоряжения МВД по КБР о переводах личного состава на сверхурочную работу не имеют временных ограничений и имеют обозначение в основном - " до особого распоряжения". Ответчик - МВД по КБР не представил ни одного распоряжения, которое отменяло бы приказы о переводах личного состава на усиленный вариант несения службы, а равно о переводе на сверхурочную работу.

Кроме того, ни истец, ни другие сотрудники с данными приказами или распоряжениями надлежащим образом не были ознакомлены. Руководители МВД по КБР заявляли о том, что выплаты за сверхурочную работу в органах внутренних дел отсутствуют и заменены компенсационными выплатами за сложность, напряженность и особый режим работы.

Заслушав доклад судьи Созаевой С.А., приняв во внимание возражения представителя МВД по КБР Хапаева А.Н., полагавшего решение суда законным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная Коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по данному делу не допущено.

В соответствии с п.1 ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Порядок и условия выплаты выходного пособия и компенсаций, положенных работнику при увольнении, закреплены в Трудовом кодексе РФ. Выплата всех причитающихся работнику сумм производится в день его увольнения. Если работник в этот день не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после того, как работник потребовал расчет (ст. 140 ТК РФ). В случае спора работодатель обязан в установленный законодательством срок выплатить работнику не оспариваемую им сумму. В остальном спор переносится в орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, и решается по правилам, закрепленным статьей 395 ТК РФ при соблюдении предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ " от 17 марта 2004 года N 2, признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. З ст. 390 и ч. 3 ст.392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч.2 п.6 ст. 152 ч.4 ст. 198 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, представитель МВД КБР по получении копии искового заявления истца, направил в суд письменное ходатайство об отказе истцу в иске ввиду пропуска им установленного ст.392 ТК РФ срока обращения в суд (л.д. 74-75).

Суд первой инстанции, дал оценку доводам истца о своевременности обращения в суд за защитой трудовых прав и пришел к обоснованному выводу, что при получении заработной платы за спорный период работы, без учета денежного вознаграждения за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени, а также за работу в выходные и праздничные дни, истцу должно было быть известно о нарушении своего права.

Как следует из искового заявления истец просит взыскать компенсацию за сверхурочную работу с 31 мая 1991г. по день увольнения - 31 августа 2012 года. Между тем, как видно из материалов дела и подтверждено в суде апелляционной инстанции, истец с ноября 2011г. по май 2012г. находился в служебной командировке в Чеченской республике, указанный период работы оплачен и спора по заработной плате за указанный период нет; с мая по август 2-12г. истец находился в отпуске и соответственно к сверхурочной работе не привлекался.

При этих обстоятельствах речь может идти об оплате за сверхурочную работу лишь до ноября 2011г. С требованием к МВД по КБР о взыскании причитающихся ему сумм за период с 1991 г. по 31 августа 2012г. истец обратился в суд 01 октября 2012 года г., то есть по истечении установленного ст.392 ТК РФ срока, о восстановлении пропущенного срока не просил.

Положения Трудового кодекса РФ (п. 2 ст. 392) устанавливают возможность восстановления судом указанных сроков в случае, если они пропущены работником по уважительным причинам. При этом ни критерии уважительности причин пропуска сроков, ни примерный перечень таких причин ТК РФ не определены. Разъяснения по этому вопросу приводятся в абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". Указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Такие причины истцом не заявлены, истец не просил о восстановлении пропущенного срока, суд по собственной инициативе не вправе рассматривать этот вопрос.

В связи с этим выводы суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации за сверхурочную работу за спорный период за пропуском срока обращения в суд следует признать соответствующими закону.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в приказах МВД КБР о привлечении сотрудников МВД к сверхурочной работе было дано указание начальнику ФЭО МВД КБР о начислении денежных сумм за переработанные часы, эти приказы не имеют временных ограничений и имеют обозначение в основном - " до особого распоряжения" что МВД по КБР не представил ни одного распоряжения, которое отменяло бы приказы о переводах личного состава на усиленный вариант несения службы, а равно о переводе на сверхурочную работу, что руководители МВД по КБР заявляли о том, что выплаты за сверхурочную работу в органах внутренних дел отсутствуют и заменены компенсационными выплатами не влекут отмену решения суда.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны следующие разъяснения: при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Как указано выше, спорные суммы истцу не начислялись. При этих обстоятельствах суд не имел оснований для признания спорных правоотношений длящимися и правильно применил срок исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нальчикского городского суда от 18 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Барсагова Э.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Макоев А.А.

судьи: Тхагалегов З.Т.

Созаева С.А.

Копия верна

судья Верховного суда КБР С.А. Созаева