Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 03 апреля 2013 г. по делу N 33-376/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего - Созаевой С.А.,

судей Шомахова Р.Х. и Тхагалегова З.Т.,

при секретаре: Байсиеве Т.Х.,

с участием: истца Кагазежева Ж.В., представителя ответчика Института гуманитарных исследований Правительства КБР и КБНЦ РАН - Кольченко В.В. по доверенности N 11от 07.07.2011г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску ФИО15 к Институту гуманитарных исследований Правительства КБР и КБНЦ РАН о возложении на ответчика обязанности отменить наложенное на него дисциплинарное взыскание в виде выговора от 27.09.2012г.,

по апелляционной жалобе ФИО16 на решение Нальчикского городского суда КБР от 05 февраля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Кагазежев Ж.В. обратился в суд с иском к Институту гуманитарных исследований Правительства КБР и КБНЦ РАН об обязании отменить наложенное на него дисциплинарное взыскание в виде выговора от 27.09.2012г.

В обоснование иска указал, что 06.10.2012г. ему пришло письмо, датированное 27.09.2012г., в котором содержалось в его адрес применение дисциплинарного взыскания в виде выговора за "несдачу" ключей вахтеру от служебного кабинета. Основанием послужили докладные записки вахтера Е.А. Голициной от 25.09.2012г., зав. хоз\ч. отделом Азамат Т.А. от 14.09.2012г., его заявление от 24.09.2012 г. и объяснительная записка начальника отдела кадров Гонгапшевой Е.М. от 26.09.2012г. Считая, что применение дисциплинарного взыскания в виде выговора по отношению к нему является противоправным и продолжением дискриминационных действии в отношению него со стороны администрации КБИГИ он обратился в суд с названным иском.

В судебном заседании истец Кагазежев Ж.В. заявленные требования поддержал в полном объеме и просил суд восстановить срок исковой давности в связи с тем, что с 18.12.2012г. по 27.12.2012г. он находился на больничном.

Представитель ответчика Института гуманитарных исследований Правительства КБР и КБНЦ РАН - Кольченко В.В. иск не признал, ссылаясь на доказанность вины истца в совершении дисциплинарного проступка, обоснованность наложения дисциплинарного взыскания и пропуск срока обращения в суд.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 05 февраля 2013 года в удовлетворении заявления Кагазежеза Ж.В. о восстановлении срока обращения в суд отказано.

Исковые требования Кагазежева Ж.В. оставлены без удовлетворения в связи с пропуском срока обращения в суд.

Не согласившись с данным решением, Кагазежев Ж.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда от 05 февраля 2013 года, восстановить, пропущенный по уважительным причинам, срок на подачу искового заявления на обжаловании дисциплинарного взыскания вынесенного КБИГИ в виде выговора, и принять к рассмотрению исковое заявление, мотивировав тем, что суд, в своем решении признав наличия листка нетрудоспособности с 17 по 27 декабря 2013 года, которая не оспаривается ответчиком, вместе с тем оговаривает, что данный листок нетрудоспособности не является бесспорным доказательством того, что болезнь истца препятствовала обращению с соответствующими исковыми требованиями в суд. С данным утверждением суда, он не согласен по причине того, что нахождение на стационарном лечении является подтверждением препятствия его обращения в суд на указанный период, и не требует дополнительных доказательств его недееспособности. Соответственно должны быть восстановлены сроки давности пропущенные за период с 17 по 27 декабря 2013 года.

Считает, что при вышеуказанных обстоятельствах у суда не было оснований для отказа ему в восстановлении пропущенного срока так, как он пропустил срок для обжалования решения суда по уважительным причинам и суд должен был такой срок восстановить.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной истцом Кагазежевым Ж.В., выслушав возражения представителя ответчика - Кольченко В.В., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как видно из материалов дела, приказом N 134 от 27.09.2012г. Кагазежев Ж.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за нарушение п. 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка работников учреждения РАН Института гуманитарных исследований Правительства КБР и КБНЦ РАН, выразившийся в не сдаче вахтеру ключей от служебного кабинета. С этим приказом Кагазежев Ж.В. был ознакомлен 01.10.2012г., однако он отказался поставить свою роспись за ознакомление с приказом, о чем был составлен соответствующий акт N 4 от 01.10.2012г.

Указанный приказ ответчиком был направлен истцу 01.10.2012г. заказной почтой, которую истец получил 04.10.2012г., что не оспаривается сторонами.

Иск об оспаривании дисциплинарного взыскания истец подал в суд только 11.01.2013г.

Таким образом, Кагазежевым Ж.В. пропущен срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ.

Поскольку ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно и правомерно отказал Кагазежеву Ж.В. в удовлетворении иска в связи с пропуском срока обращения в суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как следует из абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и др.).

По смыслу ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд может быть восстановлен при установлении обстоятельств, связанных с личностью истца и препятствующих обращению в суд за защитой своего нарушенного права.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 05.03.2009г. N 295-О-О приведенный в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N 2 примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд, не является исчерпывающим. Разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника, в том числе дать оценку и такой причине пропуска работником срока для обращения в суд, как опасение наступления негативных последствий по службе в случае предъявления иска к работодателю. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Таких обстоятельств в данном случае не имелось, что обоснованно позволило суду прийти к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска истцом процессуального срока для обращения в суд.

Обстоятельства, на которые ссылается истец, не могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска срока обращения в суд, с учетом всех обстоятельств данного дела не могут быть расценены как причины, объективно препятствующие истцу обратиться в суд.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что факт нахождения истца с 17 декабря по 27 декабря 2012 года на листке нетрудоспособности не является бесспорным доказательством того, что болезнь истца в этот период препятствовала обращению с соответствующими исковыми требованиями в суд, и не свидетельствует об уважительности причин в остальной период времени, то есть с 01.10.2012 года по 16.12.2012 года и с 28 12.2012 года по 09.01.2013 года.

Указанный вывод суда первой инстанции Судебная коллегия находит правильным, сделанным с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

При этом, Судебная коллегия находит, что у истца за вычетом периода временной нетрудоспособности было достаточно времени для обращения в суд.

Ссылка истца на факт обращения в Государственную инспекцию труда не свидетельствует об уважительности причин пропуска истцом срока для обращения в суд, напротив, этот факт подтверждает, что истцу было известно о предполагаемом нарушении ее трудовых прав, препятствий для обращения в суд не было, однако, в целях их защиты истец в суд не обращался.

При таких обстоятельствах, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Апелляционная жалоба, по сути, не содержит доводов для отмены состоявшегося судебного решения. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 05 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кагазежева Ж.В. - без удовлетворения.

Председательствующий С.А.Созаева

Судьи Р.Х.Шомахов

З.Т.Тхагалегов

Копия верна:

Судья Верховного суда КБР З.Т.Тхагалегов