Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 мая 2013 г. по делу N 33-512/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего - А.А.,

судей Жернового Е.И. и З.Т.,

при секретаре: Т.Х.,

с участием: истца З.А.А. и его представителя адвоката М.Б. по ордеру N 061 от 15.05.2013г., представителя ответчика МВД по КБР - Е.А. по доверенности N 3 от 17.12.2012г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи З.Т. гражданское дело по иску З.А.А. к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской республике о взыскании заработной платы, возмещения морального вреда,

по апелляционной жалобе З.А.А. на решение Нальчикского городского суда КБР от 01 марта 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

З.А.А. обратился в суд с иском Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской республике о взыскании заработной платы, возмещения морального вреда.

В обоснование иска указал, что приказом МВД по КБР от 31 декабря 2011г. N 1269 л/с он был уволен из органов внутренних дел и данный приказ был им обжалован в судебном порядке. Решением Нальчикского городского суда от 05.07.2012г. он был восстановлен в ранее занимаемой должности инспектора дорожно-патрульной службы СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по КБР. Сразу же после решения суда он вышел на работу и нес службу в составе патрульных экипажей в установленном порядке, ему выдавалось табельное оружие. В последствии, на основании решения суда, так же был издан приказ МВД по КБР N 643 л/с от 23 июля 2012 года о его восстановлении в ранее занимаемой должности. Несмотря на то, что он выходил на работу и выполнял свои служебные обязанности в полном объеме, был и соответствующий приказ ответчика о его восстановлении в ранее занимаемой должности, заработная плата ему не начислялась и не выплачивалась. По этому поводу он неоднократно обращался к руководству подразделения с требованиями выплатить причитающуюся ему заработную плату в полном размере, однако его законные требования были проигнорированы. По жалобе ответчика 29.08.2012г. апелляционным определением Судебной коллегии Верховного суда КБР решение Нальчикского городского суда о его восстановлении было отменено, которое он обжаловал в кассационном порядке в надзорную инстанцию. С декабря месяца 2012 года его не допускают к службе без объяснений причин, с приказом о своем увольнении он до настоящего времени не ознакомлен, так же с ним не произведен расчет по заработной плате за фактически проработанное время и не выдана трудовая книжка. После восстановления он нес службу по ранее занимаемой должности, о чем имеются соответствующие подтверждающие документы в виде постовых ведомостей, в т.ч. записи в служебной книжке о проверке командирами несения им службы, но заработная плата ему в соответствии со ст. 136 ТК РФ не выплачивалась.

Кроме того, незаконными действиями работодателя ему причинен значительный моральный вред, который выразился в виде депрессии, т.к. он не мог приобретать своему малолетнему ребенку необходимые продукты и лекарства, не имел возможности своевременно оплачивать коммунальные услуги, в семье кроме него никто не работает. Ввиду этого ему приходилось занимать деньги у знакомых и родственников. В связи с чем, с учетом уточнении суммы задолженности по заработной плате просили суд взыскать с МВД по КБР в свою пользу 314 136 рублей задолженность по заработной плате и 100 000 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного незаконными действиями работодателя.

В судебном заседании истец З.А.А. и его представитель М.Б. просили исковые требования с учетом уточнений удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика МВД по КБР - Е.А. просила в удовлетворении иска отказать за необоснованностью. В возражение на исковое заявление пояснила, что истец решением Нальчикского городского суда от 05.07.2012г. восстановлен в органах внутренних дел. Однако З.А.А. вышел на работу только 20.08.2012г. 29 августа 2012 года состоялось судебное заседание суда апелляционной инстанции, которым решение суда первой инстанции отменено и по делу принято новое решение в отказе в исковых требованиях З.А.А. Сам З.А.А. на данном судебном заседании присутствовал и о принятом решении знал. З.А.А. в соответствии с постовыми ведомостями не выходил на работу с 17.11.2012 года, а обратился в суд только 23 января 2012 года. Ссылаясь на ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" полагала, что необходимо применить пропуск истцом срока для обращения в суд.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 01 марта 2013 года постановлено:

Исковые требования З.А.А. удовлетворено частично.

Взыскать с МВД по КБР в пользу З.А.А. задолженность по заработной плате в размере 36 190,44 рублей, а также 2000 рублей в счет возмещения морального вреда.

Не согласившись с данным решением, З.А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда от 01 марта 2013 года и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме, мотивировав доводами, аналогичными, изложенными в исковом заявлении, также указывает, что вопреки утверждениям суда, срок исковой давности он не нарушил. О том, что заработная плата не начисляется, он узнал 23.10.2012г., о чем заявлял в ходе судебного разбирательства. Только при рассмотрении иска он узнал, что 24.12.2012 г., спустя почти четыре месяца после апелляционного решения, ответчик издал приказ за N 1270 л/с. Данным приказом Ответчик не увольняет его с работы, а только отменяет пункт приказа от 23.07.2012 г. о его восстановлении. Таким образом, Ответчик, отменив пункт приказа о его восстановлении, не решает вопрос о его увольнении, начислении и выплате заработной платы, не засчитывает в стаж службы фактически отработанное время.

До настоящего времени МВД по КБР в нарушение требований ст. 84.1 Трудового кодекса РФ не издал приказ об увольнении, не ознакомил с ним, не выдал трудовую книжку и не произвел окончательного расчета. Ввиду этого нельзя считать, что его трудовые отношения с работодателем прекращены. Несмотря на то, что приказ МВД по КБР от 24.12.2012г. об отмене пункта приказа о его восстановлении, не может рассматриваться как приказ об увольнении, изданный в соответствии с требованиями трудового кодекса, суд посчитал его обоснованным и сделал расчеты, начислив ему незначительную сумму.

В связи с чем полагает, что у суда не было оснований выносить такое решение, т.к. работодатель не оформил прекращение трудового договора в соответствии с требованиями ст. 84.1. Трудового кодекса РФ соответствующим приказом.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной истцом З.А.А. и ее представителем адвокатом М.Б., выслушав возражения представителя МВД по КБР - Е.А., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон), регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Из изложенного следует, что в отношении сотрудников органов внутренних дел применяются нормы трудового законодательства, с учетом особенностей правового регулирования труда указанных лиц.

Согласно ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Аналогичные положения содержатся в ст. 392 ТК РФ.

Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ, по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" называет в качестве таких уважительных причин обстоятельства, которые могут расцениваться как препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора: болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжело больным членом семьи (пункт 5).

З.А.А. ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по требованию о взыскании заработной платы не заявлял, доказательств, свидетельствующих о том, что пропуск срока на обращение в суд имел место по уважительной причине, в материалах дела не имеется.

Из материалов дела следует, что заработная плата истцу не начислялась, что подтверждается справкой N 10/3-2 от 19.02.2013г.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03. 2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенных условий: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена, и трудовые отношения с работником не прекращены.

Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер. В том случае, если заработная плата работнику не начислялась, срок исковой давности исчисляется с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В данном случае заработная плата истцу не начислялась, о чем он узнал 23.10.2012г., однако в суд он обратился за защитой своих нарушенных прав 23.01.2013г.

Принимая во внимание, что истцом пропущен установленный действующим трудовым законодательством срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, а также учитывая, что истцу было достоверно известно об отсутствии начислений заработной платы, заявлении ответчиком о пропуске истцом срока обращения в суд за взысканием сумм, суд руководствуясь положениями ст. 392 ТК РФ, ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о взыскании задолженности по заработной плате не за весь период работы, а только за три месяца, предшествовавших его обращению в суд.

Указанные выводы суда первой инстанции Судебная коллегия находит обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам и доказательствам, подтверждающим эти обстоятельства.

Довод апелляционной жалобы З.А.А. о том, что он не нарушил срок исковой давности, Судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку основаны на неверном толковании норм трудового законодательства.

Кроме того, в обсуждение остальных доводом жалобы Судебная коллегия не входит, поскольку они направлены на оспаривание законности его увольнения и издания приказов, однако таких требований истец не заявлял, и они не были предметом рассмотрения по делу.

Иных доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношениям, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, Судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 01 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу З.А.А. - без удовлетворения.

ФИО7 А.А.

Судьи Е.И.Жерновой

З.Т.

Копия верна:

Судья Верховного суда КБР З.Т.