Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 мая 2013 г. по делу N 33-474/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего - Кучукова О. М.

Судей - Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.

при секретаре - Дауровой А.Х.

с участием - Эдгулова М.Х. его представителя Бажева А.А. действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N, представителя Полежаевой Т.А. Полежаева П.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бейтуганова А.З. гражданское дело по иску Эдгулова Мурата Хасанбиевича к Рыбиной Светлане Ивановне и Управлению Росреестра по КБР о признании сделки действительной, признании права собственности, производстве государственной регистрации перехода права собственности на имущество

по кассационной жалобе Полежаевой Татьяны Александровны на решение Нальчикского городского суда КБР от 11 октября 2011 года

УСТАНОВИЛА:

29 сентября 2011 года гражданин Эдгулов Мурат Хасанбиевич обратился в Нальчикский городской суд с исковым заявлением к Рыбиной Светлане Ивановне и Управлению Росреестра по КБР о признании сделки купли-продажи домовладения в виде жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес", от 15 августа 2011 года, заключенной между истцом и Рыбиной С.И. действительной, признании права собственности на домовладение в виде жилого дома общей площадью 92,6 кв.м. и земельного участка площадью 864 кв.м. расположенных по вышеуказанному адресу, производстве государственной регистрации перехода права собственности на имущество.

В обоснование иска Эдгулов М.Х. указал на то, что на основании договора купли-продажи от 15 августа 2011 года заключенного с Рыбиной С.И. истец приобрел у последней в собственность домовладение в виде жилого дома и земельного участка по указанному адресу, принадлежащее ей на праве собственности.

При обращении в Управление Росреестра РФ по КБР за регистрацией права собственности на указанные объекты недвижимости истец получил уведомление о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности со ссылкой на непредставление ряда документов и неявку продавца.

Как указано в иске все указанные документы у истца имеются, право собственности продавца на вышеуказанные документы никем не оспорено, как и совершенная между ними сделка.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель Управления Росреестра по КБР Хахов А.З. просил в удовлетворении иска отказать за необоснованностью.

Ответчица Рыбина С.И., уведомленная о дне и месте судебного заседания, в суд не явилась, по не известным суду причинам.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 11 октября 2011 года исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Полежаева Т.А. заявляя, о незаконности и необоснованности решения Нальчикского городского суда КБР от 11 октября 2011 года просит отменить его и вынести по делу новое решение, отказав истцу в иске.

В обоснование этих требований в жалобе указано, что мать Полежаевой Т.А. Рыбина С.И. являлась собственником домовладения N по "адрес" "адрес") в "адрес" на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (5/9 долей) и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

10 апреля 2012 года по неустановленным причинам Рыбина С.И. умерла, после чего Эдгулов М.Х. стал вывозить вещи, принадлежащие матери, а дом готовить к сносу.

На основании решения суда и якобы подписанным Рыбиной С.И. договора купли-продажи истец объявил себя собственником дома.

Как указано в кассационной жалобе ни о договоре купли-продажи, ни о наличии денег у нее от сделки, Полежаевой Т.А. известно не было, напротив, чтобы оплатить коммунальные долги она приходила за деньгами к своей дочери, так как наличные деньги Рыбиной С.И. хранились у Полежаевой Т.А.

Также в жалобе указывается, что паспорт Рыбиной С.И. был похищен, о чем имеется заявление в милиции. Однако к материалам дела приложена копия этого похищенного паспорта, каким-то образом оказавшегося у Эдгулова М.Х.

Все документы на дом находятся у Полежаевой Т.А. и мать их для оформления сделки не забирала. К делу не приложена копия технического паспорта от 1987 года. Земельный участок приватизирован не был, тогда как, в договоре Эдгулов М.Х. указал, что предметом договора является и земельный участок, что не законно.

Суд первой инстанции, вынося решение, не запросил с БТИ техническую и правовую документацию, не истребовал из Управления Росреестра документы, представленные Эдгуловым М.Х. для регистрации сделки, то есть решение было принято со слов Эдгулова М.Х.

Повестка Рыбиной С.И. судом по почте не направлялась, якобы была передана через Эдгулова М.Х., причины неявки ее не проверялись.

Суд первой инстанции в своем решении ссылается на статью 551 ГК РФ. Действительно переход права собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации. А для ее осуществления необходимо присутствие обеих сторон в Управлении Росреестра и договор подписывается сторонами в присутствии сотрудника регистрирующего органа. Согласно статье 18 ФЗ N122 от 21 июля 1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", договор должен содержать надлежащие подписи сторон. В данном договоре подпись от имени Рыбиной С.И. не расшифрована надлежащим образом.

Эдгулов М.Х. не представил в Росреестр ни один из документов указанных в статьях 18, 20, 25.2 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а суд первой инстанции, вынося решение, не проверил данного обстоятельства, действительно ли Рыбина С.И. является собственником недвижимого имущества.

Полежаева Т.А. в жалобе отмечает и то обстоятельство, земельный участок не был приватизирован, Рыбина С.И. не являлась его собственницей, следовательно, земельный участок не мог быть предметом сделки. Так же ни на дом, ни на земельный участок кадастрового паспорта не имеется.

Рыбина С.И. не снялась с регистрационного учета по данному адресу, что противоречит как договору, так и передаточному акту, в котором подпись от имени Рыбиной С.И. также не расшифрована.

Заслушав доклад судьи Бейтуганова А.З., изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поддержанные представителем Полежаевой Т.А. Полежаевым П.Ю., выслушав возражения на кассационную жалобу Эдгулова М.Х. и его представителя Бажева А.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

По смыслу данной нормы законодательства, кассационная жалоба поступившая в суд апелляционной инстанции после вступления в силу указанного Федерального закона рассматривается по правилам апелляционного производства.

Как следует из материалов гражданского дела Полежаевой Т.А., не согласившейся с решением Нальчикского городского суда КБР от 11 октября 2011 года, 02 мая 2012 года подана на него кассационная жалоба.

Поскольку кассационная жалоба подана после вступления вышеуказанного Федерального закона в силу, судебная коллегия считает необходимым рассмотреть кассационную жалобу в апелляционном порядке.

Согласно части 2 статьи 320 ГПК РФ, право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В силу этой нормы процессуального права апелляционная жалоба, именованная заявителем кассационной, на состоявшееся по гражданскому делу судебное решение может быть подана лицами, участвующими в деле, либо лицами, хотя и не привлечёнными к участию в деле, но вопрос о правах и обязанностях которых был разрешён судом первой инстанции.

Как следует из обжалуемого решения, судом первой инстанции был разрешён спор об имущественных правах Эдгулова М.Х. и Рыбиной С.И. относительно признания сделки купли-продажи домовладения в виде жилого дома и земельного участка, заключенной между истцом и Рыбиной С.И. действительной, а так же о признании права собственности на домовладение в виде жилого дома общей площадью 92,6 кв.м. и земельного участка площадью 864 кв.м. расположенных по вышеуказанному адресу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Из содержания представленного в материалах гражданского дела договора купли-продажи от 15 августа 2011 года (л.д. 10) заключенного с Рыбиной С.И. истец приобрел у последней в собственность домовладение в виде жилого дома и земельного участка по указанному адресу, принадлежащее ей на праве собственности.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 24 января 2013 года, оставленным в силе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 25 апреля 2013 гогда в исковых требования Полежаевой Т.А. о признании данного договора недействительным отказано.

При таких данных, с учётом вышеприведённой нормы законодательства, а так же того обстоятельства, что в признании договора купли продажи недействительным отказано, сторонами, вопрос о правах и обязанностях которых разрешён в рамках настоящего гражданского дела, являются стороны этого договора, а именно Эдгулов М.Х. и Рыбина С.И.

Соответственно, сторонами, спорного материального правоотношения, и лицами, вопрос о правах и обязанностях которых подлежал разрешению судом первой инстанции, а потому подлежавших привлечению к участию в настоящем деле, являлись лишь Эдгулов М.Х. притязающий на поименованные объекты недвижимости и продавец-собственник указанного имущества Рыбина С.Н.

Поскольку Рыбина С.И. на момент вынесения обжалуемого решения была жива, а Полежаевой Т.А. каких либо доказательств, свидетельствующих о разрешении обжалуемым решением вопроса о её правах и обязанностях ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено, постольку ко дню рассмотрения судом первой инстанции дела, Полежаева Т.А. не подлежала привлечению к участию в настоящем деле.

Это в свою очередь само по себе исключает, в смысле приведённой нормы процессуального права, право подачи ею апелляционной жалобы на состоявшееся по делу решение и, как следствие, проверку его законности и обоснованности по этой жалобе.

При этом суду апелляционной инстанции не представлены доказательства, свидетельствующие об установлении в установленном законодательством порядке процессуального правопреемства Полежаевой Т.А.

Наряду с этим, судебная коллегия считает необходимым отметить, что доводам, изложенным в настоящей апелляционной жалобе, уже дана соответствующая правовая оценка в решении Нальчикского городского суда КБР от 24 января 2013 года, оставленным в силе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 25 апреля 2013 года.

При таких обстоятельствах, подчиняясь требованиям части 2 статьи 61 ГПК РФ и принимая во внимание пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" в соответствии с которыми, обстоятельства, которые были установлены по ранее рассмотренному делу судом, арбитражным судом, если в другом деле, рассматриваемом судом общей юрисдикции, участвуют те же лица, имеют преюдициальное значение для суда общей юрисдикции, судебная коллегия не считает возможным вступать в обсуждение доводов настоящей апелляционной жалобы.

При этом сам факт восстановления Президиумом Верховного суда КБР процессуального срока для подачи Полежаевой Т.А. кассационной жалобы, не может, при указанных условиях, легитимировать проверку судом апелляционной инстанции законности и обоснованности принятого по настоящему делу решения.

При таких данных, указанное судебное постановление подлежит оставлению без изменения, а поданная на него Полежаевой Т.А. апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 11 октября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полежаевой Татьяны Александровны - без удовлетворения.

ФИО12 ФИО14

ФИО15

ФИО13

Копия верна:

ФИО16