Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 февраля 2013 г. по делу N 33-81/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи - Матакаевой С.К.,

судей - Коркмазовой Л.А., Сыч О.А.,

при секретаре судебного заседания - Теунаевой А.С-У.

рассмотрела апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Смирнов- Мебель" на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 ноября 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению Козыревой С.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Смирнов-Мебель" о признании сложившихся отношений трудовыми, об учинении записи о приеме на работу в трудовой книжке, о понуждении к выдаче трудовой книжки, о взыскании заработной платы за отработанный период и за время задержки выдачи трудовой книжки, об оплате листков нетрудоспособности, о производстве обязательных платежей и отчислений в пенсионные органы и органы социального страхования, о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Коркмазовой Л.А., объяснение представителя общества с ограниченной ответственностью "Смирнов-Мебель" Казанова М.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козырева С.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Смирнов-Мебель" о признании сложившихся отношений трудовыми, об учинении записи о приеме на работу в трудовой книжке, о понуждении к выдаче трудовой книжки, о взыскании заработной платы за отработанный период и за время задержки выдачи трудовой книжки, об оплате листков нетрудоспособности, о производстве обязательных платежей и отчислений в пенсионные органы и органы социального страхования, о компенсации морального вреда.

В судебных заседаниях истица Козырева С.Н. поддержала свои исковые требования и письменные дополнения к нему, просила иск удовлетворить. При этом пояснила, что трудовой договор считается заключённым с момента фактического доступа работника к исполнению трудовых обязанностей. Ответчик допустил её к работе 5 апреля 2012 года, предоставил рабочее место. Руководство ООО "Смирнов-Мебель" давало ей поручения, которые она выполняла. Она работала с документами общества, оформляла кредит в банке, сдавала документы от имени общества в различные организации. Эти документы ей были переданы самим работодателем для исполнения его поручений. Ей были выданы пропуск для прохода на территорию общества и талоны на питание в столовой, которые у неё до сих пор сохранились.

Истица заявила также возражения относительно заявления ответчика о пропуске ею срока для обращения в суд, указав, что она узнала о нарушении своих прав только лишь в июне 2012 года из письма ООО "Смирнов-Мебель" от 12 мая 2012 года N ... В период с 5 апреля до 12 мая 2012 года ответчик не препятствовал в допуске её к работе, давал поручения и не имел к ней по работе никаких претензий. Таким образом, с момента, когда она узнала о нарушении своих прав (9 июня 2012 года) по день подачи ею иска в суд (27 июля 2012 года) прошло менее двух месяцев.

Представитель истицы - Хубиев A.M. в судебном заседании поддержал заявленные истицей требования и просил их удовлетворить.

Представители ответчика - Казанов М.Х. и Смирнов А.В. в судебных заседаниях иск не признали, просили в иске отказать, применив последствия пропуска истицей срока для обращения в суд. При этом пояснили, что истица в силу своей специальности и опыта работы должна была знать о нарушении своих прав с 5 апреля 2012 года. Поэтому считают, что срок для обращения в суд истёк 5 июля 2012 года. Истица обратилась в суд с иском только 23 июля 2012 года, пропустив установленный законом срок. Пропуск и талоны на питание были выданы истице для оформления документов при приёме её на работу. Но истица заявление о приёме на работу так и не подала, никаких мер для принятия её на работу не предприняла. Сотрудники службы безопасности общества выезжали к истице домой для того, чтобы выяснить, почему она не оформляется на работу. Истица была утверждена только как кандидат на должность, поэтому ей и выдали пропуск, предоставив рабочее место. Те документы общества, которые сейчас находятся у истицы, являются недопустимыми доказательствами, поскольку неизвестно, как они оказались у истицы. Факт отсутствия этих документов был выявлен в ходе ревизии. Истица была допущена к ознакомлению с документами общества, ходила вместе с юристом общества "Х.". На планёрки истицу не приглашали. Документы, уполномочивающие истицу представлять интересы общества в других организациях, ей не выдавались. Истица пробыла на работе неполный трудовой день, ушла раньше, трудовому распорядку не подчинялась.

Решением Черкесского городского суда от 13 ноября 2012г исковые требования Козыревой С.Н. удовлетворены частично. Судом постановлено:

признать трудовыми отношения, сложившиеся между Козыревой С.Н. и Обществом с ограниченной ответственностью "Смирнов-Мебель" в период с 5 апреля по 15 мая 2012 года.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Смирнов-Мебель" внести в трудовую книжку Козыревой С.Н. запись о приёме её на работу с 5 апреля 2012 года на должность руководителя юридического отдела.

Признать днём увольнения Козыревой С.Н. с должности руководителя юридического отдела Общества с ограниченной ответственностью "Смирнов-Мебель" 28 мая 2012 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Смирнов-Мебель" в пользу Козыревой С.Н. заработную плату за период с 5 по 12 апреля 2012 года в сумме " ... " рублей " ... " копеек.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Смирнов-Мебель" оплатить представленные Козыревой С.Н. листки нетрудоспособности за период с 13 апреля по 15 мая 2012 года, выплатив ей " ... " рублей " ... " копеек.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Смирнов-Мебель" произвести обязательные платежи и отчисления в территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации и Фонда социального страхования Российской Федерации за период работы Козыревой С.Н. в должности руководителя юридического отдела - с 5 апреля по 28 мая 2012 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Смирнов-Мебель" в пользу Козыревой С.Н. " ... " рублей в качестве компенсации морального вреда.

В остальной части (а именно: в части возложения на ответчика обязанности выдать истице трудовую книжку, в части признания днём увольнения истицы даты выдачи ей трудовой книжки, в части взыскания заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки с 16 мая 2012 года по день вынесения судом решения, в части осуществления обязательных платежей и отчислений в территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации и Фонда социального страхования Российской Федерации по дату выдачи трудовой книжки и в части компенсации морального вреда в сумме, превышающей 12 000 рублей) Козыревой С.Н. в иске к Обществу с ограниченной ответственностью "Смирнов-Мебель" отказано.

Не согласившись с решением суда, в части удовлетворения заявленных Козыревой С.Н. требований, Общество с ограниченной ответственностью "Смирнов- Мебель" подало апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене в апелляционном порядке, ввиду нарушений судом при рассмотрении дела норм материального права и процессуального права.

Истицей Козыревой С.Н. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых она считает доводы апелляционной жалобы не обоснованными и просит оставить без изменения решение суда.

В суде апелляционной инстанции представитель Общества с ограниченной ответственностью "Смирнов-Мебель" М.Х. Казанов поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить.

Истица Козырева С.Н. надлежаще извещенная о дате и времени слушания дела в судебное заседание не явилась.

Дело в соответствии с требованиями ст.ст. 167, 327 ч.1 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие неявившейся Козыревой С.Н.

Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью "Смирнов-Мебель" М.Х.Казанова, судебная коллегия считает решение по существу заявленных требований правильным, вынесенным в соответствии с требованиями закона.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства по делу, оценив представленные сторонами доказательства, с учетом закона, который подлежит применению, пришел к выводу об удовлетворении иска частично.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 5 по 12 апреля 2012 года истица работала в ООО "Смирнов-Мебель", исполняя обязанности руководителя юридического отдела общества.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) трудовые отношения между работником и работодателем возникают в числе прочего на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя даже в том случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ч.3 ст.61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Как указано в ч.2 ст.67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключённым, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Поскольку истица была фактически допущена к работе в должности руководителя юридического отдела общества по прямому указанию и с ведома генерального директора ООО "Смирнов-Мебель", между сторонами с 5 апреля 2012 года возникли трудовые отношения, под которыми согласно ст. 15 ТК РФ понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч.2 ст.67 ТК РФ при фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

На основании вышеизложенного требование истицы о признании сложившихся в период с 5 апреля по 15 мая 2012 года отношений трудовыми, правомерно удовлетворено судом. Как следствие, правомерно удовлетворены требования истицы и о возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку Козыревой С.Н. запись о приёме её на работу с 5 апреля 2012 года на должность руководителя юридического отдела. Данное требование вытекает из положений ст.66 ТК РФ и Правил ведения и хранения трудовых книжек.., утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках", согласно которым в трудовую книжку, являющуюся основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, должны вноситься все сведения о работнике и выполняемой им работе.

Материалами дела установлено, что 13 апреля 2012 года истица заболела и в период с 13 апреля по 15 мая 2012 года находилась на больничном, что подтверждается представленными истицей листками нетрудоспособности. В связи с невозможностью продолжения работы по состоянию здоровья 11 мая 2012 года истица направила ответчику почтой заявление от 10 мая 2012 года об увольнении по собственному желанию. В связи с неполучением ответа на своё заявление истица 22 мая 2012 года направила ответчику письмо от 21 мая 2012 года с приложением к нему листков нетрудоспособности, в котором просила выслать ей трудовую книжку и решить вопрос с денежными расчётами. Лишь 9 июня 2012 года истица получила по почте ответ за подписью генерального директора ООО "Смирнов-Мебель" от 12 мая 2012 года N ... на своё первое заявление, в котором ответчик ей сообщил о том, что она по списочному составу в ООО "Смирнов-Мебель" в должности руководителя юридического отдела не числится, и никогда не числилась, а потому удовлетворение её просьбы об увольнении юридически невозможно. Аналогичный ответ был дан истице генеральным директором ООО "Смирнов-Мебель" письмом от 24 мая 2012 года N ... , которое истица получила лишь 10 июля 2012 года.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, суд правомерно пришел к выводу, что отказ ответчика уволить истицу по собственному желанию является незаконным, поскольку согласно ч. 3 ст. 61 ТК РФ трудовой договор между сторонами вступил в силу со дня фактического допущения истицы к работе, то есть, с 5 апреля 2012 года. Между тем, право работника на расторжение трудового договора и увольнение по собственному желанию вытекает из ст.21 ТК РФ и прямо закреплено в ст.80 ТК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен федеральным законодательством. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Поскольку в данном случае заявление истицы об увольнении по собственному желанию было получено ответчиком по почте 14 мая 2012 года, с учётом требования ч.1 ст.80 ТК РФ о необходимости предупреждения работодателя не менее чем за две недели, то судом первой инстанции правомерно днём увольнения истицы признан 28 мая 2012 года.

Обоснованно, на основании ст. 129, ст. 136 и ст. 140 ТК РФ с ответчика в пользу истицы взыскана невыплаченная ей заработная плата за период с 5 по 12 апреля 2012 года в сумме " ... "., а также на основании ст. 183 ТК РФ, ст. 15 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и ст.4.3 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" с ответчика в пользу истицы взыскано пособие по временной нетрудоспособности по листкам нетрудоспособности за период с 13 апреля по 15 мая 2012 года в сумме " ... ".

При этом судом первой инстанции также на основании Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", правомерно удовлетворены требования истицы о возложении на ответчика обязанности произвести обязательные платежи и отчисления в территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации и Фонда социального страхования Российской Федерации за период её работы в должности руководителя юридического отдела.

Из материалов дела следует, что в результате нарушения трудовых прав истицы она была вынуждена неоднократно обращаться с заявлениями к ответчику, а затем и обратиться за защитой этих прав в суд, что не могло не причинить истице моральный вред в виде нравственных страданий, переживаний и неудобств. В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в сумме " ... " рублей, причиненного ответчиком такими неправомерными действиями, как незаключение с истицей трудового договора, неиздание приказа о приёме истицы на работу, отказ в удовлетворении её заявления об увольнении по собственному желанию, невыплата заработной платы за фактически отработанное время, неоплата листков нетрудоспособности определен обоснованно, с учетом принципов разумности и справедливости.

Судебная коллегия, рассматривая доводы ответчика в апелляционной жалобе о пропуске истицей срока для обращения в суд, считает их незаконными и необоснованными. Поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции, возникшие между сторонами 5 апреля 2012 года трудовые правоотношения носили длящийся характер, обязательства ответчика перед истицей существовали до момента, когда истицу необходимо было уволить по собственному желанию на основании поданного ею заявления, то есть, по 28 мая 2012 года. Применительно к рассматриваемому спору срок для обращения истицы в суд следует исчислять с 28 мая 2012 года, то есть, со дня, признанного настоящим решением датой увольнения истицы. Следовательно, окончание этого срока приходится на 28 августа 2012 года. Истица же обратилась в суд с иском 26 июля 2012 года. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что истица обратилась в суд в пределах установленного ст.392 ТК РФ - трёхмесячного срока.

Судебная коллегия также приходит к выводу, что незаконны, необоснованны и опровергаются материалами дела доводы апелляционной жалобы о том, что судом ни в описательной, ни в мотивировочной части решения не указаны доказательства, содержащие данные и показатели, на основании которых производился расчет сумм невыплаченной заработной платы. Более того, из материалов дела следует, что расчет суммы, не выплаченной заработной платы предоставлялся ответчику для ознакомления, при этом последний какой-либо иной расчет, либо возражения по расчету не предоставил.

Относительно отсутствия в решении суда доказательств, содержащих данные и показатели, на основании которых производился судом расчет сумм обязательных платежей, подлежащих перечислению в Пенсионный Фонд РФ и Фонд социального страхования, судебной коллегией установлено, что расчет указанного вида платежей судом первой инстанции не проводился и в резолютивной части решения суда на ответчика возложена обязанность произвести обязательные платежи, при этом сумма платежей должна быть определена ответчиком самостоятельно.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для переоценки представленных доказательств или иного применения норм материального права не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

По существу иска решение является законным и обоснованным, вынесенным без существенного нарушения норм процессуального и материального права, которые могли бы повлечь за собой отмену судебного решения.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют доказательствам, которым в их совокупности, дана надлежащая оценка, и законодательству, регулирующему спорные правоотношения.

Апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые не были бы исследованы, либо опровергали бы выводы суда.

Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь изложенным и ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 ноября 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Смирнов-Мебель" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: