Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2013 г. по делу N 33-2460/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Кривцовой О.Ю.

судей Смирновой О.В.

Жерненко Е.В.

с участием прокурора Замалетдиновой Л.И.

при секретаре Латыповой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Мальцевой А.Г., Мальцева С.В. на решение Краснокамского районного суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2012 года, которым постановлено:

исковое заявление Сергеева В. А. к Мальцевой А. Г. и Мальцеву С. В. о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Мальцевой А. Г. и Мальцева С. В. в пользу Сергеева В. А. в счет компенсации морального вреда солидарно ... ) рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С. В.А. обратился в суд с иском к Мальцевой А.Г. и Мальцеву С.В. о возмещении морального вреда в сумме ... рублей на том основании, что в д. ... РБ его брата Сергеева Ю.А. забодал бык ответчиков Мальцевых. ... года его брат от полученных телесных повреждений умер в больнице. До этого Мальцевых предупреждали о том, что их бык бодается, и чтобы быка не выпускали в стадо. До случая с братом истца, бык Мальцевых забодал еще несколько человек. Мальцевы проигнорировали замечания односельчан и выпускали своего быка в стадо. С. Ю.В. был его единственным братом, он потерял близкого родственника, в связи с чем ему причинены нравственные и моральные страдания.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчиков Мальцевых ставится вопрос об отмене решения суда в виду того, что судом не определены юридически значимые обстоятельства, судом сделан неверный вывод о том, что бык является источником повышенной опасности; в материалах дела нет доказательств причинения вреда Сергееву Ю.А. именно их быком; не установлена причинная связь между поведением владельцев быка и наступившим вредом.

Изучив материалы дела, выслушав ответчиков Мальцеву А.Г., Мальцева С.В., просивших отменить решение суда, прокурора Замалетдинову Л.И., полгавшей, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ... года на собрании граждан ... была определена очередность выпаса скота согласно расположению хозяйств д. ... (л.д. ... ).

... года была очередь для пастьбы скота Шамыкаевой З.А. Она посла стадо со своими родственниками. В этот день бык Мальцевых забодал Шамыкаеву З.А. и только в связи с оказанием помощи Шамыкаевой З.А. Алексеевым В. и Ивановым Т. и из-за активных действий самой Шамыкаевой З.А. бык не смог причинить Шамыкаевой З.А. серьезных телесных повреждений.

В этот же день Шамыкаева З.А. предупредила Мальцеву А.Г. о том, что их бык забодал ее и о том, что их бык агрессивный. Никакой реакции со стороны Мальцевых на сообщение Шамыкаевой З.А. не последовало. Мальцевы продолжали выпускать своего быка в стадо.

... года скотину Петровой О.А., обязанной пасти по очереди, по договоренности с Петровым О.В. пас за денежное вознаграждение Сергеев Ю.А. При пастьбе скота на пастбище бык Мальцевых забодал пастуха Сергеева Ю.А. и причинил ему телесные повреждения в виде переднего подвывиха тела шейного позвонка с мелкотечными кровоизълияниями в вещество спинного мозга. От закрытой спинальной травмы с подвывихом седьмого шейного позвонка и повреждением спинного мозга наступила смерть Сергеева Ю.А., что подтверждается заключением эксперта N ... от ... года (л.д. ... ).

Обстоятельства и причина смерти Сергеева Ю.А. установлены проведенной ... межрайонным следственным отделом СУ СК РФ по РБ проверкой, результаты которой отражены в постановлении от ... года об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. ... ).

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда окружающим, в том числе жизни и здоровью человека.

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 1079 ГК РФ владельцем источника повышенной опасности принято понимать юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

Как следует из материалов дела, ответчики Мальцевы на праве собственности имели быка (л.д. ... ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, обязан возместить владелец источника повышенной опасности.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что брат истца С. Ю.А. осуществлял выпас поголовья смешанного скота, в которое входил и бык семьи Мальцевых, которым ранее говорили о том, что их бык ведет себя агрессивно. В данной ситуации бык выступал как материальный объект - источник повышенной опасности, от деятельности которого и наступило негативное последствие - смерть Сергеева Ю.А. Мальцевы в данном случае обязаны нести ответственность за действия источника повышенной опасности - быка, независимо от вины.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку ст. 1079 ГК РФ не содержит определение источника повышенной опасности, однако в качестве такого источника могут выступать сложные материальные объекты, предметы материального мира, обладающие специфическими свойствами, вследствие чего их эксплуатация связана с повышенной опасностью для окружающих, и вопрос об отнесении к источникам повышенной опасности решается судом в каждом конкретном случае.

По данному делу установлено, что брата истца Сергеева Ю.А. забодал бык ответчиков Мальцевых. От полученных телесных повреждений С. Ю.А. умер ... года. Телесные повреждения, имеющиеся у Сергеева Ю.А., образовались от воздействия тупого предмета с преобладающей поверхностью, что могло иметь место при воздействии рогами крупного рогатого скота, что подтверждается заключением эксперта N ... от ... года (л.д. ... ). В данном случае бык Мальцевых создавал высокую вероятность причинения вреда окружающим, так как был агрессивным, что подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции. При таких обстоятельствах, вывод суда об отнесении быка к источнику повышенной опасности по данному делу является обоснованным, а доводы апелляционной жалобы о том, что не определены юридически значимые обстоятельства, судом сделан неверный вывод о том, что бык является источником повышенной опасности; в материалах дела нет доказательств причинения вреда Сергееву Ю.А. именно их быком; не установлена причинная связь между поведением владельца быка и наступившим вредом, являются несостоятельными.

В соответствии с абзацем 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Истцу Сергееву В.А. в связи со смертью брата причинены нравственные и душевные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда Сергееву В.А. суд первой инстанции учел, что С. Ю.А. в момент причинения ему телесных повреждений в свое рабочее время на рабочем месте находился в нетрезвом состоянии, материальное положение ответчиков Мальцевых, наличие на иждивении двух малолетних детей, а также, что Мальцева А.Г. не работает, осуществляет уход за ребенком-инвалидом, и исходя их принципа разумности и справедливости пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Между тем, взыскивая компенсацию морального вреда с ответчиков Мальцевых в солидарном порядке, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Суд не учел, что требованиями ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ и другими нормами материального права не предусмотрена солидарная ответственность при компенсации морального вреда, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

На основании вышеизложенного судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания морального вреда в солидарном порядке, и полагает возможным взыскать с Мальцевой А.Г. и Мальцева С.В. с каждого в пользу Сергеева В.А. в счет компенсации морального вреда по ... рублей.

Принимая такое решение судебная коллегия также учитывает, что Мальцевы в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции не оспаривали то обстоятельство, что бык принадлежит им на праве совместной собственности.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 320 - 335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснокамского районного суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2012 года изменить в части взыскания компенсации морального вреда в солидарном порядке.

Взыскать с Мальцевой А. Г. в пользу Сергеева В. А. в счет компенсации морального вреда ... рублей.

Взыскать с Мальцева С. В. в пользу Сергеева В. А. в счет компенсации морального вреда ... рублей.

В остальной части решение Краснокамского районного суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2012 года - оставить без изменения.

Председательствующий: Кривцова О.Ю.

Судьи: Смирнова О.В.

Жерненко Е.В.

Справка: судья Хатмуллин К.К.