Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2013 г. по делу N 33-2267/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гизатуллина А.А.

судей Турумтаевой Г.Я.

Жерненко Е.В.

при секретаре Филипповой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Администрации городского поселения ... муниципального района ... на решение Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Хомякова А. С. к администрации городского поселения ... муниципального района ... Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с администрации городского поселения ... муниципального района ... Республики Башкортостан в пользу Хомякова А. С. в счет возмещенного ущерба ... рубля ... копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате экспертизы в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хомяков А.С. обратился в суд с иском к администрации городского поселения ... муниципального района ... Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска Хомяков А.С. указал, что ... года около ... часа он со скоростью ... км/ч двигался по ... в ... на своей автомашине ... государственный номер N ... В ходе движения внизу автомобиля почувствовал резкий удар. Остановился, посмотрел и обнаружил, что попал в большую яму. От полученного удара переднее колесо автомобиля лопнуло и сработали подушки безопасности. Он вызвал сотрудников ГИБДД, которые составили протокол и схему осмотра места дорожно-транспортного происшествия, а впоследствии вынесли определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Сумма ущерба по отчету составила ... рубля ... копейки. В виду того, что причиной ДТП явилась яма, то есть дорожное покрытие не соответствовало ГОСТу он обратился в администрацию городского поселения ... , РСУ ДР с заявлением о возмещении ущерба. Однако в выплате суммы ущерба ему было отказано.

Истец просил взыскать с администрации городского поселения в счет возмещения ущерба ... рубля ... копейки, расходы по оплате услуг представителя ... рублей, расходы по оплате услуг эксперта ... рублей и расходы по оплате государственной пошлины ... рублей ... копеек.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчика администрации городского поселения ... ставится вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что администрация городского поселения является ненадлежащим ответчиком; в акте выявленных недостатков от ... года указано, что глубина ямы не выходила за пределы, установленные ГОСТР; в материалах дела отсутствуют сведения о прохождении истцом медицинского освидетельствования.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика администрации городского поселения ... , просившую отменить решение суда, истца Хомякова А.С., его представителя ... , просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия находит, решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В п.п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда от ... года не соответствует.

Из материалов дела следует, что ... года около ... часа вблизи ... РБ Хомяков А.С., управляя принадлежащим ему автомобилем ... государственный номер ... , совершил наезд на дорожную выбоину (л.д. ... ).

Данное обстоятельство подтверждается определением инспектора ДПС ОГИБДД МВД России по ... от ... года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Принимая решение и удовлетворяя требования истца Хомякова А.С. суд первой инстанции пришел к выводу о наличии причинной связи между бездействием администрации городского поселения ... , выразившимся в ненадлежащим исполнении обязанностей по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах поселения, и ущербом, причиненным истцу дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по причине неудовлетворительного состояния дорожного покрытия.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, на указанном участке дороги по ... на момент ДТП имелась яма, на которую совершил наезд истец Хомяков А.С., управляя автомобилем ... государственный номер ...

При этом какие-либо дорожные знаки, информирующие водителей об имеющейся неровности дороги и объезде имеющегося препятствия на данном участке дороги отсутствуют.

В связи с отказом в возбуждении дела об административном правонарушении вина Хомякова А.С. в названном ДТП отсутствует.

Как усматривается из материалов дела спорный участок дороги по ... , на котором произошло ДТП с участием автомобиля истца Хомякова А.С., находится в собственности городского поселения ... муниципального района ... РБ (л.д. ... ).

В соответствии со ст. 14 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения помимо прочего отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством.

Согласно п. 4 ст. 6 ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В силу п. п. 3, 3.1.1, 3.1.5, 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденному Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 г. N 221, проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхности разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их благоустройству. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В соответствии со ст. ... Устава городского поселения ... муниципального района ... РБ к вопроса местного значения городского поселения относятся содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов Городского поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и республиканского значения.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает обязанность муниципального образования по содержанию автомобильных дорог в надлежащем состоянии.

Между тем, как следует из пункта ... муниципального контракта N ... от ... года, Администрация городского поселения ... муниципального района ... РБ поручила подрядчику - ООО "Ремонтно-строительное управление дорожных работ" выполнение работ по содержанию дорог, тротуаров, автобусных остановок городского поселения ... (л.д. ... ).

В приложении N ... (перечень дорог городского поселения ... ) к муниципальному контракт определены улицы города, в том числе ... (л.д. ... ).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что обязанность по содержанию дороги по ... лежит на ООО "Ремонтно-строительное управление дорожных работ" в силу вышеназванного муниципального контракта.

Согласно п. ... Приложения N ... к договору - Технического задания по содержанию дорог, тротуаров, автобусных остановок городского поселения ... РБ, площадь ямочного ремонта асфальтобетонных покрытий холодной асфальтобетонной смесью составляет ... м 2, протяженностью ... км.

В соответствии с контрактом одним из видов работ по летнему содержанию дорог является ямочный ремонт покрытия, который должен производить в течение всего летнего сезона по заявке Заказчика и предписанию ГИБДД. Техническим заданием установлен перечень дорог городского поселения, в котором указана в том числе ... , ее площадь и протяженность.

... года госавтоинспектором дорожного надзора ОГИБДД ... ООО "РСУ ДР" выдано предписание произвести ямочный ремонт согласно акта комплексного обследования от ... года, в том числе по ... в срок до ... года (л.д. ... ).

... года госинспектором ОГИБДД ... обществу выдано предписание о проведении ямочного ремонта проезжей части ... от ... до ... со сроком выполнения до ... года (л.д. ... ).

Выполняя предписание ОГИБДД от ... года подрядчик выполнил ямочный ремонт по ... в количестве ... кв.м, что подтверждается актом о приемке выполненных работ за ... года, подписанного сторонами.

Предписание ОГИБДД от ... года о выполнении ямочного ремонта по ... подрядчиком не исполнено.

Следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, произошедшего на указанном участке дороги в связи наличием на нем повреждений, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги.

Между тем судом первой инстанции при разрешении настоящего спора данные обстоятельства учтены не были.

Судебная коллегия находит допущенные судом первой инстанции вышеуказанные нарушения норм материального права существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем, постановление по делу судебное постановление подлежит отмене.

Как следует из материалов дела представителем ответчика Администрации городского поселения ... в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим. Однако, истец Хомяков А.С. и его представитель возражали против замены ответчика на ООО "РСУ ДР", просили рассмотреть дело по предъявленному иску.

Определением суда от ... года в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Администрации городского поселения ... МР ... о замене ненадлежащего ответчика надлежащим отказано (л.д. ... ).

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда Белорецкого городского суда РБ от ... года и принятию нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Хомякова А.С., поскольку Администрация городского поселения ... муниципального района ... Республики Башкортостан не является надлежащим ответчиком по заявленным истцом Хомяковым А.С. требованиям о возмещении ущерба.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 320 - 335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Хомякова А.С. к Администрации городского поселения ... муниципального района ... Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать.

Председательствующий: Гизатуллин А.А.

Судьи: Турумтаева Г.Я.

Жерненко Е.В.

Справка: судья Пиндюрина О.Р.