Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2013 г. по делу N 33-2250/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гизатуллина А.А.

судей Турумтаевой Г.Я.

Жерненко Е.В.

при секретаре Филипповой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Авхадеевой Ф.М. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 сентября 2012 года, которым постановлено:

иск Бабичева В. К. к Авхадеевой Ф. М. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, удовлетворить частично.

Взыскать с Авхадеевой Ф. М. в пользу Бабичева В. К. ущерб, причиненный пожаром, в размере ... рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере ... рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бабичев В.К. обратился в суд с иском к Авхадеевой Ф.М. о возмещении ущерба, причиненного пожаром. В обоснование требований Бабичев В.К. указал, что является собственником индивидуального жилого ... года в жилом доме, принадлежащем ответчику, расположенном по адресу: ... , произошел пожар и от теплового воздействия огнем был поврежден жилой дом истца. В результате проведенной проверки было установлено, что причиной пожара стало неосторожное обращение с огнем лиц, находящихся в указанном жилом доме. Согласно Отчету определения рыночной стоимости восстановительного ремонта N ... от ... года стоимость материального ущерба, причиненного пожаром, составила ... рублей.

Истец просил взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта ... рублей, убытки, понесенные в связи с составлением отчета в размере ... рублей, нотариальные расходы на сумму ... рублей, услуги представителя в размере ... рублей, возврат госпошлины в сумме ... рублей.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчика Авхадеевой Ф.М. ставится вопрос об отмене решения суда, поскольку судом неправильно установлены обстоятельства дела, ответчик не является собственником ... , вины ответчика в причинении ущерба истцу не имеется; отчет об определении стоимости материального ущерба является недостоверным.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ... , просившую отменить решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав, судебная коллегия находит, решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В п.п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда от ... года не соответствует.

Из материалов дела следует, что истец Бабичев В.К. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ... , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ... года, выданном на основании договора купли-продажи от ... года N ... (л.д. ... ).

... года по адресу: ... , произошел пожар.

Как следует из Технического заключения по факту пожара, происшедшего ... года в результате пожара жилой дом по адресу: ... значительно поврежден огнем, а также находившийся в непосредственной близости жилой дом по адресу: ... получил термические повреждения в виде уничтожения чердачного помещения и кровли.

Кроме того, справкой N ... от ... года Отдел ГПН ... УГПН ГУ МЧС РФ по РБ также подтверждает, что в результате пожара в ... , от теплового воздействия огнем, поврежден жилой ... , уничтожена кровля, потолочное покрытие дома, имущество, находящееся внутри (л.д. ... ).

Принимая решение и удовлетворяя требования Бабичева В.К. частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик Авхадеева Ф.М. является законным владельцем жилого дома расположенного по адресу ... , и в силу части 1 статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ от 21 декабря 1994 года "О пожарной безопасности" на нее возлагается ответственность за нарушение требований пожарной безопасности. Материалами дела подтвержден факт причинения истцу материального ущерба и его размер, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ от 21 декабря 1994 года "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Из материалов дела следует, что Авхадеева Ф.М. по адресу: ... не проживает с ... года, что подтверждается актом соседей от ... года (л.д. ... ).

По сообщению зам. директора УГФ ГУП БТИ РБ от ... года, сведениями о правообладании объекта недвижимости по адресу: ... не располагает (л.д. ... ).

Согласно уведомлениям Управления Росреестра по РБ от ... года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах и переходе прав на объект недвижимого имущества - индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: ... (л.д. ... ).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что Авхадеева Ф.М. не является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ...

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что Авхадеева Ф.М. является законным владельцем вышеуказанного жилого дома и на нее возлагается ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, является неверным, поскольку противоречит материалам дела.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Вред (убытки) подлежат возмещению при наличии состава правонарушения, включающего в себя одновременно следующие элементы: противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер убытков, причинную связь между противоправными действиями и возникновением убытков, вины причинителя вреда.

Отсутствие одного из элементов этого состава правонарушения, установленного ст. 1064 ГК РФ исключает применение ответственности за вред к причинителю вреда.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела N ... н от ... года усматривается, что в ходе проверки сообщения о пожаре, произошедшего ... года по адресу: ... , установлено, что причиной возникновения пожара явилось возгорание горючих материалов от малокалорийного источника зажигания (тлеющего табачного изделия) (л.д. ... ).

На момент возникновения пожара, ответчик Авхадеева Ф.М. собственником жилого ... не являлась, в данном доме не проживала.

Доказательств противоправности действий со стороны ответчика и его вины в возникновении пожара истцом не представлено, поэтому оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению материального вреда, причиненного истцу в результате пожара, не имеется.

В силу статьи 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом.

С учетом изложенного, так как истцом не представлено доказательств вины ответчика в возникновении пожара, а также доказательств наличия причинно - следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба, судебная коллегия находит требования истца заявленными необоснованно и не подлежащими удовлетворению. Принимая такое решение, судебная коллегия также учитывает, что ответчик не является собственником жилого ...

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Бабичева В.К.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 320 - 335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 сентября 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Бабичева В.К. к Авхадеевой Ф.М. о возмещении ущерба, причиненного пожаром - отказать.

Председательствующий: Гизатуллин А.А.

Судьи: Турумтаева Г.Я.

Жерненко Е.В.

Справка: судья Уразметов И.Ф.