Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2013 г. по делу N 33-1681/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего Зайнуллиной Г.К.

судей Куловой Г.Р.

Гаиткуловой Ф.С.

при секретаре Шаранове Д.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кадомцевой Н.Г. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ... года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кадомцевой Н.Г. к Старцевой М.Н. о признании доверенности N ... от ... года, выданной Кадомцевой Н.Г. на имя Садретдиновой А.У., и договора дарения 1/5 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: ... , от ... года, заключенного между Кадомцевой Н.Г. и Старцевой М.Н., недействительными отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Куловой Г.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кадомцева Н.Г. обратилась в суд с иском к Старцевой М.Н. о признании договора дарения недействительным. В обоснование указала, что в ... года на личные сбережения, хозяйственным способом семья Кадомцевых: Н.Г. и ФИО построили жилой дом, расположенный по адресу: ... В период совместной эксплуатации дома Кадомцевы возвели к основному строению литер А - жилой дом, литер Al, A2, a, al, a2, что подтверждается сведениями технического паспорта, составленного по состоянию на ... года.

... года ФИО умер, о чём ... года составлена запись акта о смерти N ... и выдано свидетельство о смерти.

Наследниками первой очереди после умершего ФИО являлись супруга - истец Кадомцева Н.Г. и дети - ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Наследственное дело N ... после смерти ФИО было заведено N ... Уфимской Государственной нотариальной конторой ... в ... года.

Наследственные доли на жилое домовладение, расположенное по адресу: ... распределились между наследниками по 1/5 доле каждому.

Истец - Кадомцева Н.Г. зарегистрировала право на 1/5 долю в праве собственности на жилое домовладение по адресу: ... на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от ... года, удостоверенного нотариусом NУГНК ... ФИО6 и зарегистрированного в реестре за N ... ГРП при МЮ РБ было выдано на имя Кадомцевой Н.Г. свидетельство о государственной регистрации права серии N ... от ... года.

Фактически, владея 1/5 долей в праве собственности на всё домовладение, Кадомцева Н.Г. осталась проживать в жилом доме литер А одна, так как сособственниками - детьми на земельном участке рядом с основным домом был возведен второй жилой дом литер Б, который согласно технической документации в настоящее время является самовольной постройкой.

В виду преклонного возраста Кадомцевой Н.Г., ... года рождения, в ... года между Истцом и Ответчиком было заключено соглашение, по которому Ответчик обязалась оказывать материальную помощь и помощь в обслуживании дома, в связи с чем после смерти Истца 1/5 доля в праве собственности на дом должна была отойти Ответчику. По настоящее время Кадомцева Н.Г. проживает в спорном жилом доме, оплачивает коммунальные платежи и обеспечивает сохранность и поддержание дома в надлежащем состоянии.

В ... года, после ссоры с третьими лицами по настоящему делу, Истцом было установлено, что ... года с Ответчиком был заключен договор дарения 1/5 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: ...

Однако Кадомцева Н.Г. в регистрационную палату не обращалась, договор дарения не читала и не подписывала. Договор дарения был совершён по доверенности, выданной на имя Садретдиновой А.У. и удостоверенной нотариусом ФИО7 в реестре за N ... от ... года.

Оспаривая договор дарения, Кадомцева Н.Г. ссылается на недействительность доверенности N ... от ... года, в связи с выдачей доверенности под влиянием заблуждения относительно характера сделки и ее последствий.

Считает, что доверенность N ... от ... года, удостоверенная нотариусом ФИО7 и уполномочивающая гр. Садретдинову А.У. подарить принадлежащую Кадомцевой Н.Г. 1/5 долю в праве собственности на жилой дом N ... Старцевой М.Н., является недействительной сделкой на основании ст. 178 ГК, как противоречащая требованиям ст. ст. 153, 154, 160, 185 ГК РФ.

В порядке уточнения исковых требований просит признать недействительными доверенность, выданную на имя Садретдиновой А.У. от имени Кадомцевой Н.Г., удостоверенную нотариусом ФИО7 по реестру N ... от ... года, и договор дарения от ... года, применить последствия недействительности сделки.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного, судом не принято во внимание, что имеет место фактическая подмена договора ренты договором дарения жилого помещения.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о дне и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Кадомцеву Н.Г., ее представителя Мустафина И.А., поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителя Старцевой М.Н. - Костенко Г.И., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Пункт 5 ст. 576 ГК РФ предусматривает, что доверенность на совершение дарения представителем, в которой не назван одаряемый и не указан предмет дарения, ничтожна.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки, либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии со ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ... года году Кадомцевой Н.Г. на имя Садретдиновой А.У. была выдана доверенность, удостоверенная нотариусом ФИО7 под реестровым N ... , уполномочивающая Садретдинову А.У. " ... подарить ... Старцевой М.Н., ... года года рождения, всю принадлежащую ей долю в праве собственности жилого дома, находящегося по адресу: ... ".

... года Садретдиновой А.У., действующей в интересах Кадомцевой Н.Г., и Старцевой М.Н. был подписан Договор дарения 1/5 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ... Договор был зарегистрирован в регистрирующих органах.

Судом исследовано регистрационное дело N ... по регистрации перехода права собственности на 1/5 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ... , на основании договора дарения от ... года, заключенного Садретдиновой А.У., действующей в интересах Кадомцевой Н.Г., и Старцевой М.Н.

Из выписки из реестра N ... для регистрации нотариальных действий за ... года следует, что Кадомцевой Н.Г. собственноручно внесена запись под N ... о выдаче доверенности Садретдиновой А.У. " ... подарить ... Старцевой М.Н., ... года года рождения, всю принадлежащую ей долю в праве собственности жилого дома, находящегося по адресу: ... ".

Согласно пояснениям в суде первой инстанции нотариуса ФИО7, третьего лица Садретдиновой А.У., нотариус разъяснила Кадомцевой Н.Г., какую именно она доверенность хочет оформить. Нотариус спрашивала, осознает ли Кадомцева Н.Г., что она подписывает и понимает ли она, что доверенность выдается на оформление договора дарения. Кадомцева Н.Г. пояснила, что она все понимает и хочет подарить свою долю в жилом доме Старцевой М.Н., но так как она не может ходить по различным инстанциям, поэтому решила оформить доверенность. Затем нотариус попросила Садретдинову А.У. выйти и разговаривала с Кадомцевой Н.Г. наедине. Убедившись, что Кадомцева Н.Г. действительно понимает, что впоследствии будет оформлен договор дарения, нотариус удостоверила доверенность.

Из вышеизложенных пояснений следует, что Кадомцевой Н.Г. разъяснялось содержание выдаваемой доверенности, что также зафиксировано в доверенности N ... от ... года, где указано "содержание настоящей доверенности доверителю зачитано вслух" (л.д. 28).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт оформления истцом доверенности на заключение договора дарения под влиянием заблуждения не нашел своего подтверждения, подпись истца в доверенности сторонами не оспаривается. О намерении Кадомцевой Н.Г. подарить долю в спорном жилом доме свидетельствует выданная ею ... года доверенность на имя Садретдиновой А.У., действующей в интересах Кадомцевой Н.Г., в которой указаны одаряемый и предмет дарения. На момент заключения договора дарения действие указанной доверенности прекращено не было.

С приведенными выводами суда коллегия согласна, поскольку они построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах по делу, и при верном применении норм материального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст. 178 ГК РФ и исходил из того, что истцом заявлены требования о признании недействительными доверенности N ... от ... года и договора дарения от ... года, как заключенными Кадомцевой Н.Г. под влиянием заблуждения, однако юридически значимым по указанному основанию обстоятельством является наличие у истца существенного заблуждения относительно природы сделки в момент ее совершения.

Под заблуждением следует понимать несоответствие субъективных представлений лица об обстоятельствах и процессах объективной действительности, или общепринятым понятиям об этих обстоятельствах и процессах.

Приведенный в ст.178 ГК РФ перечень случаев, имеющих существенное значение для признания сделки недействительной, является исчерпывающим, а неправильное представление участников сделки о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка, и сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены постановленного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ... года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кадомцевой Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.К. Зайнуллина

Судьи Г.Р. Кулова

Ф.С. Гаиткулова

Справка: судья Давыдов Д.В.