Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 марта 2013 г. по делу N 33-1659/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Батршиной Ю.А.,

судей Абубакировой Р.Р., Галиева В.А.

при секретаре Шаранове Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску Лутфуллина Р.Р. к Галимову А.А. о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному исковому заявлению Галимова Артура Агзамовича к Лутфуллину Р.Р. о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, взыскании убытков, по апелляционным жалобам Лутфуллина Р.Р., Галимова А.А. на решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 05 июня 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Лутфуллина Р.Р. к Галимову А.А. о взыскании задолженности в размере ... и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... , госпошлины в сумме ... отказать.

Встречный иск Галимова А.А. к Лутфуллину Р.Р. о расторжении договора купли -продажи и о возврате денежных средств удовлетворить частично:

Расторгнуть договор купли-продажи от ... , заключенный между Лутфуллиным P.P. и Галимовым А.А.

Взыскать с Лутфуллина Р.Р. в пользу Галимова А.А. уплаченную по договору сумму в размере ... рублей, госпошлину в сумме ... рублей, стоимость юридических услуг в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Батршиной Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лутфуллин P.P. обратился с иском к Галимову А.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи имущества и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование своих требований указал на то, что на основании договора купли-продажи имущества от ... , заключенного с Галимовым А.А., ответчик приобрел в собственность действующую теплицу размером ... м., расположенную по адресу: ... в существующем состоянии на земельном участке общей площадью ... кв.м.

В соответствии с п. 1.2 договора в комплект объекта продажи вошло следующее оборудование: теплогенераторы ПО-80ГД с горелками САБК 8-50 СР ... количестве 15 штук; емкости внутренние V=20 куб.м. в количестве 2 шт.; емкость наружная V=60 куб.м. в количестве 1 штуки; насосы центробежные в количестве 2 штук; вагончик 3x7 в количестве 1 штуки; баня в количестве 1 штуки; гараж в количестве 1 штуки; газовые коммуникации (наружные, подземные газопроводы низкого давления). Совместно с КФХ "Надежда" в доле 50% ГРП-400, газопровод низкого давления ШРП до теплицы; печи отопительные дровяные в количестве 10 штук.

Согласно п. 2.1.1 истец (продавец) был обязан передать объект продажи ответчику (покупателю) не позднее ... , данную обязанность истец исполнил в предусмотренный договором срок.

В соответствии с п.3.1 договора сумма договора купли-продажи составила ... руб. Согласно п.3.2 договора обязанность по оплате суммы указанной в п.3.1 договора лежит на ответчике, при этом ответчик обязан был уплатить указанную сумму до ...

Согласно п. 3.3 договора расчеты по договору производятся в рассрочку по следующему графику: ... руб. наличными при подписании настоящего договора сторонами и ... руб. наличными до ...

Во исполнение договора истец передал ответчику теплицу и оборудование, составляющее в соответствии с п. 1.2 договора "комплект Объекта продажи", а ответчик передал истцу денежную сумму в размере ... руб., что зафиксировано в акте приема-передачи от ... , подписанного продавцом и покупателем.

Обязательство по оплате купленного объекта продажи ответчик не выполнил. Задолженность составляет ... руб. Соответствующую претензию истца об оплате проданного товара ответчик оставил без удовлетворения. Направив претензию, истец исполнил обязанность по соблюдению досудебного порядка разрешения спора.

Просрочка оплаты купленного товара составляет с ... по ... 38 дней, сумма задолженности без НДС ... руб. Ставка рефинансирования с ... согласно указания Банка России от 29 апреля 2011 года N2618-У "О Ставке рефинансирования Банка России" составила 8,25%. Проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: ... руб. х 8,25% х 38 дн. / 360 дн. /100% = ... руб.

Лутфуллин Р.Р. просил суд взыскать с Галимова А.А. задолженность в сумме ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... руб.

Галимов А.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Лутфуллину P.P. о расторжении договора купли-продажи теплицы и о возврате денежных средств на том основании, что ... он приобрел согласно договора купли-продажи имущества от ... "действующую" теплицу размером ... кв.м., расположенную по адресу: ... у Лутфуллина P.P. за ... руб.

Согласно п. 3.3.1 данного договора он заплатил Лутфуллину P.P. ... руб. при подписании договора, данный факт ответчиком не оспаривается, оставшиеся ... руб. он должен был, согласно п.3.3.2 договора, заплатить ответчику до ... при условии наличия следующих документов: лицензии на эксплуатацию газоопасного объекта и договора аренды земельного участка, оформленного на его имя на 49 лет.

Галимов А.А. просил суд расторгнуть вышеуказанный договор купли-продажи, взыскать с Лутфуллина P.P. в свою пользу ... руб., возврат государственной пошлины в сумме ... руб., расходы на представителя в сумме ... руб. в связи с тем, что договор частично не исполнен, поскольку ему не были предоставлены следующие документы: лицензия на эксплуатацию газоопасного объекта и договора аренды земельного участка, оформленного на его имя сроком на 49 лет, а условием передачи второй половины расчета по договору купли-продажи в договоре указано наличие именно указанных обстоятельств. Кроме того, до заключения и при заключении договора купли-продажи теплицы, ответчик ввел его в заблуждение относительно предмета купли-продажи, а именно: чтo теплица является действующей и пригодна для выращивания овощей в холодное время, что вопросы по газоснабжению, по электроснабжению и другие вопросы, касающиеся нормальной работы теплицы им разрешены и не требуют его вмешательства. Помимо этого, договор частично не исполнен ввиду того, что лишь при эксплуатации теплицы выявились существенные скрытые недостатки, дающие ему право расторгнуть договор, поскольку проект на теплицу был выполнен проектной организацией на размещение 12 воздухонагревателей ПО-80 ГД, а фактически установлено 18 воздухонагревателей. В результате, в период интенсивного обогрева теплицы представителями газораспределительной организации ОАО "Давлекановогаз" были демонтированы подводящие газопроводы в 6 воздухонагревателям ПО-80 ГД ввиду нарушений требований проекта на газоснабжение теплицы, что подтверждается нарядом допуском N ... на производство газоопасных работ от ... При этом температура окружающего воздуха в теплице упала до +5С и на почве до 0 С, в результате чего погибло 30000 растений огурцов, о чем составлен акт порчи материальных ценностей от ... Также, в процессе эксплуатации было выявлено, что договор на поставку электрической энергии с электроснабжающей организацией ответчиком не был заключен, монтаж электрического шкафа и подключение к трехфазной линии были выполнены ответчиком нелегально с нарушением требований техники безопасности и требований Ростехнадзора. Лимит (85000нм газа в год), выданный ООО "Газпром межрегион газ Уфа", рассчитан только на баланс поставки газа на 12 штук воздухонагревателей ПО-80ГД, что явно не хватает на обогрев теплицы площадью 1,2 ГА, в связи с чем происходит перебор лимита газа и предъявляются штрафные санкции с коэффициентом 1,5 в зимний период. Резервное печное отопление с помощью дров, установленное ответчиком в теплице, не дало достаточного количества тепла, что привело к потере урожая, посаженного в конце декабря 2010 года в рассаднике. Им перед подписанием договора купли-продажи имущества проводился осмотр имущества, однако проверить работу теплицы, оборудования было невозможно, так как теплица приобреталась летом, скрытые недостатки визуально нельзя было обнаружить, их можно было обнаружить только при эксплуатации теплицы и оборудования.

Галимов А.А. просил суд расторгнуть договор купли-продажи имущества от ... , заключенный между Лутфуллиным P.P. и ГалимовымА.А., взыскать с Лутфуллина P.P. ... руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... руб., расходы на представителя в сумме ... руб.

Суд вынес вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, Лутфуллин Р.Р., Галимов А.А. обратились в суд с апелляционными жалобами.

Рассматривая апелляционные жалобы Лутфуллина Р.Р., Галимова А.А. на решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от ... , в силу положений ч. 5 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия 28 августа 2012 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 сентября 2012 года решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 05 июня 2012 года отменено, производство по делу по иску Лутфуллина P.P. к Галимову А.А. о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску Галимова А.А. к Лутфуллину P.P. о расторжении договора, возврате денежных средств прекращено.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 января 2013 года определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 сентября 2012 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ином составе судей.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов апелляционных жалобы, представления в случае рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 28 августа 2013 года было постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с тем, что при рассмотрении спора судом первой инстанции истец не был надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

По смыслу вышеприведённой нормы принцип состязательности может быть реализован в процессе только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании. Поэтому о дате, времени и месте судебного заседания или совершения процессуального действия указанные лица должны быть надлежащим образом извещены.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права, поскольку истец Лутфуллин Р.Р. не был надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Лутфуллин Р.Р. уточнил исковые требования, просил взыскать с Галимова А.А. задолженность в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. за период с ... по ... , расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по уплате госпошлины в размере ... руб.

ГалимовА.А. в суде апелляционной инстанции также уточнил встречные исковые требования, просил взыскать с ЛутфуллинаР.Р. убытки в размере ... руб.

В судебном заседании Лутфуллин Р.Р., его представитель Валеев С.А. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, встречные исковые требования Галимова А.А. с учетом их уточнения, не признали, указывая на то, что Лутфуллин Р.Р. выполнил обязанности продавца в полном объеме и не несет обязанности по получению лицензии на использование газоопасного объекта, поскольку имущество не находится в его владении, собственности, он не пользуется теплицей с момента передачи ее по акту приема-передачи от ... к договору купли-продажи имущества от ... Кроме того, необходимость в получении лицензии на газоопасный объект отсутствовала, поскольку газ "метан" не относится к разряду опасных.

Галимов А.А., его представитель Райманов Н.Н. в судебной заседании уточненные исковые требования Лутфуллина Р.Р. не признали, встречные уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили суду, что для подписания акта порчи урожая Галимов А.А. Лутфуллина Р.Р. не приглашал. Кроме того, Галимов А.А. пояснил, что с момента подписания договора купли-продажи теплицы с Лутфуллиным Р.Р. за период с ... по июль 2011 г. он понес расходы, которые он считает убытками и заключаются они в следующем. Для подготовки и запуска теплицы он приобрел пленку для покрытия теплицы и пиломатериалы на общую сумму ... руб., что подтверждается актом сверки взаиморасчетов с ИП ФИО6, который являлся продавцом данных материалов. Кроме этого, он понес расходы по оплате подачи газа на обогрев теплицы за период с декабря 2010 г. по июль 2011 г. на сумму ... руб ... Также, он оплатил в ОАО "Газ-Сервис" РБ "Давлекановогаз" за обслуживание газового оборудования по состоянию на ... в сумме ... руб., что подтверждается актом от ... Им была произведена оплата за поставку электроэнергии ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" в период с декабря 2010 г. по июнь 2010 г. на сумму ... руб. Кроме того, у него были потери рассады на сумму ... руб. из-за понижения температуры воздуха до +5 С, что подтверждается актом порчи товарно-материальных ценностей.

Рассматривая в силу положений ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, гражданское дело по иску Лутфуллина Р.Р. к Галимову А.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи имущества и процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному исковому заявлению Галимова А.А. к Лутфуллину Р.Р. о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, взыскании убытков по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав истца Лутфуллина Р.Р., его представителя Валеева С.А., ответчика Галимова А.А., его представителя Райманова Н.Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обстоятельства.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от ... (л.д. 9-10), заключенному между Лутфуллиным Р.Р. (продавцом) и ГалимовымА.А. (покупателем), продавец обязался передать в собственность покупателя теплицу размером ... кв. метров, расположенную по адресу: ... в существующем состоянии, а покупатель обязуется принять и уплатить за нее денежную сумму в сроки, указанные в настоящем договоре (пункт 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора в комплект объекта продажи входит следующее оборудование: теплогенераторы ПО-80ГД с горелками САБК 8-50 СРД 8 в количестве 15 штук; емкости внутренние V=20 куб.м. в количестве 2 шт.; емкость наружная V=60 куб.м. в количестве 1 штуки; насосы центробежные в количестве 2 штук; вагончик 3x7 в количестве 1 штуки; баня в количестве 1 штуки; гараж в количестве 1 штуки; газовые коммуникации (наружные, подземные газопроводы низкого давления). Совместно с КФХ "Надежда" в доле 50% ГРП-400, газопровод низкого давления от ШРП до теплицы, печи отопительные дровяные в количестве 10 штук.

В п. 3 договора установлена сумма договора - ... рублей, установлен порядок оплаты по договору:

В пунктах 3.3.1, 3.3.2 стороны предусмотрели, что ... рублей покупатель передает продавцу в день подписания договора, ... рублей - до ... при условии наличия следующих документов: лицензии по эксплуатацию газоопасного объекта, договора аренды земельного участка на 49 лет.

Факт передачи Галимовым А.А. ... руб. в счет оплаты стоимости теплицы Лутфуллину Р.Р. в день подписания договора купли-продажи теплицы сторонами не оспаривается.

Согласно п. 2.1.1 истец (продавец) был обязан передать объект продажи ответчику (покупателю) не позднее ...

Данную обязанность истец исполнил в предусмотренный договором срок, что подтверждается актом приема-передачи от ... (л.д. 24).

В связи с неисполнением обязательств по погашению образовавшегося по договору купли-продажи долга, истец направлял в адрес ответчика претензию от ... с требованием об уплате денежных средств. Однако, претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. В добровольном порядке оставшаяся сумма в размере ... руб. в счет оплаты стоимости теплицы Галимовым А.А. продавцу Лутфуллину Р.Р. не была выплачена, в связи с чем последний и обратился с вышеуказанным иском в суд.

Указывая на необоснованность требований Лутфуллина Р.Р., Галимов А.А. ссылается на п. 2.3.1. договора купли продажи теплицы, где указано, что продавец обязуется передать объект продажи покупателю по передаточному акту после исполнения п. 3 настоящего договора, который содержит порядок и условия расчетов между сторонами по договору купли-продажи (пункты 3.3.1 и 3.3.2 договора, указанные выше).

Однако, как видно из дела, согласно акту приема-передачи от ... (л.д. 24) продавец передал, а покупатель принял теплицу и оборудование к ней, 700000 руб. переданы продавцу, вторая половина будет передана до ... при наличии указанной в договоре лицензии на эксплуатацию газоопасного объекта и договора аренды земельного участка на 49 лет с регистрацией в регистрационной палате.

В п. 4 акта приема-передачи также указано, что каких-либо претензий, в том числе к качеству передаваемого объекта продажи, стороны друг к другу не имеют.

Как видно из дела, ... с Галимовым А.А. Администрацией МР Альшеевский район РБ был заключен договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым N ... , находящийся по адресу: ... для получения сельскохозяйственной продукции на закрытых грунтах в теплицах, общей площадью ... кв.м., сроком на 49 лет - с ... по ... (л.д. 109-112).

Согласно ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

В соответствии с п. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Договор аренды заключается между собственником земельного участка (арендодателем) и лицом, заинтересованным в приобретении земельного участка в аренду (арендатором).

Из смысла вышеприведенных норм действующего законодательства и условий договора купли-продажи имущества - теплицы от ... , усматривается, что заключение договора аренды земельного участка сроком на 49 лет не являлось и не могло являться обязанностью продавца ЛутфуллинаР.Р.

Более того, наличие данного условия в договоре купли-продажи теплицы (п. 3.3.2.), по мнения судебной коллегии, являлось дополнительной гарантией прав покупателя Галимова А.А. при приобретении теплицы у Лутфуллина Р.Р. за ... руб. в случае невозможности либо отказа Администрации МР Альшеевский район РБ в заключении с Галимовым А.А. договора аренды земельного участка.

Между тем, судебная коллегия полагает, что правомерен довод Галимова А.А. о том, что на эксплуатацию газоопасных объектов - газооборудования теплицы, состоящее из воздухонагревателей ПО-80ГД, необходимо получение лицензии.

Из дела видно, что в теплице, расположенной в ... РБ и предназначенной для выращивания овощей, установлены низкотемпературные воздухонагреватели ПО-80ГД, производительностью 0, 08 МВт каждый, что предусмотрено проектом на газоснабжение теплицы (л.д. 31-45). В качестве топлива используется природный газ с теплотворной способностью 33, 52 Мдж/м3 (8000 ккал/м3).

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ (ред. от 25.06.2012 г.) "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цеха, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

В соответствии с п. 1 п.п. "а" Приложения 1 к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются воспламеняющиеся вещества - газы, которые при нормальном давлении и в смеси с воздухом становятся воспламеняющимися и температура кипения которых при нормальном давлении составляет 20 градусов Цельсия или ниже.

Постановлением Госгортехнадзора РФ от 18.03.2003 г. N 9 "Об утверждении правил безопасности систем газораспределения и газопотребления", зарегистрированного в Минюсте РФ 04.04.2003 г. за N 4376, утверждены указанные Правила, которые распространяются на наружные (внутриплощадочные), внутренние газопроводы и газовое оборудование (технические устройства) промышленных, сельскохозяйственных и других производств.

Пунктом 1.1.6. данных Правил предусмотрено, что деятельность по эксплуатации опасных производственных объектов систем газораспрделения (эксплуатации газовых сетей) и газопотребления (эксплуатация взрывоопасных объектов), а также экспертиза промышленной безопасности этих объектов подлежит лицензированию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

П.п. 12 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 г. N 99-ФЗ (ред. от 18.07.2011 г.) "О лицензировании отдельных видов деятельности" предусмотрено, что лицензированию подлежит такой вид деятельности как эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов.

Между тем, судебная коллегия считает необоснованным довод Галимова А.А. о том, что выполнение условия п.п. 1 п. 3.3.2. договора купли-продажи теплицы от ... - получение лицензии на эксплуатацию газоопасного объекта, также являлось обязанностью Лутфуллина Р.Р., выполнение которой было необходимо для получения последним от Галимова А.А. оставшейся суммы по договору купли-продажи в размере ... руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, п.п. "а" пунктом 4 и п.п. "а" п. 5 Положения "О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 5 мая 2012 г. N 454, предусмотрено, что лицензионными требованиями к соискателю лицензии на осуществление лицензируемого вида деятельности и к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности являются наличие на праве собственности или ином законном основании земельных участков, зданий, строений и сооружений, на (в) которых размещаются взрывопожароопасные производственные объекты, а также технические устройства, планируемые к применению на взрывопожароопасные производственные объектах.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании 13 марта 2013 г. в суде апелляционной инстанции старший государственный инспектор ... ФИО7 пояснял, что теплица, которая является предметом договора купли-продажи от ... , где используются воздухонагреватели ПО-80ГД, является опасным производственным объектом, деятельность по эксплуатации которого подлежит лицензированию, в соответствии с п.п. "а" п. 1 Приложения 1 ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Однако, инспектор ФИО7 также пояснил, что оформлять и регистрировать лицензию должен законный владелец, то есть то лицо, которое эксплуатирует объект, пользователь объекта.

Из дела видно, что до указанного в п. 3.3.2 Договора купли-продажи теплицы, срока для оплаты покупателем суммы в размере ... руб. - до ... , Галимов А.А. за получением лицензии не обращался.

О данном факте свидетельствует письмо И.о. руководителя Приуральского Управления Федеральной Службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО26, датированное ... N ... , где указано, что в Управление от Галимова А.А. заявление на получение лицензии на право осуществления деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов не поступало (л.д. 104).

Кроме того, в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, что занесено в протокол судебного заседания, Галимов А.А. подтвердил, что за получением лицензии он не обращался. Галимов А.А. пояснял в суде апелляционной инстанции, что техническую документацию, проектную документацию на теплицу ему передал Лутфуллин Р.Р. в ...

Вышеуказанные обстоятельства, собранные по делу доказательства, позволяют судебной коллегии сделать вывод, что именно Галимовым А.А. не были выполнены условия п. 3.3.2. Договора купли-продажи имущества - теплицы от ... : не оформлена лицензия на право осуществления деятельности по эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта; не уплачена в предусмотренный договором срок до ... продавцу Лутфуллину Р.Р. оставшаяся часть стоимости теплицы - ... руб.

Доводы Галимова А.А., изложенные в его встречном иске, о том, что он был введен Лутфуллиным Р.Р. в заблуждение относительно предмета купли-продажи, что в результате виновных действий Лутфулина Р.Р. ему причины убытки в виде порчи урожая и несении расходов по оплате услуг на поставку газа и электроэнергии по обеспечению работы теплицы, и поэтому договор купли-продажи теплицы подлежит расторжению, по мнению судебной коллегии, являются необоснованными.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (подпункт 1 пункта 2); существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац второй пункта 2).

Из дела видно, что ... Галимов А.А. направил в адрес Лутфуллина Р.Р. претензию с предложением расторгнуть договор от ... купли-продажи имущества - теплицы. В ответ на данную претензию Лутфуллин Р.Р. представил письменный отказ (л.д. 26-30). Данные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении Галимовым А.А. досудебного порядка предъявления требований о расторжении договора, предусмотренные ст. 452 ГК РФ.

Между тем, как было указано выше и следует из материалов дела, теплица была передана продавцом Лутфуллиным Р.Р. и принята покупателем Галимовым А.А. по акту приема-передачи ... (л.д. 24). При этом, каких-либо претензий, в том числе к качеству передаваемого объекта продажи, стороны друг к другу не имеют, что указано в п. 4 акта приема-передачи.

Галимов А.А. подтвердил в суде апелляционной инстанции, что занесено в протокол судебного заседания, что он осматривал теплицу перед заключением договора купли-продажи, получил всю техническую документацию, в том числе и согласованный проект. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что до заключения договора купли-продажи теплицы ... и подписания акта приема-передачи теплицы ... Галимову А.А. было достоверно известно, что в приобретаемой им теплице установлено 18 воздухонагревателей, а проект разработан и утвержден на 12 воздухонагревателей ПО-80ГД. Однако, Галимовым А.ВА. не было проявлено должной степени осмотрительности при заключении договора купли-продажи теплицы.

Галимов А.А. также пояснял, что он запустил теплицу в декабре 2010 г., в январе 2011 г. была высажена рассада.

Однако, у Галимова А.А. каких-либо возражений или претензий к Лутфуллину Р.Р. относительно качества предмета купли-продажи по договору от ... , условий его эксплуатации, не возникало до обращения к нему с требованием в июле 2011 г. Лутфуллина Р.Р. об уплате ... руб. по договору купли-продажи имущества.

Довод Галимова А.А. о том, что Лутфуллин Р.Р. должен был ему оказывать помощь в деятельности по выращиванию овощей, приводимый им в обоснование требований о расторжении договора купли-продажи теплицы, по мнению судебной коллегии, является несостоятельным, поскольку условиями договора купли-продажи от ... такая обязанность продавца предусмотрена не была.

Действительно, согласно наряд-допуска N ... на производство газоопасных работ от ... (л.д. 58) была "произведена обрезка и заварены под заглушки самовольно врезанные опуска на печи согласно прилагаемого проекта".

Однако, каких-либо достоверных, допустимых доказательств в соответствии с требованиями ст. 60 ГПК РФ в подтверждение наличия причинной связи между действиями Лутфуллина Р.Р. и порчей в феврале 2011 г. урожая Галимовым А.А. не представлено.

Ссылка Галимова А.А. на акт от ... о порче товарно-материальных ценностей является несостоятельной, так как данный акт был составлен самим Галимовым А.А. и его работниками, без участия Лутфуллина Р.Р., специалистов ростехнадзора. Данный акт не заверен надлежащим образом. Указанная в акте причина порчи (гибели) рассады огурцов в виде понижения температуры воздуха и почвы в теплице вследствие недостаточного количества воздухонагревателей не подтверждена каким-либо достоверными доказательствами.

Кроме того, как следует из материалов дела (л.д. 174, оборот) допрошенная в качестве свидетеля ФИО10, чьи показания были оглашены в судебном заседании ... , показала, что она работала сначала у Лутфуллина Р.Р. в теплице, потом у Галимова А.А. Рассаду пересаживали в землю в феврале 2011 г. Когда вытаскивали рассаду, шланг из-под корней, то повредили корни рассады, поэтому рассада погибла.

Кроме того, как следует из показаний свидетеля ФИО10, акт о порче товарно-материальных ценностей, составлялся фактически ... , а не ... , как утверждает Галимов А.А.

В соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", положениями Раздела 2 "Проектирование" Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных Постановлением Гостехнадзора России от 18.03.2003 г. N 9, на установку дополнительно еще 6-ти к 12-ти имеющимся в теплице в соответствии с разработанным и утвержденным "Промгражданпроект" проектом газификации теплицы воздухонагревателям необходимо оформление проекта с участием эксперта, проведение экспертизы.

Так, пунктом 2.1.2. Правил установлено, что проектная документация систем газораспределения и газопотребления подлежит экспертизе промышленной безопасности в установленном порядке.

В судебном заседании необходимость выполнения вышеуказанных требований закона подтвердил старший инспектор Западно-Уральского округа Федеральной Службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО7, однако, он пояснил, что оформлением соответствующей документации на установку дополнительных воздухонагревателей должен заниматься владелец и пользователь объекта.

Вышеуказанное также свидетельствует, что в данном случае Галимов А.А., принявший по акту приема-передачи теплицу в октябре 2010 г. и фактически эксплуатирующий ее с декабря 2010 г., должен был оформить проект на дополнительные воздухонагреватели, пройти экспертизу промышленной безопасности объекта.

Таким образом, судебная коллегия считает, что не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела доводы Галимова А.А. о существенном нарушении со стороны Лутфуллина Р.Р. условий договора купли-продажи теплицы от ... , которые повлекли для Галимова А.А. ущерб и лишили того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При этом пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, обращающееся в суд с требованием о расторжении договора, обязано доказать наличие одновременно перечисленных в указанной норме условий, при которых договор может быть изменен по решению суда.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ Галимовым А.А. не доказано наличие одновременно четырех условий, перечисленных в п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Истцом также не представлено доказательств ущерба, значительно превышающего затраты, необходимые для исполнения договора.

Поскольку истец не доказал обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску, а именно не привел доказательств, необходимых к представлению в соответствии со ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования о расторжении договора купли - продажи имущества от ... являются необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Требования Галимова А.А. к Лутфуллину Р.Р. о возмещении убытков в сумме ... руб. судебная коллегия находит необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как было указано выше, акт от ... не является достоверным и допустимым доказательством порчи урожая Галимова А.А. в результате виновных действий Лутфуллина Р.Р. Каких-либо иных доказательств в обоснование причинения убытков на сумму ... руб. от порчи урожая Галимовым А.А. не представлено.

Ссылка Галимова А.А. в обоснование причинения ему убытков Лутфуллиным Р.Р. еще на сумму ... руб. на акты сверки взаиморасчетов с ИП ФИО6, у которого Галимов А.А. приобретал пленку, пиломатериалы, крепежные материалы для обслуживания и эксплуатации теплицы с ... по ... , акты сверки взаиморасчетов между Галимовым А.А. и ОАО "Газ-Сервис" РБ "Давлекановогаз" ... на ... , а также ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" являются, по мнению судебной коллегии, несостоятельными, поскольку свидетельствуют об оплате Галимовым А.А. за поставку газа и электроэнергии по обслуживанию теплицы. Кроме того, акты сверки взаиморасчетов с ИП ФИО6, из которых достоверно установить какие именно материалы приобретались и где были использованы Галимовым А.А. определить не представляется возможным, датированы периодом с ... по ... , тогда как договор купли-продажи теплицы был заключен с Лутфуллиным Р.Р. только в августе 2010 г., теплица по акту приема-передачи была передана Галимову А.А. ...

Учитывая вышеизложенное, изучив и проанализировав все собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования Лутфуллина Р.Р. к Галимову А.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи имущества - теплицы от ... в сумме ... руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с вышеуказанными положениями ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия находит обоснованными требования Лутфуллина Р.Р. о взыскании с Галимова А.А. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ...

Судебная коллегия находит обоснованным и арифметически верным представленный Лутфуллиным Р.Р. расчет процентов по ст. 395 ГК РФ за период с ... по ... из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8, 25 % годовых, которая неизменна на день подачи иска и рассмотрения дела в суде: ... руб.х8, 25%х620дн.:360дн.:100%= ... руб.

Вместе с тем, ст. 333 ГК РФ предусматривается, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Судебная коллегия также отмечает, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, к основополагающим принципам российского права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного ст. 333 ГК РФ.

При этом необходимо отметить, что неустойка, равно как и проценты по ст. 395 ГК РФ являются мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Установив факт нарушения Галимовым А.А. обязательств по договору купли-продажи теплицы в части уплаты с предусмотренный договором срок ... руб., судебная коллегия приходит к выводу о правомерности требований Лутфуллина Р.Р. о взыскании с Галимова А.А. процентов по ст. 395 ГК РФ.

В то же время, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, штрафа, принцип их соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, судебная коллегия, в соответствии со ст. 333 ГК РФ приходит к выводу об уменьшении размера подлежащих взысканию процентов по ст. 395 ГК РФ за нарушение сроков уплаты по договору купли-продажи стоимости теплицы до ... руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, судебная коллегия полагает возможным взыскать с Галимова А.А. в пользу Лутфуллина Р.Р. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, которые подтверждены квитанцией N ... , с учетом принципа разумности и справедливости, денежную сумму ... руб., а также госпошлину в сумме ... руб.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, поскольку доводы Галимова А.А. не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства дела, последним не было представлено суду достоверных и допустимых доказательств в подтверждение своих доводов, встречные исковые требования Галимова А.А. к Лутфуллину Р.Р. о расторжении договора купли-продажи имущества от ... , взыскании убытков, судебных расходов не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 05 июня 2012 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования Лутфуллина Р.Р. к Галимову А.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи имущества от ... , процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Галимова А.А. в пользу Лутфуллина Р.Р. задолженность по договору купли-продажи имущества от ... в сумме ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере ... руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины - ... руб.

В удовлетворении исковых требований Лутфуллина Р.Р. к Галимову А.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи имущества от ... , процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов в остальной части отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Галимова А.А. к Лутфуллину Р.Р. о расторжении договора купли - продажи имущества от ... , возврате денежных средств, взыскании убытков, судебных расходов отказать.

Председательствующий: Ю.А. Батршина

Судьи: Р.Р. Абубакирова

В.А. Галиев

Справка:

судья Ахунова А.А.