Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 марта 2013 г. по делу N 33-3067/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Кривцовой О.Ю.

судей Демяненко О.В.

Жерненко Е.В.

при секретаре Харрасовой Г.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" на решение Балтачевского районного суда Республики Башкортостан от 10 января 2013 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении иска ОАО "Россельхозбанк" в лице Башкирского регионального филиала к ответчикам Шакирову С.Л. и Султановой З.Н. о взыскании кредитной задолженности.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С учетом последующих изменений ОАО "Россельхозбанк" обратился в суд с иском к Шакирову С.Л., Султановой З.Н. о взыскании кредитной задолженности, указав в обоснование иска, что между ОАО "Россельхозбанк" и МУП "Балтачевская мельница" был заключен кредитный договор N ... от ... , согласно которого ответчику был предоставлен кредит на сумму ... руб. под ... % годовых на срок до ... , а на основании дополнительных соглашений от ... установлен срок до ... Обеспечением выданного кредита являются: залог оборудования, оформленный Договором N ... от ... с МУП "Балтачевская мельница"; поручительство физических лиц Шакирова С.Л., Султановой З.Н., с которыми Банком были заключены договоры поручительства. Поскольку обязательства по данному договору заемщиком не исполнены, ОАО "Россельхозбанк" просил взыскать солидарно с поручителей Шакирова С.Л., Султановой З.Н. сумму задолженности по кредитному договору N ... от ... в размере ... руб.

Судом вынесено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе истца ОАО "Россельхозбанк" ставится вопрос об его отмене ввиду незаконности и необоснованности, поскольку вывод суда об ответственности должника и поручителя перед кредитором в совокупности противоречит нормам материального права, а именно, ст. ст. 361, 363 ГК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ... , просившую отменить решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В п.п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда от 10 января 2013 года не соответствует.

Из материалов дела следует, что ... между ОАО "Россельхозбанк" и МУП "Балтачевская мельница" заключен кредитный договор N ... , по которому Банк предоставил МУП "Балтачевская мельница" кредит на сумму ... руб. под ... % годовых на срок до ... , а МУП "Балтачевская мельница" обязался погасить кредит, а также уплатить банку проценты за пользование кредитом (л.д. ... ).

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось договорами поручительства, заключенными с Шакировым С.Д., Султановой З.Н. от ... N ... ; залогом оборудования, оформленным Договором о залоге N ... от ... (л.д. ... ).

Из дополнительного соглашения к кредитному договору N ... от ... , следует, что установлен срок погашения кредита до ... (л.д. ... ).

Принимая решение и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что основной заемщик по делу ответчиком не привлечен, а ответственность должника и поручителя перед кредитором возможна только в совокупности.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, ОАО "Россельхозбанк" кредит был предоставлен МУП "Балтачевская мельница" путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика в размере ... руб., что подтверждается платежным поручением N ... от ... , то есть Банк свои обязательства выполнил (л.д. ... ).

Из мемориального ордера N ... от ... видно, что по кредитному договору N ... от ... на счет ОАО "Россельхозбанк" перечислена в счет погашения основного долга сумма денег в размере ... руб. (л.д. ... ).

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному по существу ответчиками, оставшаяся задолженность по данному кредиту составляет ... рублей.

Доказательства исполнения своих кредитных обязательств в полном объеме заемщик, а также поручители, не представили, срок исполнения обязательств истек.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ... по делу N ... МУП "Балтачевская мельница" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство (л.д. ... ), требования ОАО "Россельхозбанк" включены в реестр требований кредиторов третьей очереди (л.д. ... ).

В обеспечение исполнение обязательств по возврату кредита и других платежей были заключены договоров поручительства с ответчиками Шакировым С.Л. и Султановой З.Н. на всю сумму обязательств, а также договор о залоге оборудования.

Согласно п. ... договоров поручительства N ... от ... , Поручитель и Должник отвечают перед Кредитором солидарно. При неисполнении и ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенным кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, неустоек.

Поручители ознакомлены со всеми условиями данного договора и согласны отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

В соответствии со статьями 361 - 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статьям 322 - 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, ответчики Шакиров С.Л., Султанова З.Н., являясь поручителями, обязаны уплатить истцу задолженность по кредитному договору N ... от ... , поскольку заемщиком МУП "Балтачевская мельница" не исполнены обязательства по нему.

При этом судебная коллегия отмечает, что само по себе введение в отношении должника по основному обязательству процедуры банкротства не влечет прекращения основного обязательства, ни его изменения.

При таких обстоятельствах, поскольку факт наличия задолженности заемщика по кредитному договору нашел свое подтверждение, однако ни ответчики, ни третье лицо каких - либо бесспорных достоверных и достаточных доказательств полного погашения задолженности по кредиту в суд не представили, размер исковых требований по существу не оспорили, то в силу вышеназванных законодательных норм задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с ответчиков Шакирова С.Л. и Султановой З.Н.

На основании изложенного, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об одновременном наступлении ответственности основного заемщика и поручителей незаконным и противоречащим нормам материального права, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ОАО "Россельхозбанк" в лице Башкирского регионального филиала к Шакирову С.Л., Султановой З.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N ... от ... в размере ... рублей ... копеек.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 320 - 335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балтачевского районного суда Республики Башкортостан от 10 января 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Башкирского регионального филиала к Шакирову С.Л., Султановой З.Н. о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Шакирова С.Л., Султановой З.Н. в пользу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Башкирского регионального филиала задолженность по кредитному договору N ... от ... в размере ... рублей ... копеек.

Председательствующий: Кривцова О.Ю.

Судьи: Демяненко О.В.

Жерненко Е.В.

Справка: судья Факитдинов Р.А.