Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 марта 2013 г. по делу N 33-3839/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю.

судей Турумтаевой Г.Я.

Жерненко Е.В.

при секретаре Скрипниковой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Росгосстрах" на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 22 января 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Суслова Павла Фроловича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Суслова Павла Фроловича в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО: стоимость восстановительного ремонта в размере 70131 рублей 25 копеек; утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 4205 рублей 90 копеек; расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей; расходы по совершению нотариальных действий в размере 600 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Суслова Павла Фроловича компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Суслова Павла Фроловича штраф в сумме 39668 (тридцать девять тысяч шестьсот шестьдесят восемь) рублей 57 копеек за отказ от добровольного урегулирования спора.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в местный бюджет государственную пошлину в размере 3580 (три тысячи пятьсот восемьдесят) рублей 11 копеек.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суслов П.Ф. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", в котором просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 70131 рубля 25 копеек; сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 4205 рублей 90 копеек; расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей; моральный вред в размере 10000 рублей, судебные расходы за совершение нотариальных действий в размере 600 рублей, штрафа в размере 50% от присужденного взыскания суммы.

В обоснование иска Суслов П.Ф. указал, что ... в 10 часов 30 минут в ... на перекрестке ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Рено Логан, регистрационный знак А 226 СО 102 принадлежащего Суслову П.Ф. под его управлением, и автомобиля Лада 111730 Калина, регистрационный знак В 981 СУ 102, принадлежащего Бойчуку В.В., под управлением Бойчук О.В. Виновным в ДТП является водитель Бойчук О.В., привлеченная к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ. В результате ДТП истцу был причинён материальный вред в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ответчика, он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания, приняв все необходимые документы, провела свою экспертизу и выплатила ему страховое возмещение в размере 21478 руб. 03 коп. Не согласившись с данным размером ущерба, истец обратился к независимому эксперту Преснякову Е.Н. для проведения независимой экспертизы стоимости ущерба транспортного средства. В соответствии с заключением N ... независимого эксперта Преснякова Н.Н., размер ущерба, причиненного его автомобилю, с учетом износа составил 91609 руб. 20 коп., расходы по экспертизе составили 6000 руб.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчика ООО "Росгосстрах" ставится вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что в данном случае положения закона о защите прав потребителей применяться не могут; взысканные судебные издержки являются завышенными.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Мельникова М.С., просившего решение суда отменить, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 10 Правил страхования ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120000 рублей.

Из материалов дела следует, что ... в 10-30 часов в ... на перекрестке ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Рено Логан, регистрационный знак А 226 СО 102 принадлежащего Суслову П.Ф. под его управлением, и автомобиля Лада 111730 Калина, регистрационный знак В 981 СУ 102, принадлежащего Бойчуку В.В., под управлением Бойчук О.В. (л.д. 10).

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия постановлением ... от ... , вынесенным инспектором по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД ... была признана Бойчук О.В. (л.д. 10 оборотная сторона).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Рено Логан, принадлежащему Суслову П.Ф., причинены механические повреждения.

Как следует из имеющегося в деле экспертного заключения N ... , составленного экспертом Пресняковым Е.Н., стоимость восстановительного ремонта, автомобиля Рено Логан с учетом износа составляет 91609 рублей 28 копеек (л.д. 12-29).

Принадлежность автомобиля Лада Калина 111730 Бойчук В.В. и страхование гражданской ответственности подтверждены материалами дела, копией акта N ... о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу, которым Суслову П.Ф. произведена выплаты в сумме 21478 рублей 03 копейки (л.д. 11).

ДТП совершено Бойчук О.В. в период действия данного договора страхования.

При принятии решения суд правильно исходил из данных экспертного заключения N ... , поскольку он составлен на основании осмотра поврежденного транспортного средства, указанные в отчете механические повреждения согласуются со списком повреждений, указанных в протоколе о нарушении правил дорожного движения, составленного в момент ДТП, отчет составлен в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности", методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки; сведения, изложенные в данных отчетах, достоверны, подтверждаются материалами дела.

Таким образом, по настоящему делу судом первой инстанции были установлены факт и размер причиненного материального ущерба; противоправность поведения и вина причинителя вреда; наличие причинно - следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившим ущербом.

Учитывая вышеизложенное, исходя из положений ст. ст. 15, 931, 1079 Гражданского кодекса РФ, Правил ОСАГО, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца и взыскании в его пользу невыплаченного страхового возмещения в размере 70131 рублей 25 копеек и утраты товарной стоимости в размере 4205 рублей 90 копейки с ответчика ООО Росгосстрах", поскольку размер причиненного автомобилю истца ущерба не превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к возникшим между сторонами правоотношениям не может быть применен Закона РФ "О защите прав потребителей", противоречит основным положениям данного закона, а также разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и не опровергает выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы ответчика относительно необоснованности и завышения размера судебных расходов на оплату услуг представителя неоснователен. Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом понесены расходы на оказание услуг по представлению интересов в размере 15000 рублей. Факт оказания услуг при рассмотрении дела и их оплата подтверждены соглашением на оказание услуг представителя от ... и квитанцией об оплате Сусловым П.Ф. за услуги представителя Макушева И.В. денежных средств в размере 15000 рублей (л.д. 8, 9). С учетом фактического оказания заявителю юридических услуг и принципа разумности судебная коллегия считает, что суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, так как суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда мотивированы, основаны на законе и на доказательствах по делу.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 320 - 335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 22 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий: Троценко Ю.Ю.

Судьи: Турумтаева Г.Я.

Жерненко Е.В.

Справка: судья Тафинцев П.Н.