Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 марта 2013 г. по делу N 33-3502/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю.

судей Зайнуллиной Г.К.

Жерненко Е.В.

при секретаре Харрасовой Г.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Каримова Р.Р. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 декабря 2012 года, которым постановлено:

иск Каримова Рима Ринатовича - удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу Каримова Рима Ринатовича сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 23263 руб. 94 коп., неустойку в размере 768 руб., штраф в размере 12015 руб. 97 коп., возврат госпошлины в сумме 920 руб. 96 коп.

В иске Каримова Рима Ринатовича к Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каримов Р.Р. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска Каримов Р.Р. указал, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ауди А4, N ... , принадлежащего на праве собственности истцу, под его же управлением, и автомобиля марки Хундай Солярис, N ... , под управлением Морозова А.К. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Морозова А.К., что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа. Гражданская ответственность Морозова А.К. была застрахована в компании ЗАО "МАКС" по договору ОСАГО. В связи с ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО " Русская оценочная компания" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составила 57601 руб. Страховщиком было выплачено истцу страховое возмещение в размере 4280 руб. 06 коп.

Истец просил взыскать с ответчика ЗАО "МАСК" сумму восстановительного ремонта в размере 55720 руб. 04 коп., неустойку - 13184 руб., компенсацию морального вреда - 30000 руб., госпошлину - 3167 руб. 12 коп.

Судом вынесено приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе истца Каримова Р.Р. ставится вопрос о его отмене, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; нарушены нормы материального права; необоснованно отказано в компенсации морального вреда; положенный в основу решения отчет не может являться доказательством, опровергающим заключение ООО " Русская оценочная компания", представленное истцом.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения.

Проверив материалы дела, выслушав истца Каримова Р.Р., просившего отменить решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющее причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании ч. ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственность по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263. в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ... на ул. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ауди А4, N ... , принадлежащего на праве собственности истцу, под его же управлением, и автомобиля марки Хундай Солярис, N ... , под управлением Морозова А.К. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения (л.д. 10).

Постановлением N ... от ... , Морозов А.К. был привлечен к административной ответственности в связи с нарушением п. 8.5 Правил дорожного движения РФ (л.д. 12). Данное постановление Морозов А.К. не оспаривал, и оно вступило в законную силу.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Морозова А.К. застрахована по договору ОСАГО в ЗАО "МАКС", страховой полис ВВВ N ... (л.д. 23).

Следовательно, обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю Ауди А4, N ... , лежит на ЗАО "МАКС".

Согласно платежному поручению N ... от ... , ЗАО "МАКС" выплатило истцу страховое возмещение в размере 4280,06 рублей (л.д. 111).

Согласно отчету N ... ООО " Русская оценочная компания", представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Ауди А4 составила 57601 руб. (л.д. 28-51).

По ходатайству представителя ответчика определением Советского районного суда ... РБ от ... по делу назначена автотовароведческая экспертиза (л.д. 114).

Согласно заключению N ... от ... ООО " Оценка. Бизнес. Развитие", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 27544 руб. (л.д. 118-133).

При принятии решения суд правильно исходил из данных заключения ООО " Оценка. Бизнес. Развитие", признал его допустимым и относимым доказательством, поскольку оно составлено независимым оценщиком, по основаниям и в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", с учетом государственных стандартов оценки, на основании соответствующих нормативов, с использованием результатов мониторинга специализированных авторемонтных мастерских. При составлении данного заключения были учтены стоимость запасных деталей с учетом износа, а также стоимость ремонтных работ, существующие в момент составления заключения. Оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта не имеется, поскольку он предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, которые были проанализированы. Данное Заключение сторонами в установленном законом порядке не оспорено. В силу ст. 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы о том, что положенное в основу решения заключение не может являться доказательством, судебная коллегия считает необоснованным. Заключение эксперта оценивалось судом первой инстанции наравне с другими доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, ему была дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласилась.

Таким образом, по настоящему делу судом первой инстанции были установлены факт и размер причиненного материального ущерба; противоправность поведения и вина причинителя вреда; наличие причинно - следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившим ущербом.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. ст. 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правил ОСАГО, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании в его пользу невыплаченной суммы в виде восстановительного ремонта в размере 23263,94 рубля с ответчика ЗАО "МАКС".

В силу ч.2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что последний документ был представлен истцом в страховую компанию ЗАО "МАКС" ... , ... являлся последним днем выплаты страховой суммы, однако страховое возмещение выплачено ЗАО "МАКС" истцу лишь ... , суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за 6 дней просрочки в сумме 768 руб.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о взыскании с ЗАО "МАКС" на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу Каримова Р.Р. штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 12015,97 рублей.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении компенсации морального вреда не является основанием к отмене решения суда, поскольку предусмотренных законом оснований для компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав истца в результате ДТП, не имеется, Каримовым Р.Р. не представлено доказательств причинения вреда его личным неимущественным правам, истцом заявлены исковые требования материального характера.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, так как суд правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда мотивированы, основаны на законе и на доказательствах по делу.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 320 - 335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Каримова Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий: Троценко Ю.Ю.

Судьи: Зайнуллина Г.К.

Жерненко Е.В.

Справка: судья Турьянова Т.М.