Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 марта 2013 г. по делу N 33-3487/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Науширбановой З.А.

судей Троценко Ю.Ю.

Жерненко Е.В.

при секретаре Латыповой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" на решение Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от 01 февраля 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Белорецкого отделения N ... к Давлетбаеву Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлине, расторжения кредитного договора N ... от ... - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор N ... от ... , заключенный между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Белорецкого отделения N ... и Давлетбаевым Р.А..

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Белорецкого отделения N ... с Давлетбаева Р.А. сумму задолженности по кредитному договору N ... от ... в размере ... руб. ... коп., в том числе просроченная ссудная задолженность в размере ... руб. ... коп., просроченные проценты за кредит в размере ... руб. ... коп., задолженность по неустойке в размере ... руб.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Белорецкого отделения N ... с Давлетбаева Р.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С учетом последующих изменений ОАО "Сбербанк России" в лице Белорецкого отделения N ... обратилось в суд с иском к Давлетбаеву Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N ... от ... в размере ... рублей, в том числе: просроченной ссудной задолженности ... рублей, просроченных процентов за кредит - ... рублей, задолженности по неустойке - ... рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, всего ... рублей ... коп., расторжении кредитного договора N ... от ... , заключенного между банком и Давлетбаевым Р.А.

Иск мотивирован тем, что ... между ОАО "Сбербанк России" и Давлетбаевым Р.А. заключен кредитный договор N ... , согласно которому Банк предоставил ответчику денежные средства в размере ... рублей сроком на ... месяцев, под ... % процентов годовых, с ежемесячной уплатой части долга и процентов за пользование кредитом, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных кредитным договором. Свои обязательства по предоставлению денежных средств Банком выполнены надлежащим образом. За несвоевременное погашение кредита в соответствии с п. ... кредитного договора Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере ... процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). В нарушение взятых на себя обязательств по кредитному договору, обязанности Давлетбаевым Р.А. не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту не перечисляются. Направленные ответчику претензии Банка оставлены без исполнения, в связи с чем, Банк обратился в суд.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истца ставится вопрос об изменении решения суда по тем основаниям, что суд необоснованно снизил размер неустойки подлежащей взысканию без учета того, что в договоре установлен размер неустойки и ответчик знал об этом и согласился с данными условиями, подписав кредитный договор, сумма заявленной неустойки соответствует размеру задолженности, доказательств несоразмерности предъявляемой к взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства заявителем не представлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав, просившую решение суда изменить, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как указано в п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положения ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Удовлетворяя требования, заявленные ОАО "Сбербанк России", суд правильно исходил из того, что Давлетбаев Р.А., получив кредитные средства в банке и взяв на себя обязательство по выплате долга с процентами, свои обязательства по кредитному договору должным образом не исполняет.

Данный вывод суда является правильным и подтверждается материалами дела.

Согласно кредитному договору N ... от ... , заключенному между ОАО "Сбербанк России" в лице Белорецкого отделения N ... и ответчиком Давлетбаевым Р.А., кредитор предоставил заемщику кредит в сумме ... руб. сроком на ... месяцев с процентной ставкой ... % годовых, а Давлетбаев Р.А. обязалмя возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренным кредитным договором (л.д. ... )

Банк принятые на себя обязательства исполнил полностью (л.д. ... ).

Судом достоверно установлено, что Давлетбаевым Р.А. условия кредитного договора исполнялись ненадлежащим образом, с нарушением сумм и сроков внесения платежей, предусмотренных графиком погашения, что не отрицалось ответчиком в суде первой инстанции.

... Банк направил заемщику требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее ... (л.д. ... ). Данное требование Банка исполнено не было.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что Банк вправе требовать от ответчика возврата образовавшейся задолженности по кредитному договору в размере ... рублей, а также проценты за пользование кредитом - ... рублей судебная коллегия находит правомерным.

Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГК РФ).

Пунктом ... кредитного договора N ... от ... предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере ... процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Поскольку ответчик неоднократно допускал просрочку платежа по кредитному договору, условием договора за это нарушение установлена неустойка в размере ... процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что иск о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично, и с учетом положений ст. 333 ГК РФ определил ее в размер ... рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки подлежащей взысканию без учета того, что в договоре установлен размер неустойки и ответчик знал об этом и согласился с данными условиями, подписав кредитный договор, сумма заявленной неустойки соответствует размеру задолженности, доказательств несоразмерности предъявляемой к взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства заявителем не представлено, не могут служить основаниями к отмене судебного постановления, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, основанием для снижения размера неустойки.

Судебная коллегия также учитывает, что в материалах гражданского дела имеется письменное заявление Давлетбаева Р.А., в котором он просит снизить задолженность по неустойке (л.д ... ). Кроме того, Давлетбаев Р.А. заявлял ходатайство о снижении размера неустойки в судебном заседании от ... (л.д. ... ).

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда мотивированы, основаны на законе и на доказательствах по делу.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 320 - 335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от 01 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий: Науширбанова З.А.

Судьи: Троценко Ю.Ю.

Жерненко Е.В.

Справка: судья Щекатуров А.П.