Решение Президиума Верховного Суда Республики Бурятия от 29 апреля 2013 г.

Решение Президиума Верховного Суда Республики Бурятия от 29 апреля 2013 г.
(Извлечение)

Президиум Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Кирилловой А.А.,

членов Президиума Осокина Г.А., Сокольниковой Н.А.,

Ходошкиновой Э.А., Богомолова А.Б.,

при секретаре Батожаргалова Б.Д.

Рассмотрел в кассационном порядке по докладу судьи Верховного суда Республики Бурятия Булгытовой С.В. гражданское дело по иску Воеводина С.А. к ОАО "РЖД" о признании степени тяжести повреждения здоровья по категории "тяжелая", признании вреда здоровью, причиненным источником повышенной опасности, признании права неработающего пенсионера по инвалидности Новоуоянской дистанции пути ВСЖД ОАО "ОРЖД", возмещении морального вреда

по кассационной жалобе представителя ОАО "РЖД" Неклюдова Д.А., действующего на основании доверенности, на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 29 июня 2012г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 07 ноября 2012г., которыми исковые требования удовлетворены в части признания за Воеводиным С.А. права неработающего пенсионера ОАО "РЖД".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Бурятия Булгытовой С.В., ознакомившись с доводами кассационной жалобы и материалами дела, выслушав объяснения представителя ОАО "РЖД" Неклюдова Д.А., Президиум

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, Воеводин С.А. просил признать степень тяжести причиненного ему повреждения здоровья по категории "тяжелая", признать, что вред его здоровью причинен источником повышенной опасности, признать за ним право неработающего пенсионера по инвалидности Новоуоянской дистанции пути ВСЖД ОАО "РЖД" и взыскать с ОАО "РЖД" моральный вред в размере ... рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что, работая монтером пути в Новоуоянской дистанции пути ВСЖД - филиала ОАО "РЖД", 29 июня 2009г. Воеводин С.А. получил производственную травму, в результате чего ему была установлена 3 группа инвалидности. Приказом ... он был уволен в связи с отсутствием работы у работодателя вследствие состояния здоровья в соответствии с медицинским заключением. Воеводин С.А. должен быть признан неработающим пенсионером по инвалидности Новоуоянской дистанции пути ВСЖД ОАО "РЖД", так как трудовое увечье получено им на рабочем месте в результате производственной деятельности.

Решением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 29 июня 2012г. исковые требования Воеводина С.А. удовлетворены частично, за ним признано право неработающего пенсионера по инвалидности ОАО "РЖД". В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 05 сентября 2012г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя ОАО "РЖД" Неклюдова Д.А., представителя истца Воеводиной С.Л. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный суд Республики Бурятия 25 января 2013г., представитель ОАО "РЖД" Неклюдов Д.А., действующий на основании доверенности, просит отменить состоявшиеся судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых, невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из содержания кассационной жалобы усматривается, что заявитель жалобы просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в части удовлетворения исковых требований о признании Воеводина С.А. неработающим пенсионером ОАО "РЖД".

Кассационная жалоба мотивирована тем, что судами обеих инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Суд первой инстанции оставил без внимания ходатайство стороны ответчика о пропуске установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд по индивидуальному трудовому спору; суд апелляционной инстанции сделал несоответствующий закону вывод о том, что такое ходатайство не заявлялось, тогда как в письменном отзыве на исковое заявление и в ходе судебного заседания представителем ОАО "РЖД" такое ходатайство было заявлено. Выводы суда о признании Воеводина С.А. неработающим пенсионером ОАО "РЖД" не соответствуют положениям Коллективного договора ОАО "РЖД" на 2008-2010 годы, согласно которым неработающими пенсионерами являются лица, уволенные по собственному желанию в связи с выходом на пенсию. Воеводин С.А. был уволен не по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, а на основании пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ в связи с отсутствием у работодателя необходимой ему работы в соответствии с медицинским заключением, что было подтверждено вступившим в законную силу решением Северобайкальского районного суда Республики Бурятия от 19 октября 2011г. об отказе в удовлетворении иска Воеводина С.А. о признании увольнения незаконным и изменении формулировки увольнения.

Согласно части первой статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В силу части 3 этой же статьи при пропуске по уважительным причинам установленного частью первой срока обращения в суд он может быть восстановлен судом.

Из материалов дела усматривается, что в возражении на исковое заявление Воеводина С.А. в части исковых требований о признании права неработающего пенсионера по инвалидности представителем ОАО "РЖД" заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд (л.д. 52).

Однако указанное ходатайство стороны ответчика судом первой инстанции не было принято во внимание без каких-либо выводов.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод апелляционной жалобы в этой части, указав на отсутствие в материалах дела сведений о таком заявлении со стороны ответчика без учета имеющегося в материалах дела письменного возражения стороны ответчика.

В соответствии со статьями 5, 8, 27 и 40 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений осуществляется трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права, в том числе коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 40 Трудового кодекса РФ коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя, заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

В силу статьи 41 Трудового кодекса РФ в коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.

Таким образом, в данном случае имел место индивидуальный трудовой спор, подлежащий разрешению в соответствии с трудовым законодательством.

Согласно пункту 6 статьи 25 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" организации железнодорожного транспорта общего пользования независимо от форм собственности оказывают социальную поддержку неработающим пенсионерам-железнодорожникам в порядке и на условиях, которые предусмотрены отраслевым тарифным соглашением и коллективными договорами.

Из раздела I Коллективного договора ОАО "РЖД" на 2008-2010 годы следует, что неработающими пенсионерами признаются лица, уволенные по собственному желанию в связи с выходом на пенсию (в том числе по инвалидности в связи с трудовым увечьем, профессиональным заболеванием или иным возникшим не по вине работника повреждением здоровья) из компании или до 1 октября 2003 года из организаций железнодорожного транспорта, имущество которых внесено в уставный капитал ОАО "РЖД", а также действующих в них профсоюзных организаций.

Аналогичное положение содержит и Коллективный договор ОАО "РЖД" на 2011-2013 годы.

Таким образом, указанным локальным нормативным актом установлены критерии отнесения лиц к категории неработающих пенсионеров - определенное основание увольнения (по собственному желанию в связи с выходом на пенсию) и отсутствие трудовых отношений с каким-либо работодателем на момент обращения за льготами. Для получения гарантий льгот и компенсаций, предусмотренных коллективным договором, необходима совокупность обоих критериев.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Воеводина С.А. в части признания за ним права неработающего пенсионера, исходил из того, что Воеводин С.А. получил трудовое увечье; был уволен с работы на основании медицинского заключения в связи с отсутствием у работодателя работы, соответствующей медицинскому заключению; организации железнодорожного транспорта должны оказывать социальную поддержку неработающим пенсионерам-железнодорожникам; для устранения неравенства на Воеводина С.А. должны распространяться льготы и гарантии, предусмотренные для неработающих пенсионеров железнодорожного транспорта.

При этом суд первой инстанции неправильно установил юридически значимые обстоятельства, не выяснил в полном объеме наличие необходимых критериев для признания Воеводина С.А. неработающим пенсионером согласно положениям Коллективного договора ОАО "РЖД"; не принял во внимание имеющееся в материалах дела вступившее в законную силу судебное решение от 19 октября 2011г., которым было отказано в удовлетворении иска Воеводина С.А. о признании увольнения незаконным и изменении формулировки увольнения.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, не приведя в нарушение требований части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса РФ мотивы, по которым отклонены доводы апелляционной жалобы в этой части.

Таким образом, при рассмотрении дела судами обеих инстанций были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны защита прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, в связи с чем принятые по делу судебные постановления в части удовлетворения исковых требований Воеводина С.А. подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства и разрешить спор с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу представителя ОАО "РЖД" Неклюдова Д.А., действующего на основании доверенности, удовлетворить.

Отменить решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 29 июня 2012г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 07 ноября 2012г. по делу по иску Воеводина С.А. к ОАО "РЖД" о признании степени тяжести повреждения здоровья по категории "тяжелая", признании вреда здоровью, причиненным источником повышенной опасности, признании права неработающего пенсионера по инвалидности Новоуоянской дистанции пути ВСЖД ОАО "ОРЖД", возмещении морального вреда в части удовлетворения исковых требований Воеводина С.А., дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий А.А. Кириллова