Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 19 марта 2013 г. по делу N 33-1063

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В. и судей коллегии Раднаевой Т.Н., Ихисеевой М.В., при секретаре Бадмажаповой С.Б., с участием прокурора Налетовой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 06 мая 2013 г. дело

по апелляционной жалобе директора филиала "Гусиноозерский" ООО "Технокров СПб" Ерахаева Б.А., действующего на основании доверенности, в интересах ООО "Технокров СПб" на решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 29 декабря 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Алпатова Е.А. удовлетворить.

Взыскать с ООО "Технокров СПб" в пользу Алпатова Е.А. утраченный заработок за период с 13 декабря 2011 г. по 11 мая 2012 г. в размере ... руб.

Взыскать с ООО "Технокров СПб" государственную пошлину в доход муниципального района в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Пащенко, выслушав Ерахаева, Алпатова, представителя Алпатова Цыбикова А.А., представителя ФСС РФ по Республике Бурятия Полякову Н.А., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алпатов обратился в суд с иском к ООО "Технокров СПб" о взыскании утраченного заработка за период временной нетрудоспособности с 13 декабря 2011г. по 11 мая 2011г. в сумме ... руб.

Иск мотивирован ссылкой на ст. 1084 ГК РФ, главу 59 ГК РФ и на то обстоятельство, что 13.12.2011г. Алпатов, работая в Гусиноозерском филиале ООО "Технокров СПб" " ... ", получил тяжелую производственную травму.

Согласно установленных обстоятельств несчастного случая, при выполнении работ по очистке площадки пусковой котельной от мусора, образовавшегося в результате демонтажа котельной (демонтаж производился путем газорезки котельного оборудования), во время резки металла на Алпатова сверху упала металлическая конструкция в виде соединенных между собой частей четырех металлических труб, причинив истцу " ... ".

В судебном заседании Алпатов, его представитель Цыбиков поддержали исковые требования, пояснили, что на момент рассмотрения дела инвалидность Алпатову не была установлена, степень утраты профессиональной трудоспособности истец будет определять после установления инвалидности.

Представитель ООО "Технокров СПб" Севергина О.А. в суде иск не признала, заявила о том, что за указанный период истцу было выплачено пособие в связи временной нетрудоспособностью в размере 100% заработка, Алпатов не признан инвалидом, факт утраты истцом трудоспособности с 12.05.2012г. не установлен.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ерахаев просит отменить решение суда, мотивируя тем, что истец в нарушение требований статьи 392 ТК Российской Федерации обратился в суд за разрешением индивидуального трудового спора по прошествии установленного законом срока. Также в жалобе указывается на то, что суд не принял во внимание получение истцом за период нахождения на больничном с 13.12.2011г. по 11.05.2012г. 100% среднемесячного заработка.

В суде апелляционной инстанции Ерахаев поддержал доводы жалобы.

Цыбиков и Алпатов с жалобой не согласились. При этом Цыбиков пояснил, что исходя из положений ст. 1085 ГК РФ, работодатель должен оплатить работнику средний заработок за период временной нетрудоспособности независимо от выплаченного ему пособия по временной нетрудоспособности. В судебном заседании 6 мая 2013г. Цыбиков заявил, что Алпатов получил по больничному не 100% заработка, а меньше.

Прокурор Налетова полагала, что решение подлежит отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Удовлетворяя исковые требования, суд сослался на ст. 1086 ГК РФ (об определении заработка, утраченного в результате повреждения здоровья), на то, что в период временной нетрудоспособности утрата истцом трудоспособности составляла 100%, а также на положения ГК РФ, предусматривающие, что при определении утраченного заработка пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему, а также другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты не засчитываются в счет возмещения вреда.

Однако при этом суд не принял во внимание положения ФЗ N 165-ФЗ от 16.07.1999 г. "Об основах обязательного социального страхования" и ФЗ N 125-ФЗ от 24.07.1998 г. "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" из которых следует, что кроме статей 1084, 1085, 1086 ГК РФ главы 59 ГК РФ, регулирующих вопросы возмещения вреда гражданам, пострадавшим от несчастных случаев на производстве, законодателем предусмотрен механизм обязательного социального страхования работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний с целью компенсации или минимизации последствий изменения материального положения работающего гражданина вследствие травмы, несчастного случая на производстве или профессионального заболевания (ст. 1 ФЗ N 165-ФЗ), а также с целью возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, которые включают в себя пособие по временной нетрудоспособности, единовременную страховую выплату, ежемесячные страховые выплаты (ст.1,8 ФЗ N 125-ФЗ, ст.8 ФЗ N 165-ФЗ).

Согласно ч.2 ст. 1 ФЗ N 125-ФЗ от 24.07.1998 г. "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" настоящий ФЗ не ограничивает права застрахованного на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством РФ в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое настоящим Федеральным законом.

Таким образом, исходя из указанных положений закона, в тех случаях, когда работодатель, являющийся субъектом обязательного социального страхования (ст.6 ФЗ N 165-ФЗ; ст.3,4 ФЗ 125-ФЗ), застраховал физическое лицо, выполняющее у него работу на основании трудового договора, от несчастного случая на производстве (ст.5 ФЗ N 165-ФЗ) или профессионального заболевания путем уплаты страховых взносов страховщику, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина при исполнении им трудовых обязанностей по правилам главы 59 ГК РФ и с учетом особенностей, предусмотренных ФЗ N125-ФЗ производится страховщиком - Фондом социального страхования Российской Федерации и обязанность по возмещению вреда в виде выплаты среднемесячного заработка за период временной нетрудоспособности может быть возложена на работодателя лишь случае недостаточности страхового возмещения для полного возмещения вреда.

Согласно ст. 9 ФЗ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" за весь период временной нетрудоспособности застрахованного, начиная с первого дня до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности за счет средств обязательного социального страхования выплачивается пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов его среднего заработка без каких-либо ограничений.

Из приведенных правовых норм следует, что сохранением 100% среднего заработка за период временной нетрудоспособности работнику в полном объеме возмещается вред, причиненный работнику утратой заработка вследствие несчастного случая на производстве.

В ходе рассмотрения дела суд необоснованно не принял во внимание довод ответчика об оплате Алпатову пособия по больничному в размере 100% заработка, что не отрицалось истцом.

Однако указанное обстоятельство имеет правовое значение для дела, так как свидетельствует о полном возмещении вреда Алпатову в части утраты им заработка в связи с полученной травмой за спорный период, что в свою очередь исключает взыскание сумм в возмещение вреда в виде утраченного заработка с работодателя.

Довод решения и представителя истца о том, что основанием для удовлетворения заявленных требований являются положения ст. 1085 ГК РФ о том, что при определении утраченного заработка пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему, а также другие пенсии пособия и иные подобные выплаты не засчитываются в счет возмещения вреда, основан на неправильном толковании норм права.

В силу ст. 1085 ГК РФ, определяющей объем возмещения вреда, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный им заработок, который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в указанных видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как следует из содержания статьи 1085 ГК РФ, положение ч.2 ст. 1085 ГК РФ о том, что при определении утраченного заработка не учитываются иные, назначенные работнику выплаты, должно применяться не при определении объема возмещения вреда (ч.1 ст. 1085 ГК РФ), а при определении размера утраченного и подлежащего возмещению заработка (ч.2 ст. 1085 ГК РФ), который в данном случае подлежит выплате Алпатову в максимально возможном размере, в размере 100% Фондом социального страхования.

При этом из указанной нормы (ст. 1085 ГК РФ) не следует, что в объем возмещения вреда кроме компенсации 100 % заработка страховщиком входит компенсация 100% заработка и работодателем, так как ст. 1085 ГК и другие нормы главы 59 ГК РФ не предусматривают возмещения вреда в двойном размере.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

При вынесении нового решения коллегия полагает, что иск Алпатова о взыскании с работодателя ООО "Технокров СПб" среднего заработка за период временной нетрудоспособности, основанный на доводе о том, что работодатель должен возместить причиненный здоровью работника вред независимо от выплаченного ему пособия по временной нетрудоспособности, удовлетворению не подлежит, как не основанный на нормах права.

Ссылка представителя истца на возможность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, согласно законодательства об обязательном страховании ответственности владельца транспортного средства наряду с возмещением вреда по ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" не свидетельствует об обоснованности заявленных требований, поскольку возможность возмещения вреда по обоим федеральным законам предусмотрена п.2 ст. 1 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", возмещения же вреда работодателем, застраховавшим работника от несчастного случая наряду с полным возмещением вреда Фондом социального страхования, закон не предусматривает.

Довод Цыбикова на заседании коллегии о том, что Алпатов фактически получил пособие по временной нетрудоспособности в размере меньшем, чем 100% утраченного истцом заработка, не является основанием для вынесения решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку изменение исковых требований и заявление требования о взыскании с работодателя сумм, в возмещение части заработка, утраченного истцом и не компенсированного ему при выплате пособия по временной нетрудоспособности, фактически является новым требованием, заявляемым по иным основаниям, чем те, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, что в суде апелляционной инстанции не допускается (п.6 ст. 327 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 29 декабря 2012г.

Принять по делу новое решение : отказать в удовлетворении исковых требований Алпатова Е.А. к ООО "Технокров СПб" о взыскании среднего заработка за период временной нетрудоспособности с 13.12.2011г. по 11.05.2011г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: