Постановление Президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 27 февраля 2013 г.

Постановление Президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 27 февраля 2013 г.
(Извлечение)

Президиум Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Сулейманова С.М.

членов президиума Гончарова И.А., Августиной И.Д.,Гаджиевой Ш.В.,

Алиева М.Н., Гарунова И.З.

при секретаре Аскерхановой Д.Ю.

рассмотрел кассационную жалобу Ибрагимова М.М. на решение Шамильского районного суда Республики Дагестан от 27 июля 2012 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 19 октября 2012 года по делу по иску Ибрагимова М.М. к ГУП "Тидибский" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Гаджиевой Ш.В., выслушав объяснения адвоката С.М.А. в защиту интересов Ибрагимова М.М. и самого Ибрагимова М.М., просивших об удовлетворении кассационной жалобы, президиум

УСТАНОВИЛ:

Ибрагимов М.М. обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию "Тидибский" о взыскании "." рублей, в том числе: недоначисленной заработной платы в размере "." рублей, процентов за недоначисленную и невыплаченную заработную плату в размере "." рублей, компенсации морального вреда в размере "." рублей, и расходов за правовые услуги в размере "." рублей.

В обоснование исковых требований указано, что с 1979 года работал главным инженером, с 1989 года бригадиром на кутане "Тидибский" совхоза (далее ГУП "Тидибский"), который расположен на территории Кумторкалинского района РД. Работая в совхозе далее в ГУП, с семьей проживал на кутане, содержал подворье (КРС и МРС) несмотря на незначительный размер заработной платы, полагал, что (размер заработной платы) соответствует нормам законодательства. В 2011 году перестал получать заработную плату, он полагал, что ГУП не имеет денежных средств, и ему заработную плату выплатят позже.

В соответствии со ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника не может быть ниже минимального размера оплаты труда, однако, из полученных сведений (справок) усматривается, что ему заработную плату с 2003 года начисляли ниже предусмотренного законодательством минимального размера оплаты труда.

Таким образом, работодателем за перечисленные периоды недоначислена заработная плата в размере: за 2003 год - ( ".") рубля.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, работодатель обязан выплатить с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Указанием Банка России от 23.12. 2011 г. N 2758 -У "О размере ставки рефинансирования Банка России" с 26 декабря 2011года ставка рефинансирования установлена в размере 8% годовых.

В связи с чем просит взыскать проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере 41 385 (сорок один тысяча триста восемьдесят пять) рублей.

Кроме того, за правовые услуги (консультации, истребование материалов, составление искового заявления, участие в суде и командировочные расходы по установленным минимальным тарифам) понес расходы в размере "." рублей, которые просит взыскать с ответчика.

В результате невыплаты заработной платы ему причинены моральные страдания, которые оценивает в ".") рублей, просит эту сумму взыскать с ответчика.

В возражениях на исковое заявление представитель ГУП "Тидибский" Магомедов М.К. (по доверенности от 9 июля 2012 года), просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что истец каких-либо доказательств своей трудовой деятельности в ГУП "Тидибский" не представил. Кроме того, истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.

Решением Шамильского районного суда Республики Дагестан от 27 июля 2012 года постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Ибрагимова М.М. к ГУП "Тидибский" о взыскании не начисленной зарплаты за период с 2003г. по 2011г., проценты недоначисленной и невыплаченной зарплаты, компенсации морального вреда и расходы за правовые услуги всего в сумме ".". отказать из-за пропуска срока исковой давности".

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 19 октября 2012 года решение Шамильского районного суда Республики Дагестан от 27 июля 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ибрагимова М.М. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ибрагимов М.М. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, вынести по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права. О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции он и его представитель своевременно не были извещены.

Выводы судов о пропуске предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд являются необоснованными, так как факт вручения ему ответчиком приказа об увольнении с работы, вручении трудовой книжки, расчетных ответчиком суду не представлено.

Он неоднократно обращался к ответчику о выплате заработной платы. Из ответа Государственной инспекции труда РД от 05 сентября 2011 года, на жалобу по вопросу невыплаты заработной платы усматривается, что провести проверку не удалось в связи с тем, что работодатель отказался предоставить документы о его заработной плате, ссылаясь на уничтожение документов ГУП в результате пожара. Вместе с тем из представленных справок ОГПН по Шамильскому району УГПН ГУ МЧС России по РД и администрации МО "Сельсовет Тидибский" пожаров не было. Судом не было дано надлежащей оценки этому обстоятельству.

В соответствии со ст. 133 Трудового кодекса российской Федерации месячная заработная плата не может быть ниже минимального размера оплаты труда (МРОТ), однако заработная плата ему начислена ниже предусмотренного законодательством минимального размера оплаты труда (МРОТ).

Согласно ст.236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в то время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Предъявленные им требования о взыскании неполученной заработной платы судами рассмотрены не были.

Определением судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 23 ноября 2012 года дело вместе с жалобой передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиум Верховного Суда Республики Дагестан.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения судами допущены.

В соответствии со ст.166 ГПК РФ ходатайство лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Как видно из дела, оно рассмотрено в суде апелляционной инстанции в отсутствие ответчика, по мнению судебной коллегии, надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания. Между тем, в деле имеется ходатайство представителя истца С.М.А., переданное по факсу, что им получено уведомление именно в день рассмотрения дела, 19 октября 2012 года, и его ходатайство об отложении разбирательства дела, в связи с нахождением его - С.М.А. в Левашинском районе суде.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство С.М.А.по вопросу, связанному с отложением разбирательства дела, не было обсуждено в соответствии с требованиями ст.166 ГПК РФ (л.д.99, 100-102)

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы о необоснованном рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя подтверждаются материалами дела.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ибрагимова М.М., суд пришел к выводу о пропуске им 3-хмесячного срока, в течение которого работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Между тем, обстоятельства, имеющие правовое значение для правильного разрешение данного трудового спора, судом не определены, и не были исследованы.

Так, из материалов дела следует, что Ибрагимов М.М. работал с 1979 года в должности главного инженера в ГУП "Тидибский", а с 1989 года бригадиром на кутане "Тидибский" данного совхоза, который расположен на территории Кумторкалинского района.

В материалах дела имеется, представленная истцом справка, выданная ГУП "Тидибский" N 62 от 20 мая 2011года, на основании книги учета труда и зарплаты л/с N47, N54в, N56, в которой указана заработная плата за период с 1977 года по первый квартал 2011года, подписанная инспектором отдела кадров (л.д.9).

Содержания указанной справки не опровергает доводы истца о том, что с 2011 года ему перестали выплачивать заработную плату. В связи с этим истец обращался с жалобой в Гострудинспекцию.

Из письма директора ГУП "Тидибский" Ункилова М.М.(исх.N45 от 30.12.2011г.), полученного истцом в январе 2012 года следует, что в связи с изменением штатного расписания и сокращением должности бригадиру истцу предлагается вакантная должность чабана ГУП "Тидибский". В суд за защитой своих прав Ибрагимов М.М. обратился 23 марта 2012 года.

Из письма Гострудинспекции в РД от 05 сентября 2011года следует, что ГУП "Тидибский" к 10 июля 2011году документы для проверки по заявлению истца не были представлены со ссылкой на пожар, имевшее место в январе 2011года, уничтоживший часть архива ГУП "Тидибский", последняя в свою очередь восстанавливает уничтоженные пожаром документы, по мере их восстановления они будут представлены в сентябре 2011года.

Согласно справки начальника ОГПН по Шамильскому району УГПН ГУ МЧС России по РД А.А.З. от 23.09. 2011года видно, что в ГУП "Тидибский" за последние три года пожара не было, (основание: книга регистрации сообщений о преступлениях (л.д.14).

Судами первой и апелляционной инстанций вышеуказанные документы, имеющиеся в материалах дела, не исследованы и им не дана надлежащая оценка с учетом требований, установленных ст.ст.56, 59,60,67 ГПК РФ.

Согласно ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника не может быть менее минимального размера оплаты труда (МРОТ).

В материалах гражданского дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие издания работодателем приказа о принятии истца на работу, приказа об увольнении, нет данных о вручении ему трудовой книжки, а также бухгалтерские документы о заработной плате, табеля учета рабочего времени, штатное расписание, положение об оплате труда и другие документы, регулирующие вопросы выплаты заработной платы.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы о допущенных по делу существенных нарушениях норм материального и процессуального права заслуживают внимания и вызывают сомнения в законности обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу Ибрагимова М.М. удовлетворить частично.

Решение Шамильского районного суда Республики Дагестан от 27 июля 2012 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 19 октября 2012 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Шамильский районный суд РД в ином составе судей.

Председательствующий С.М.Сулейманов