Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 02 апреля 2013 г. по делу N 33-1090-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Бейтуллаевой З.А.

судей Джарулаева А.К. и Загирова Н.В.

при секретаре судебного заседания Билаловой Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 02 апреля 2013 года дело по апеляционной жалобе Курбанисмаилова М.А. и его представителя адвоката Маллаева М.К. (ордер N 02 от 09 января 2013 года) на решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от 26 декабря 2012 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Загирова Н.В., объяснения Курбанисмаилова М.А. и его представителя адвоката Маллаева М.К. (ордер N 02 от 09 января 2013), просивших решение суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курбанисмаилов М.А. обратился в суд с иском к ООО "Ди-Агро" в лице управляющего Махмудова М.Б. о взыскании задолженности по заработной плате "." рублей, невыплаченной премии "." рублей, возмещению вреда здоровью "." рублей, возмещению морального вреда "." рублей, а всего "." рублей по тем основаниям, что на основании договора от 15 декабря 2010 года работал у ответчика в филиале, расположенном в "адрес" трактористом с ежемесячной заработной платой в размере "." рублей. Начиная с 01 февраля 2011 года по 01 июня 2011 года ответчик стал выплачивать заработную плату частично, а с 01 июня 2011 года по 01 сентября 2011 года вообще не выплачивал заработную плату. Кроме того, с 01 мая 2011 года одновременно по совместительству он работал и охранником с ежемесячной зарплатой в размере "." рублей. Так, в феврале 2011 года он получил "." рублей, в марте и апреле не работал по болезни, в мае получил "." рублей, а с июня 2011 года по 01 сентября 2011 года не получил заработную плату. По итогам работы за 2011 год ему не выплачена премия в размере "." рублей, тогда как премия выплачена всем работникам. За несвоевременную выплату заработной платы ему также причинен моральный вред, выразившийся в моральных страданиях, он заболел и его семья осталась без средств существования, и который он оценивает в "." рублей. Общая задолженность составляет "." рублей.

Курбанисмаилов М.А. впоследующем дополнил свои исковые требования, прося обязать внести в его трудовую книжку записи о его принятии на работу и увольнении с работы и взыскании невыплаченной премии в размере "." рублей.

Решением Дербентского районного суда Республики Дагестан от 26 декабря 2012 года постановлено: "В удовлетворении требования Курбанисмаилова М.А. к компании "Ди-Агро" о взыскании заработной платы, невыплаченной премии и возмещению вреда здоровью, а также об обязании внести в его трудовую книжку записи об его принятии на работу и увольнении отказать".

На указанное решение Курбанисмаиловым М.А. и его представителем Маллаевым М.К. подана апелляционная жалоба, в которой они просят отменить его по следующим основаниям. Оспариваемым решением необоснованно признано, что истец Курбанисмаилов М.А. в какие-либо трудовые отношения с ответчиком не вступал. Между тем, представитель ответчика Махмудов М.Б. в своих показаниях называет М.З.М. бывшим управляющим ООО "Ди-Агро" и указывает, что М.З.М. было велено открыть филиал, тем самым, подтверждая, что М.З.М. состоял в трудовых отношениях, который в свою очередь и принял на работу истца.

Кроме того, в своих возражениях и в показаниях представитель ответчика Махмудов М.Б. сообщает, что трудовой договор с истцом от 15.12.2010 г. он составил и подписал по просьбе бывшего управляющего компанией М.З.М. с целью укрепления дисциплины.

Суд признает факт работы истца Курбанисмаилова М.А. и свидетеля М.З.М. в ООО "ДИ-Агро", принадлежащем Д.Э.В., но не признает возникшие между ними отношения в качестве трудовых.

Даже если бы между ответчиком и свидетелем М.З.М. был бы заключен гражданско-правовой договор, то к возникшим отношениям следовало применить нормы трудового права, так как Трудовой кодекс РФ (часть 4 статьи 11) предусматривает, что в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Если же трудовой договор не был оформлен в письменной форме, но работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, то трудовой договор считается заключенным. В этом случае работодатель обязан оформить с данным работником трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Сведения о том, что истец фактически допущен к работе по поручению представителя работодателя в апреле 2010 года, а также о получении им и другими работниками заработной платы подтверждены показаниями представителя ответчика Махмудова М.Б., свидетелей и сторонами не отрицаются и то обстоятельство, что ответчиком не выполнены требования ст. 67 Трудового кодекса РФ, лишь подтверждают доводы о не выполнении ответчиком своей обязанности оформить с истцом трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а не о наличии между истцом и ответчиком, между ответчиком и другими лицами каких-то других, в том числе гражданско-правовых, отношений.

Также ответчиком не выполнены требования статьи 68 Трудового кодекса РФ об оформлении приема на работу приказом работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора, об объявлении этого приказа работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы, а также своей обязанности ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Из этого также следует вывод, что ответчик воспрепятствовал наступлению условий трудового договора, то есть надлежащему оформлению трудовых отношений с истцом и другими работниками своего предприятия, как условий, наступление которых ему невыгодно.

По логике судьи выходит, что, если ответчик не выполнил обязательные для него требования норм закона, то он освобождается от обязанностей, которые возникают у него при их надлежащем выполнении.

Это при том, что в соответствии с частью 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступления условия невыгодно, то условие признается наступившим.

Применение судом данной нормы закона предписывается частью 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Из материалов дела следует, что именно ответчик, не выполнив, как работодатель, возложенные на пего законом обязанности надлежащего оформления трудовых отношений с истцом и другими работниками, недобросовестно воспрепятствовал наступлению условий, невыгодных для него, в том числе обязанности оплачивать истцу период его временной нетрудоспособности.

Соответственно, условия этого договора следует признать наступившими.

Имеющиеся в деле медицинские документы подтверждают факт болезни истца, в бытность работником указанного предприятия, и прохождении им обследования вначале в Кайтагской районной поликлинике, затем в диагностическом центре в г. Махачкале, а в дальнейшем стационарного и амбулаторного лечения в муниципальных медицинских учреждениях Кайтагского района.

Также из показаний истца видно и ответчик это подтверждает, что в апреле 2010 года он поступил на работу механизатором ООО "ДИ-Агро", что работодатель, нарушая требования Трудового кодекса РФ и других нормативных правовых актов в области труда, не производил письменного оформления приема людей на работу. Об этом свидетельствуют показания представителя ответчика Махмудова М.Б. и свидетеля М.З.М.., бывшего управляющего ООО "ДИ-Агро", согласно которым договор от 15.12.2010 г. с истцом был заключен с целью укрепления дисциплины работника. Это прямо указывает на то, что это был именно трудовой договор, так как дисциплина работников может интересовать лишь работодателя и назначенных им руководителей.

Доводы представителя ответчика Махмудова М.Б. о не добросовестном выполнении истцом своих обязанностей в оспариваемый период служат доказательством того, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком.

Кроме того, истец был принят на должность с оплатой труда в виде тарифной ставки в конкретном размере в 18 тысяч рублей в месяц и премии в размере 1% от стоимости выращенной продукции.

Также несостоятельны доводы представителя ответчика Махмудова М.Б. о том, якобы, что надлежащим ответчиком должен быть признан свидетель М.З.М., ссылаясь, не имея на то каких-либо оснований, на то, что между последним и ответчиком ООО "ДИ-Агро" имелись гражданско-правовые отношения.

Сторона истца считает, что эти отношения носили исключительно трудовой характер.

Также со слов свидетеля М.З.М. следует, что за 2011 год им была отгружена продукция па "." - 1280 тонн картофеля. При таком объеме работы премия истцу по результатам работы за 2011 год должна была быть в размере "." рублей. Это приблизительно 0,9% от стоимости отгруженной продукции. Однако представитель ответчика Махмудов М.Б. в своих показаниях сообщает, что в 2011 году отгружено 980 тонн продукции. Если даже допустить, что в 2011 году отгружено 980 тысяч тонн продукции, это получается продукция па "." рублей, тогда истцу полагалась премия в размере "." рублей. Поэтому считаем, что дополнительное требование истца законным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как видно из материалов дела, Курбанисмаилов М.А. просит взыскать заработную плату, невыплаченные премии, возмещение вреда здоровью и обязать внести в его трудовую книжку записи о его принятии на работу и увольнении, исходя из того, что он заключил с компанией "Диа-Агро" трудовой договор.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции руководствовался нормами Трудового кодекса и исходил из того, что трудовой договор Курбанисмаилова М.А с компанией "Ди-Агро" не может быть признан заключенным, поскольку заключен с лицом, не обладавшим правом на его заключение и истцом не представлены доказательства, подтверждающие его допуск к работе уполномоченным представителем работодателя.

Судебная коллегия согласна с указанными выводами суда первой инстанции.

Как установлено судом, трудовой договор между компанией "Ди-Агро" и Курбанисмаиловым М.А не был оформлен в соответствии с требованиями трудового законодательства.

В силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 своего Постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Как видно из материалов дела, между Курабанисмаиловым М.А. и главным технологом компании "Ди-Агро" 15 декабря 2010 года заключен договор, согласно которому Курбанисмаилов М.А. в качестве тракториста-механизатора обязуется добросвестно относиться к доверенному ему трактору, без опозданий и пропусков приходить на работу, без пререканий выполнять все указания, касающиеся сельхозработ фирмы, нести полную ответственность за поломки доверенной ему техники, а главный технолог фирмы "Ди-Агро" обязуется ежемесячно выплачивать заработную плату в размере ".". рублей при соблюдении истцом вышеуказанных пунктов.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, Курбанисмаилов М.А. в подтверждение своей позиции о наличии трудовых отношений с компанией "Ди-Агро" сослался на свидетельские показания М.З.М., подтвердившего факт заключения истцом с Курбанисмаиловым М.А. трудового договора.

Суд первой инстанции, отвергая представленные истцом доказательства, правильно усмотрел отсутствие права у Махмудова М.Б., главного технолога компании "Ди-Агро", не состоящего с ответчиком в трудовых отношениях, от имени указанной компании заключать с Курбанисмаиловым М.А. трудовой договор на выполнение обязанностей тракториста. Показания свидетеля М.З.М., допрошенного по инициативе истца, не могут быть положены в основу решения об удовлетворении исковых требований, поскольку ими не опровергается этот вывод суда.

При таких обстоятельствах в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Курабансимаилов М.А. не представил доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых он основывал свои требования, что явилось основанием к отказу ему судом в удовлетворении иска.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, представителем ответчика в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении срока давности обращения в суд за защитой нарушенного права.

Судом первой инстанции этот довод ответчика не исследовался.

Однако, это не повлияло на законность решения суда первой инстанции.

В тоже время, судебная коллегия согласна с доводом представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам установленного срока он может быть восстановлен судом.

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Таким образом, для признания нарушения длящимся невыплаченная заработная плата должна быть начисленной.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истцу спорные суммы заработной платы не только не выплачены, но и не начислялись, трудовые отношения работодателя с истцом прекращены, о нарушении своего права истец узнал или должен был узнать тогда, когда ему не была выплачена заработная плата в полном объеме. Указанные отношения носят длящийся характер только в период действия трудового договора и только при условии, что работнику начислялась, но не выплачивалась заработная плата.

Как видно из материалов дела и не сопаривается истцом трудовые отношения между Курабанисмаиловым М.А. и компанией "Ди-Агро" были прекращены 09 августа 2011 года. В суд за защитой нарушенного своего права Курбансимаилов М.А. обратился 16 декабря 2011 года, то есть по истечении установленного законом трехмесячного срока обращения.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от 26 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курбанисмаилова М.А. и его представителя адвоката Маллаева М.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи