Апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 05 марта 2013 г.

Апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 05 марта 2013 г.
(Извлечение)

Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего Бейтуллаевой З.А., судей Джарулаева А.К. и Устаевой Н.Х., при секретаре ФИО6, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Магомедзагирова Ф.А. на решение Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от "дата", которым постановлено: "Исковые требования Гаджикурбанова А.А. в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОМВД России по Магарамкентскому району РД в пользу ФИО11 удовлетворить частично разницу в заработной плате за время вынужденного прогула в сумме "." руб. "." коп., расходы на оплату услуг адвоката в сумме "." "." руб. и моральный вред в сумме "." руб.

Взыскать с ОМВД по Магарамкентскому району государственную пошлину в размере - "." руб.".

Заслушав доклад судьи Джарулаева А.К., объяснения адвоката Гаджикурбанова А.А. в интересах истца Магомедова Л.З. (на основании ордера N от "дата" и дов. N "адрес"0 от "дата"), просившего решение суда оставить без изменения. суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Гаджикурбанов А.А., действуя в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ОМВД России по Магарамкентскому району РД о возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться, - взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 1 января по "дата", указывая в обоснование иска на то, что "дата" Магомедов Л.З. незаконно уволен из органов МВД, 03.05.2012г. Магарамкентским районным судом Магомедов Л.З. восстановлен на службе с взысканием заработной платы за вынужденный прогул в сумме "." руб. "." коп. Апелляционной инстанцией Верховного суда РД "дата" решение Магарамкентского районного суда РД оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Приказом начальника отдела МВД России по Магарамкентскому району за N от "дата" Магомедов Л.З. восстановлен на службе в должности полицейского отдельной роты ППСП с окладом по 3-му тарифному разряду в размере "." рублей и ежемесячной надбавкой к должностному окладу за особые условия службы в размере "."%. При этом выплачена заработная плата за время вынужденного прогула с "дата" по "дата" год в размере "." "." руб. "." коп. по старому тарифному разряду, действовавшему до "дата", т.е. исходя из средне-месячной заработной платы "." "." руб. "." коп. В связи с тем, что с января 2012 года среднемесячная заработная плата полицейского отдельной роты ППС полиции составляет "." рублей, Магомедову Л.З. должны были выплатить по день восстановления на службу, т.е. на день издания приказа, по новому тарифному разряду, действующему с 01.01.2012 года, из расчета "." рублей. По настоящее время Магомедову Л.З. не выплачена заработная плата за вынужденный прогул с "дата" по "дата" год за два месяца службы, которое составляет "." рублей. Общая задолженность по заработной плате, (с учетом выплаченной по решению суда "." рублей) составляет "." рубля. Затраты на услуги адвоката, понесенные Магомедовым Л.З. составляют "." тыс. рублей. Незаконным увольнением Магомедову Л.З. причинен моральный вред, который истец оценивает в сумме "." руб.

На основании изложенного, Гаджикурбанов А.А. просит суд взыскать с отдела МВД России по Магарамкентскому району в пользу Магомедова Л.З. разницу в заработной плате за время вынужденного прогула в размере "." рублей, в возмещение затрат на оплату услуг адвоката - "." рублей и денежную компенсацию морального вреда в размере "." рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя ответчика Магомедзагирова Ф.А.содержится просьба об отмене решения суда, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указано на то, что Магомедовым Л.З. был восстановлен на работе приказом начальника ОМВД России по Магарамкентскому району "дата" на основании решения Магарамкентского районного суда от "дата". С иском о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и услуг адвоката он обратился "дата" по истечении более 3-х месяцев, тогда как ч. 1 ст. 392 ТК РФ для работников установлен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора продолжительностью 3 месяца. Требования о возмещении материального и морального вреда и услуг адвоката Магомедовым Л.З. не были предъявлены при рассмотрении дела по его иску о восстановлении на работе.

Как усматривается из материалов дела, Магомедов Л.З. пропустил срок исковой давности, о применении которого было заявлено при рассмотрении данного дела представителем ОМВД РФ по Маграмкентскому району. Однако суд необоснованно не применил к заявленным требованиям срок исковой давности.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Магомедова Л.З. Гаджикурбанов А.А. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части взыскания в пользу истца заработной платы и расходов на оплату услуги представителя, в остальной части - подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции не указал в резолютивной части решения на то, что в остальной части исковые требования Магомедова Л.З. подлежат оставлению без удовлетворения, в связи с чем резолютивную часть решения суда следует дополнить указанием на то, что в остальной части иска отказано.

Требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула разрешены судом неправильно.

Как установлено судом первой инстанции, истец Магомедов Л.З. принят на службу в ОВД по Магарамкентскому району РД "дата".

На основании приказа начальника отдела МВД России по Магарамкентскому району от "дата" N-л/с Магомедов Л.З. уволен из органов внутренних дел по п. "е" ст. 58 "Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по сокращению штатов) с должности милиционера взвода ППС ОВД России по Магарамкентскому району, решением Магарамкенсткого районного суда от "дата", оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от "дата", восстановлен в указанной должности, данное решение в части восстановления истца на работе было исполнено ответчиком 2012 года.

В соответствии с п.6 ст. 74 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

Как следует из имеющейся в деле копии решения Магарамкенсткого районного суда от "дата", при разрешении иска Магомедова Л.З. о восстановлении на работе судом также были удовлетворены его исковые требования о взыскании заработной платы (денежного довольствия) за время вынужденного прогула, обусловленного его незаконным увольнением из органов внутренних дел, судом в его пользу взыскано "." руб. "." коп. Данное решение Магомедовым Л.З. в апелляционном порядке не обжаловано.

При повторном обращении в Магарамкентский районный суд в октябре 2012 года представитель Магомедова Л.З. мотивирует требования о взыскании денежного довольствия за период с 1 января 2012 года по "дата" повышением денежного довольствия сотрудников полиции с 1 января 2012 года. Удовлетворяя указанные требования, суд первой инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что по своей сути рассматриваемые в данном гражданском деле исковые требования Гусейнова А.А. в описанной выше части сводятся к перерасчету суммы денежного довольствия за период вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением, определенной решения Магарамкенсткого районного суда от "дата" в размере "." руб., на что суд первой инстанции не имел полномочий. В случае своего несогласия с решением Магарамкентского районного суда от "дата" ФИО1 следовало обжаловать его в суд кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, в нарушение требований действующего трудового законодательства решение Магарамкенсткого районного суда от "дата", обращенное судом к немедленному исполнению в части восстановления Магомедова Л.З. на службе в органах внутренних дел, не было своевременно исполнено ответчиком, лишь "дата" приказом начальника отдела МВД России по Магарамкентскому району N Магомедов Л.З. восстановлен на службе в должности полицейского отдельной роты ППСП с должностным окладом по 3-му тарифному разряду в размере "." рублей и ежемесячной надбавкой к должностному окладу за особые условия службы в размере "."%.

Согласно справки начальника ОМВД России по Магарамкентскому району РД от "дата" за N заработная плата полицейского ОР ППСП прапорщика Магомедова Л.З. с учетом фактической переработки составляет "." руб., что не оспаривается ответчиком.

Время вынужденного прогула Магомедова Л.З. в связи с незаконным увольнением за период с "дата" по "дата" составляет "." месяца "." дней, соответственно размер подлежащего взысканию в его пользу денежного довольствия за указанный период составляет "." руб. "." коп. ( ".".) Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о необходимости применения к требованиям истца о взыскании заработной платы за время неисполнения ответчиком судебного решения о восстановлении Магомедова Л.З. на работе не основаны на законе.

Согласно ст. 396 Трудового кодекса РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Истец взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с "дата" по "дата". Его требования подлежат удовлетворению частично - за период с "дата" (со дня принятия судом решения о восстановлении на работе) по "дата".

По изложенным основаниям решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу Магомедова Л.З. заработной платы за время вынужденного прогула подлежит изменению, взыскиваемую в пользу истца сумму следует уменьшить до "." руб. "." коп.

В остальной части требования истца о взыскании заработной платы подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с соглашениями, заключенными заявителем Магомедовым Л.З. с адвокатом Гаджикурбановым А.А. от "дата" и "дата" и квитанцией N, за представление своих интересов в Магарамкентском районном суде и Верховном суде РД по делу о по иску Магомедова Л.З. к ОМВД России по Магарамкентскому району о восстановлении на работе Магомедовым Л.З. адвокату Гаджикурбанову А.А. произведена оплата в сумме "." руб. Судом первой инстанции указанная сумма взыскана с ответчика в пользу истца. Однако суд апелляционной инстанции полагает сумму в "." рублей завышенной, не отвечающей требованиям разумности. Взыскиваемая в пользу Магомедова Л.З. в возмещение расходов на оплату услуг адвоката сумма подлежит снижению до "." рублей.

Решение суда в части взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, "." рублей также подлежит оставлению без изменения, как законное и обоснованное. Апелляционная жалоба ответчика не содержит каких-либо доводов, влекущих отмену либо изменение решения суда первой инстанции в этой части.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу представителя Отдела МВД России по Магарамкентскому району РД Магомедзагирова Ф.А. удовлетворить частично.

Решение Магарамкентского районного суда от "дата" в части взыскания в пользу а основании изложенного, руководствуясь ст. в этой части. дов, анное. льного вреда, причиненного незаконным увольнением, "." ФИО1 с Отдела МВД России по "адрес" РД заработной платы за время вынужденного прогула и возмещения расходов на оплату услуг представителя изменить, снизив размер взыскиваемой суммы заработной платы до "." ( "." "." "." "." ".") рублей "." коп. суммы возмещения расходов на оплату услуг адвоката - "." рублей.

В остальной части - в части взыскания в пользу ФИО1 с ОМВД России по Магарамкентскому району РД в возмещение расходов на проведение экспертизы в сумме "." рублей и денежной компенсации морального вреда в размере "." руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Отдела МВД России по Магарамкентскому району РД Магомедзагирова Ф.А. - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения Магарамкентского районного суда от "дата" следующим: "В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения".

Председательствующий

Судьи