Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 февраля 2013 г. по делу N 33-735/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Бейтуллаевой З.А.

судей Загирова Н.В. и Джарулаева А.К.

при секретаре Билаловой Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Рамазановой П.Б. на решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 10 декабря 2012 года, которым постановлено:

"Иск ФИО9 к ОАО "Дербентский завод игристых вин" о взыскании задолженности по зарплате в сумме "." рублей и сумму морального вреда в размере ".". Рублей за время простоя по вине работодателя оставить без удовлетворения ввиду их необоснованности и пропуска истицей сроков обращения в суд с данными исковыми требованиями".

Заслушав доклад судьи Загирова Н.В., объяснения Рамазановой П.Б., просившей решение суда отменить и удовлетворить ее исковые требования, возражения представителя ОАО "Дербентский завод игристых вин" Арустамова А.Л., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рамазанова П.Б. обратилась с иском к ОАО "Дербентский завод игристых вин" о взыскании задолженности по зарплате в сумме "." рублей и сумму морального вреда в размере "." тыс. рублей.

В обосновании своего иска указывает на то, что с 2003 года работала в тарном цехе ОАО "Дербентского завода игристых вин" рабочей.

05 апреля 2012 года начальник отдела кадров Арустамов А.Л. сказал ей не выходить на работу и написать заявление об увольнении по собственному желанию. Так как ей оставалось "." года до возникновения права выхода на пенсию, она попросила, чтобы ее уволили по сокращению и инспектор по кадром Арустамов А.Л. обещал сделать это, но до сих пор её по сокращению штатов не уволили и заработную плату с 05 апреля 2012 года ей не выплачивают, на работу не пускают. Она ходила к Арустамову А.Л., просила пустить на работу и выплачивать заработную плату каждый месяц, но каждый раз Арустамов А.Л. предлагал никуда не жаловаться и что вопрос скоро он решит. Последний раз в октябре 2012 года Арустамов А.Л. сказал, что сократит ее с января 2013 года. Считает, что простой в ее работе произошел по вине работодателя.

Судом постановлено указанное выше решение.

На данное решение Рамазановой П.Б. подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении ее требований. В обосновании указывает, что суд первой инстанции необоснованно сослался на то, что ее пропущены сроки обращения в суд. Между тем, трудовые отношения с ней не прекращены и соответственно суду следовало взыскать с работодателя заработной платы за последние три месяца. Кроме того, если бы она не выходила 06 месяцев подряд, то работодатель уволил бы ее за прогулы. И если допустить, что она сама была виновата, тогда зачем ей нужно было писать жалобы в прокуратуру.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истица Рамазанова П.Б. с 05 апреля 2012 года не выходила на работу и с указанного времени ей не выплачивалась заработная плата, которую она просила взыскать с ответчика.

В силу пункта 1 части 1 статьи 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Рамазановой П.Б. о взыскании заработной платы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины работодателя в нарушении трудовых прав истицы.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела отсутствуют отвечающие требованиям ст. ст. 59-60 ГПК РФ доказательства того, что Рамазанова П.Б. была отстранена работодателем от работы либо по его вине незаконно лишена возможности трудиться с 5 апреля 2012 года.

Как видно из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 10 декабря 2012 года (л.д. 63), с 05 апреля 2012 года Рамазанова П.Б. не отсутствовала на работе, приказа об увольнении Рамазановой П.Б. с работы работодателем не издан, напротив, истице предлагалось выйти на работу, однако она попросила сначала оплатить зарплату с апреля 2012 года и компенсацию морального вреда, после чего она подумает выйти ей на работу или нет.

Изложенное свидетельствует о том, что истице не чинились препятствия для выхода на работу.

Учитывая, что истица не работала в период с 05 апреля 2012 года, доказательств того, что она не работала в этот период по вине работодателя, необоснованно лишившего её возможности трудиться, суду не представлено, согласно табелям учета рабочего времени указанный период значится как прогул, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для выплаты истице заработной платы за период с 05 апреля 2012 года.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд, истицей же в период с 5 апреля 2012 года по настоящее время не выполнялась какая-либо трудовая функция в ОАО "Дербентский завод игристых вин".

Судом первой инстанции также дана правильная оценка доводам представителя ответчика о том, что Рамазановой П.Б. пропущен установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок при обращении в суд с иском о взыскании заработной платы.

Как пояснила истица в суде апелляционной инстанции и видно из материалов дела, Рамазанова П.Б. о нарушении своих прав узнала в апреле 2012 года, однако в суд обратилась только 17 октября 2012 года, то есть с нарушением установленного трудовым законодательством трехмесячного срока.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Поскольку Рамазанова П.Б. доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд с иском о взыскании заработной платы, предусмотренного ст. 392 ч. 1 ТК РФ, не представила, оснований для удовлетворения ее требований не было.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

В этой связи довод Рамазановой П.Б. о том, что трудовые отношения с ней не прекращены и, соответственно, суду следовало взыскать с работодателя заработную плату за последние три месяца, является необоснованным, так как предполагаемые истцом нарушения ее прав не носят длящийся характер, поскольку допустимых доказательств того, что заработная плата Рамазановой П.Б. за искомый период была начислена ей работодателем, суду не представлено. Как было указано выше согласно представленным суду ответчиком табелями учета пользования рабочего времени отсутствие Рамазановой П.Б, на работе с 5 апреля 2012 года обозначено как прогул.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения требований Рамазановой П.Б. о взыскании с ответчика заработной платы оснований для удовлетворения ее требований о взыскании с ОАО "Дербентский завод игристых вин" компенсации морального вреда нет (ст. 237 ТК РФ).

Суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истицей требований. Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истицы не имеется.

Довод жалобы о том, что доказательством того, что её не пускали на работу, являются ее обращения в прокуратуру, также следует признать несостоятельным. Как из усматривается из протокола судебного заседания от 10 декабря 2012 года (л.д. 62), Рамазанова П.Б. указанными своими обращениями не преследовала цели добиться допуска ее на прежнюю работу, поскольку ей в этом никто не препятствовал, а лишь хотела повлиять на Арустамова А.Л. для того, чтобы добиться увольнения с работы по сокращению штатов.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 10 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рамазановой П.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: