Апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 21 февраля 2013 г.

Апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 21 февраля 2013 г.
(Извлечение)

Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего Бейтуллаевой З.А., судей Джарулаева А.К. и Загирова Н.В., при секретаре ФИО14 А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от "дата", которым постановлено: в удовлетворении иска ФИО1 к Министерству образования и науки РД о восстановлении в должности - отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Джарулаева А.К., объяснения истца Гамидовой Р.К., просившей решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного суда РД

УСТАНОВИЛ:

Гамидова Р.К., обратилась в суд с иском к Министерству образования и науки РД о восстановлении в должности. Истица указала, что она работала в школе-лицее с. Муги Акушинского района РД с 1978 года учителем по математике. За время работы в отношении нее от руководства школы никаких нареканий и нарушений с ее стороны не было. В течении 10 лет она родила 6 детей и нагрузка была у нее 1 ставка. Потом школа разделилась на две школы, и в той школе, где она осталась, директором стала Аминова П., которая вскоре передала свои полномочия мужу Багамаеву М.К. Они из-за своей личной антипатии, предвзятого отношения создавали невыносимые для нее условия работы и постарались деградировать ее как специалиста.

В течении 10 лет она просидела в библиотеке, получая мизерную заработную плату, несколько раз она судилась то с Багомаевым М.К., то с его сыном Багомаевым Т.М., которому в последующем были переданы его полномочия. Когда директором школы стал сын прежнего директора они превратили школу в свою собственность. Ей пришлось оформить инвалидность.

Через суд она не могла восстановиться, из-за пропущенного процессуального срока. В Министерстве образования ей было отказано в преподавании из-за результатов медико-социальной экспертизы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

На указанное решение суда истицей Гамидовой Р.К. подана апелляционная жалоба, в которой считает решение суда незаконным и необоснованным, просит отменить его и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей жалобы она указывает, что суд первой инстанции односторонне подошел к рассмотрению её дела. Её ходатайство о проведении судебно-психиатрической экспертизы за пределами Республики Дагестан в Государственном научном центре социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского было оставлено судом без удовлетворения на основании того, что суд, якобы, не имеет полномочий на назначение данной экспертизы.

Представитель ответчика - Министерства образования и науки РД, будучи своевременно извещенный о дате и месте проведения судебного заседания, на заседание суда не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, поэтому суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение истицы Гамидовой Р.К. и заключение прокурора Насимова Б.Т., полагавшего, что оснований к отмене решения суда не имеется, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционная жалоба истицы без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истица работала с 1978 г. работала преподавателем математики в Мугинской средней школе N 2 Акушинского района. В 1995 году истица с ее согласия переведена на должность библиотекаря школы.

Согласно справке Республиканского психоневрологического диспансера (РПД) (л.д. 8) Гамидова Р.К. находится на диспансерном учете в РПД с 1991 г. Неоднократно с 1997 года находилась на стационарном лечении с диагнозом последствия органического поражения головного мозга.

Из справки серия МСЭ-2009 N 0556361 от 23 ноября 2009 г. следует, что Гамидовой Р.К. повторно установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию в связи с наличием психического заболевания бессрочно (л.д. 6-7).

Из заключения стационарной (комиссионной) судебно-психиатрической экспертизы от 16 октября 2012 г. N 90 следует, что по своему психическому состоянию Гамидова Р.К. не может понимать значение своих действий и руководить ими ( л.д. 45-49).

Принимая решение суд первой инстанции сослался на указанные обстоятельства, оснований не согласиться сними не имеется.

В силу требований ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Данных о том, что Гамидова Р.К. работала в Министерстве образования и науки РД в материалах дела не имеется. Приказ о назначении и об увольнении из данного учреждения также не представлен.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При указанных обстоятельствах исковое требование о восстановлении на работе в Министерстве образования и науки РД, предъявлено к ненадлежащему ответчику и, следовательно, удовлетворению не подлежало (ст. 41 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор, и поэтому оснований для отмены решения суд апелляционной инстанции не находит.

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от 16 ноября 2012 года по иску ФИО1 к Министерству образования и науки Республики Дагестан о восстановлении в должности оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи