Апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 04 апреля 2013 г. по делу N 33-1308/2013

Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Бейтуллаевой З.А.

судей Загирова Н.В. и Устаевой Н.Х.

при секретаре Саладихановой С.М.

с участием прокурора Насимова Б.Т.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Махачкале от 04 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе ответчика- директора ДЮСАШ г.Махачкалы Джамалутдинова К.М. на решение Ленинского районного суда города Махачкалы от 26 декабря 2012 года, которым постановлено:

"Иск удовлетворить частично. Восстановить ФИО2 срок для обращения в суд.

Признать незаконным увольнение ФИО2 и восстановить его на прежнее место работы тренером - преподавателем Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивно-адаптивная школа г.Махачкалы" с 29.09.2012г.

Взыскать c Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивно-адаптивная школа г.Махачкалы" в пользу Т. Т. И. заработную плату за время вынужденного прогула с прогула с 29.09.2012г. по 26.12.2012г. в сумме 24 323 (двадцать четыре тысячи триста двадцать три) руб. за вычетом подлежащего уплате налога.

Взыскать Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивно-адаптивная школа г. Махачкалы" в доход государства госпошлину 929 (девятьсот двадцать девять) руб.

В удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда истцу отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению".

Заслушав доклад судьи Бейтуллаевой З.А., объяснения представителя ответчика - Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивно-адаптивная школа г.Махачкалы" Багандова М.М. (на основании доверенности от 1 апреля 2013 года), просившего решение суда отменить, объяснения истца Тагаева Т.И., просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Насимова Б.Т., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Тагаев Т.И. обратился в суд с иском Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивно-адаптивная школа города Махачкалы" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указывая на то, что он работал тренером - преподавателем по футболу указанного образовательного учреждения. Он имеет высшее образование (окончил Ленинградский сельскохозяйственный институт в 1989 году). Является обладателем патента на изобретение "Крепление протеза нижней конечности". Владеет необходимыми навыками, практическим опытом и соответствующей теоретической подготовкой. Вопросами, касающимися футбола, владеет профессионально. Приказом от 01.10.2012г. его уволили по п.5 ст. 81 ТК РФ по фальсифицированной служебной записке заместителя по учебно-воспитательной работе Багандова М.М.

Увольнение считает незаконным. Он работает в данной школе со дня его создания и тренирует детей с ограниченными возможностями. За успехи в работе неоднократно награждался дипломами и грамотами администрацией г.Махачкалы, Комитетом по спорту, туризму и делам молодежи администрации г.Махачкалы и Министерством спорта РД. Полагает, что его увольнение является следствием его преследования со стороны Багандова М.М.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчика - директора ДЮСАШ г.Махачкалы Джамалутдинова К.М. содержится просьба об отмене решения суда с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Тагаева Т.И. по тем основаниям, что судом при рассмотрении дела допущено существенное нарушение норм процессуального права, выводы суда являются необоснованными.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом не выполнены требования пункта 2 статьи 150 ГПК РФ, согласно которому судья направляет или вручает ответчику копии заявления и приложенных к нему документов, обосновывающих требование истца, предлагает представить в установленный им срок доказательства в обоснование своих возражений. На заседании суда 18 декабря 2012 года представитель ответчика Багандов М.М. возражал против рассмотрения дела, ссылаясь на то, что копию искового заявления он не получал, с материалами дела для подготовки к судебному процессу он ознакомлен. Однако суд проигнорировал возражения представителя ответчика и продолжил судебное заседание.

Ссылка суда на то, что Тагаев Т.И. первоначально - 24.10.2012 г. с иском обращался в Советский районный суд г. Махачкалы, однако продержав заявление более двадцати дней, иск был возвращен с предложением обратиться в Ленинский районный суд города Махачкалы, является неправильной.

В соответствии с п.п. 2 и 3 статьи 135 ГПК РФ в случае возврата искового заявления судья должен вынести мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела. Определение суда должно быть вынесено в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд и вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами. Однако такой документ истцом либо судом ответчику не были представлены.

Запись в протоколе судебного заседания от 18 декабря 2012 года о том, что представитель ответчика представил суду документы и просил приобщить их к материалам дела, является неверной, не соответствующей действительности. Представитель ответчика Багандов М.М. просил суд ввести его в курс дела, после чего обратился с ходатайством об отложении рассмотрения дела до 19.12.2012 г. в связи с необходимостью представить суду материалы, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Эти документы были представлены представителем ответчика для приобщения к материалам дела на следующем судебном заседании 25 декабря 2012 года. Представленные ответчиком на заседании суда 25 декабря 2012 года в числе других письменных доказательств документы: докладная записка от 29.09.2012 г., протокол профсоюзного собрания N 3, журнал учета учебно-тренировочных занятий, акт ревизии Отдела госконтроля и аудита Финансового управления г. Махачкалы от 28 апреля 2005 года, приказ от 28.06.2005 г., проект сметы, составленный Тагаевым Т.И. от руки, постановление главы города Махачкалы от 16.02.2009 г. N 446 не приобщены к материалам дела, они не указаны в протоколе судебного заседания, т.е. они изъяты судом из материалов дела.

Журнал учета учебно-тренировочных занятий ведется тренером-преподавателем и является основным документом по учету работы учебной группы и самого тренера-преподавателя, однако суд и это доказательство оставил без внимания и не приобщил к материалам дела.

В протоколе судебного заседания от 18 декабря 2012 года в числе представленных представителем ответчика документов указан приказ от 28.06.2005 г., согласно которому истец Тагаев Т.И. за грубейшие нарушения, допущенные в финансово-хозяйственной деятельности, выразившиеся в присвоении и бесконтрольном расходовании средств, полученных в виде спонсорской помощи для нужд инвалидов, нарушении правил приема и оформления личных дел, отсутствии трудовых книжек на некоторых работников, директор физкультурно-спортивного клуба инвалидов "Анжи" Т. Т. И. освобожден от занимаемой должности с 1 июля 2005 года с переводом на должность главного тренера клуба. Данный приказ указан в протоколе от 18 декабря 2012 года, как принятый судом и приобщенный к материалам дела, однако при исследовании и оглашении материалов дела в протоколе судебного заседания от 26 декабря 2012 года не указан.

Вместе с тем в протоколе судебного заседания от 25 декабря 2012 года указано, что истец просит приобщить к материалам дела постановление Министерства труда и Министерства юстиции РФ от 23.10.1992 г., а также проект сметы. При обсуждении ходатайства в протоколе судебного заседания указано, что возражений не поступило. На самом деле представитель ответчика Багандов М.М. возражал против принятия данного ходатайства, ссылаясь на то, что этот документ не имеет отношение к данному спору. Кроме того, данное постановление утратило силу.

Таким образом, суд, изымая документы, характеризующие работу Тагаева Т.И., приобщал к делу документы, не связанные с данным делом.

Суд пришел к ошибочному выводу о том, что журнал учета учебно-тренировочных занятий велся не в полном объеме в связи с отсутствием программы учебно-тренировочных занятий и спортивных мероприятий, которые должны утверждаться руководителем учреждения, поскольку проведение спортивных мероприятий и участие в соревнованиях требует финансовых затрат, Тагаев Т.И. со своей стороны передал руководству учреждения проект программы и смету расходов, которые не

были утверждены. Составление проектов сметы расходов не входит в обязанности тренера-преподавателя. Составлением смет и других финансовых документов занимается бухгалтер учреждения. На указание директора ДЮСАШ г. Махачкалы разработать план учебно-тренировочных занятий Тагаев Т.И. составил проект сметы расходов соревнования, что говорит об абсолютном непонимании выполняемой им работы и некомпетентности. Суду представителем ответчика Багандовым М.М. был представлен сборник нормативных актов, где указано, что составление плана учебно-тренировочных занятий - прямая обязанность тренера-преподавателя, была также представлена должностная инструкция тренера-преподавателя, подписанная истцом Тагаевым Т.И., в которой в числе его обязанностей указано также составление планов учебно-тренировочных занятий.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Тагаев Т.И. просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика и возражения истца относительно жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, как законное и обоснованное.

Как следует из материалов дела, истец Тагаев Т.И. с июля 2005 года работал тренером Физкультурно-спортивного клуба инвалидов "Анжи" (ныне - Муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивно-адаптивная школа города Махачкалы").

Приказом директора названного образовательного учреждения N 09-у от 01.10.2012г. Тагаев Т.И. уволен с занимаемой должности по п.5 ст. 81 ТК РФ.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как усматривается из материалов дела, приказом директора Муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивно-адаптивная школа города Махачкалы" за N 07 от 30 мая 2012 года истцу Тагаеву Т.И. объявлен выговор за отсутствие на работе с 15 часов 30 минут до 16 часов 28 мая 2012 года (л.д. 73). Данный приказ Тагаевым Т.И. не обжалован. Из имеющегося в деле письменного объяснения Тагаева Т.И. от 30 мая 2012 года следует, что причиной его отсутствия на работе 28 мая 2012 года в течение получаса - с 15 часов 30 минут до 16 часов явилось то, что в указанный день после последнего звонка ученики не пришли на тренировочные занятия и ему не с кем было проводить тренировку, по этой причине он ушел с работы до окончания времени тренировки (л.д. 72).

В приказе N 09-у от 01.10.2012г. об увольнении Тагаева Т.И. указано, что основаниями для увольнения истца явились: нахождение Тагаева 27.09.2012г. вне учебно-тренировочного процесса и без спортивной формы; отсутствие годовых и текущих учебно-тренировочных планов работы, неправильное заполнение журнала учебно-тренировочных занятий: отсутствие профессионального образования, знаний и спортивных достижений.

Признавая увольнение истца незаконным, суд первой инстанции указал на нарушение работодателем требований части 5 ст. 192 ТК РФ, в соответствии с которой при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными. Ответчиком при увольнении истца Тагаева Т.И. не были учтены обстоятельства, при которых допущены нарушения, характер этих нарушений и предшествующая работа истца, работающего в данном образовательном учреждении со дня его образования и имеющего многочисленные поощрения за успехи в работе.

Так, в своих объяснениях, данных на имя руководителя Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивно-адаптивная школа города Махачкалы", истец указал на то, что отсутствие у него спортивной формы при проведении тренировочных занятий было связано с отсутствием денег на ее приобретение. Эти доводы истца ответчиком не опровергнуты, суду не представлены доказательства предоставления работодателем Тагаеву Т.И. спортивной формы либо выделения средств на её приобретение. Между тем, в силу статьи 22 Трудового кодекса РФ обеспечение условий труда является обязанностью работодателя.

Истец Тагаев Т.И. в суде пояснил, что на момент проверки, имевшей место 27 сентября 2012 года, он проводил тренировочные занятия, дети находились на футбольном поле и играли, он находился за пределами игрового поля ввиду того, что он, как тренер, должен наблюдать за ходом тренировки с разных позиций, а не только непосредственно с футбольного поля. Эти доводы истца, заслуживающие внимания, ответчиком также не опровергнуты.

Из объяснений Тагаева Т.И. в судах первой и апелляционной инстанций также следует, что журнал учета учебно-тренировочных занятий велся им не в полном объеме в связи с отсутствием в Муниципальном образовательном учреждении дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивно-адаптивная школа города Махачкалы" программ учебно-тренировочных занятий и спортивных мероприятий, которые должны утверждаться руководителем учреждения, поскольку проведение спортивных мероприятий и участие в соревнованиях требует финансовых затрат, план учебно-тренировочных занятий не может быть разработан в отсутствие программ, он подготовил и передал руководству учреждения проект программы и смету расходов, однако проект не был утвержден руководителем учреждения.

Судом апелляционной инстанции обозревался журнал учета групповых занятий спортивной школы по футболу, установлено, что в нём содержатся следующие сведения: расписание тренировок, общие сведения о детях (Ф.И.О., год рождения, дата поступления в ДЮСШ, спортивный разряд, сведения о родителях), учет посещаемости тренировочных занятий, однако не заполнены сведения о продолжительности ОФП, СФП, ТТМ, теории в рамках проводимых тренировочных занятий. В этой связи суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы Тагаева Т.И. о том, что отражение этих сведений в журнале затруднительно ввиду того, что в Муниципальном образовательном учреждении дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивно-адаптивная школа города Махачкалы" он проводит тренировки с детьми-инвалидами, имеющими ограниченные возможности, которые требуют индивидуального подхода при проведении тренировочных занятий.

Ссылка работодателя в приказе об увольнении истца на отсутствие у Тагаева Т.И. знаний и спортивных достижений несостоятельна с учетом оснований увольнения истца - пункт 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Кроме того, эти утверждения не соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела, Тагаев Т.И. работает в данной спортивной школе со дня её создания, до 2005 года работал в должности директора физкультурно-спортивного клуба инвалидов "Анжи", который в 2007 году был преобразован в Муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивно-адаптивная школа города Махачкалы", с 2005 года по день увольнения работал в должности тренера, тренировал детей с ограниченными возможностями, за успехи и достижения в свой деятельности тренера спортивной школы неоднократно награждался администрацией г.Махачкалы, Комитетом по спорту, туризму и делам молодежи администрации г.Махачкалы и Министерством спорта РД дипломами, грамотами за активное участие в проведение общереспубликанских спортивных мероприятий с участием инвалидов.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные в приказе N 09-у от 01.10.2012г. об увольнении истца обстоятельства не могут служить достаточным основанием для применения к Тагаеву Т.И. столь строго дисциплинарного взыскания, как увольнение с занимаемой должности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоразмерности наложенного на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжести допущенных истцом нарушений.

Согласно части 2 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, производится с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

При этом в силу статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа о расторжении трудового договора, с работником, являющимся членом профессионального союза, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком требований статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора с истцом.

Из представленного суду протокола профсоюзного собрания спортивно-адаптивной школы от 28.09.2012г. видно, что на повестке дня стоял вопрос об увольнении Тагаева Т.И.; слушали члена профсоюза Джаватханова Х.М., который в своем выступлении просил уволить Тагаева Т.И. с занимаемой должности. Однако из содержания данного документа и имеющегося на л.д. 92 письменного обращения работодателя в профсоюзный комитет не следует, что работодателем в профсоюзный орган направлялся проект приказа об увольнении, как того требует статья 373 ТК РФ.

Кроме того, согласно протоколу профсоюзного собрания от 28 сентября 2012 года на собрании присутствовало два члена профсоюзной организации. На данное собрание истец Тагаев Т.И. не был приглашен.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Тагаев Т.И. уволен ответчиком без достаточных к тому оснований и с нарушением установленного трудового законодательства порядке.

Согласно п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" в силу статьи 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является также соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и др.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Ссылка ответчика на приказ N 49 от 28 июня 2005 года, согласно которому Тагаев Т.И. был освобожден от должности директора физкультурно-спортивного клуба "Анжи", несостоятельна, поскольку Тагаев Т.И. на момент увольнения работал в должности тренера - преподавателя Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивно-адаптивная школа города Махачкалы".

В соответствии со ст. 394 ТК РФ при признании увольнения незаконным работник подлежит восстановлению на прежней работе.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения Тагаева Т.И. и восстановил его на прежнее место работы с оплатой времени вынужденного прогула.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца специального образования не могут быть основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Тагаева Т.И. с учетом оснований оспариваемого им увольнения - пункт 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Согласно представленной суду ответчиком бухгалтерской справке о заработной плате и других доходах истца Тагаева Т.И. его среднемесячный заработок за 12 месяцев, предшествующих дню увольнения, составил 8 485 руб. Как правильно указано в решении суда первой инстанции, за время вынужденного прогула с 29.09.2012г. по день восстановления на работе 26 декабря 2012г. (2 месяца и 26дней) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 24 323 рубля.

В апелляционной жалобе ответчика не содержится доводов относительно правильно расчета заработной платы, подлежащей взысканию в пользу истца за время вынужденного прогула.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока при обращении в суд за защитой своих трудовых прав.

Как усматривается из материалов дела, при обращении в суд первой инстанции истец Тагаев Т.И. просил восстановить срок для обращения в суд, ссылаясь на то, что пропустил установленный законом месячный срок по уважительной причине, первоначально по незнанию он обратился с иском о восстановлении на работе в Советский районный суд города Махачкалы, после возврата ему искового заявления названным судом обратился в Ленинский районный суд города Махачкалы. Судом первой инстанции это ходатайство удовлетворено, Тагаеву Т.И. восстановлен срок обращения в суд.

Из приложенной к апелляционной жалобе истца копии искового заявления Тагаева Т.И. о восстановлении на работе, датированного 24 октября 2012 года, следует, что оно поступило в Советский районный суд города Махачкалы 25 октября 2012 года, зарегистрировано под входящим номером N 5504. 30 октября 2012 года судьей Советского районного суда города Махачкалы Алимирзоевым З.В. вынесено определение о возврате искового заявления Тагаеву Т.И. ввиду его неподсудности Советскому районному суду города Махачкалы. Исковой материал возвращен судом Тагаеву Т.И. по почте письмом от 9 ноября 2012 года за исх. номером 16217, после чего Тагаев Т.И. обратился с иском о восстановлении на работе в Ленинский районный суд города Махачкалы.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно представленному суду ответчиком акту от 1 октября 2012 года Тагаев Т.И. был ознакомлен с приказом об увольнении путем его прочтения вслух (л.д. 77).

Доказательств вручения истцу копии приказа об увольнении либо трудовой книжки с записью об увольнении ответчик суду не представил, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ месячный срок при обращении в суд с иском о восстановлении на работе истцом не пропущен.

Судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований Тагаева Т.И. в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда отказано. Решение суда в этой части не является предметом апелляционного рассмотрения, поскольку истцом решение суда в апелляционном порядке не обжаловано.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Ленинского районного суда города Махачкалы от 26 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивно-адаптивная школа города Махачкалы" Джамалутдинова К.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: