Апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 11 апреля 2013 г.

Апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 11 апреля 2013 г.
(Извлечение)

Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего Бейтуллаевой З.А., судей Джарулаева А.К. и Загирова Н.В., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Каякентского районного суда Республики Дагестан от "дата", которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МКДОУ "Детский сад "Юлдуз" с. Каякент" о восстановлении ее на прежней работе в должности старшего воспитателя, а также об отмене приказа N заведующей МКДОУ "Детский сад "Юлдуз" с. Каякент" от "дата" отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Джарулаева А.К., объяснения истицы ФИО1 и ее представителя ФИО7 (дов. от "дата" N "адрес"7), просивших решение суда отменить и удовлетворить исковые требования, представителей МКДОУ "Детский сад "Юлдуз" директора ФИО9 и ФИО8 (дов. от "дата" N "адрес"9), просивших решение суда оставить без изменения, с участием прокурора отдела прокуратуры РД Насимова Б., суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного суда РД

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МКДОУ "Детсткий сад "Юлдуз" с. Каякент" об отмене приказа N заведующей МКДОУ "Детский сад "Юлдуз" с. Каякент" от "дата" и о восстановлении на прежней должности старшего воспитателя.

В обоснование исковых требований указала, что она с "дата" года работала в МКДОУ "Детский сад Юлдуз" на должности воспитателя. С декабря "дата" года переведена старшим воспитателем. Имеет высшую категорию, стаж работы "дата" года, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребёнка, сына студента, неработающего мужа. За весь период работы не имела замечаний.

"дата" заведующая МКДОУ "Детский сад Юлдуз" ФИО9 приказом N, якобы в связи с сокращением штатов старшего воспитателя, перевела её на должность воспитателя.

"дата" решением Каякентского районного суда Республики Дагестан она восстановлена на должность старшего воспитателя.

Приказом N от "дата" заведующая ФИО9 в связи с сокращением штатов, уволила её с должности старшего воспитателя.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив её исковые требования.

Считает, что её увольнение носит политический характер. Она на выборах главы администрации поддерживала не нынешнего главу администрации ФИО10, а другого кандидата. После победы на выборах, глава администрации ФИО10 назначил ФИО9, заведующей детского сада "Юлдуз". После того, как через суд она восстановилась на должности старшего воспитателя, начались ежедневные угрозы о том, что работать она в детском садике не будет и в любом случае уволит.

"дата" заведующая детским садом вручила ей уведомление о её сокращении (протокол без номера и даты), в котором было указано, что других вакантных должностей нет, хотя в указанное время было две единицы вакантных должностей воспитателей. В последующем, приказом N от "дата" она была повторно уволена.

При повторном увольнении работодателем, якобы в связи с сокращением штатов грубо нарушены нормы трудового законодательства и не учтено её преимущественное право. В детском саде "Юлдуз" с. Каякент она работала на должности воспитателя с "дата" года, а с "дата" по "дата" работала старшим воспитателем. Общий трудовой стаж работы составляет более "дата"х лет, за весь период работы взысканий и замечаний не имела. Имеет высшее образование, высшую категорию, является членом профсоюзного комитета, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, сына-студента, нигде неработающего мужа, является единственным кормильцем семьи, инвалидности не имеет.

Для того, чтобы увольнение по данному основанию было правомерным, работодатель должен доказать фактическое сокращение численности или штата организации. В противном случае работник, уволенный п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ без достаточных на то оснований, подлежит восстановлению на работе.

В соответствии с п. 2.3. Определения Конституционного Суда РФ от 17.12.2008 N 1087-0-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гр-ки Желиховской Л.И. на нарушение ее конституционных прав положениями ст. 392 ТК РФ", прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности штата работников в действительности имело место. Вместе с тем, с одной стороны, работодатель не может быть ограничен в праве впоследствии восстановить упраздненную должность в штатном расписании в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, с другой стороны, в таких случаях нельзя исключать возможность злоупотребления правом со стороны работодателя, использующего сокращение штата работников для увольнения конкретного лица.

Доказательством сокращения численности или штата организации может служить уменьшение объема работы и фонда заработной платы, а так же уменьшение общего количества работников всех категорий в организации либо по определенной категории (специальности, профессии, квалификации) в целом по организации.

В данном случае уменьшение объема работы и фонда заработной платы в детском саду не было, наоборот количество детей увеличилось, финансовое положения детского сада по сравнению с прошлым годом намного улучшилось. На текущий год на содержание детского сада "Юлдуз" выделено "." рублей без учета расходов на питание. На питание детским садам района в текущем году отдельной строкой администрацией района выделено ".". рублей.

Кроме того, проигнорированы и нарушены требования приказа N 103 Министерства просвещения СССР от 31.12.1971, который ни кем не отменен и ныне действует, согласно которого на каждую "." групп в детских садах предусмотрена одна единица старшего воспитателя. В детском саде "Юлдуз" на сегодняшний день по представленным документам стороной ответчика имеется "." группы, при количестве "." детей.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении или возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон и заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба истицы оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

Реализуя закрепленные Конституцией РФ (ст. 34 ч. 1, ст. 35 ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом, в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Согласно п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу положений частей 1, 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 29 названного Постановления, расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 Трудового кодекса РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за 2 месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ).

Судом установлено, что приказом N по МКДОУ "Детсткий сад "Юлдуз" с. Каякент" от "дата" воспитательница ФИО1 переведена на должность старшего воспитателя с "дата".

Из приказа N по МКДОУ "Детский сад "Юлдуз" с. Каякент" от "дата" следует, что на основании решения Каякентского районного суда РД от "дата" ФИО1 восстановлена на работе в должности старшего воспитателя с "дата". На момент ее увольнения она занимала должность старшего воспитателя МКДОУ "Детский сад "Юлдуз" с. Каякент".

Согласно копии штатного расписания МКДОУ "Детский сад "Юлдуз" с. Каякент по состоянию на "дата" усматривается, что значится 3 штата старших воспитателей (л.д. 73).

Из копии штатного расписания на "дата" МКДОУ "Детский сад "Юлдуз" с. Каякент следует, что из 3 единиц старших воспитателей осталась 1 единица (л.д. 139).

Из приказа N по МКДОУ "Детский сад "Юлдуз" с. Каякент" от "дата" следует, что принято решение о сокращении двух должностей старших воспитателей (л.д. 118).

Следовательно, сокращение штатов в МКДОУ "Детский сад "Юлдуз" имело место.

Согласно уведомлению от "дата" N ФИО1 уведомлена о предстоящем увольнении по сокращению штатов (л.д. 114), однако от получения уведомления отказалась, что подтверждается актом от "дата" (л.д. 115).

Из письменного уведомления старшего воспитателя ФИО1 следует, что "дата" она предупреждена о предстоящем увольнении в связи сокращением численности или штата работников под роспись. На указанном уведомлении имеется дата "дата" и роспись ФИО1 (л.д. 12)

Письмом от "дата" ФИО1 уведомлена о наличии 2 единиц вакантных должностей воспитателя (л.д.106).

Согласно акту от "дата" N ФИО1 отказалась от предложенной должности (л.д. 107).

Актом от "дата" установлено, что ФИО1 отказалась от предложенной вакантной должности кастелянши (л.д. 113).

Таким образом, имеющиеся у работодателя вакантные должности истице, в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 180 ТК РФ были предложены.

Данное обстоятельство ФИО1 не отрицала в судебном заседании апелляционной инстанции, пояснив, что хотела обдумать предложение о переводе на должность воспитателя.

Согласие первичной профсоюзной организации на увольнение получено.

Из приказа N заведующей детским садом "Юлдуз" с. Каякент" ФИО9 от "дата" усматривается, что ФИО1 уволена с должности старшего воспитателя учреждения в связи с сокращением штатов с "дата" (л.д. 74).

С учетом доводов апелляционной жалобы, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с требованиями закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности указаний суда первой инстанции о том, что работодателем был соблюден установленный законом порядок увольнения по п. 2 ст. 81 ТК РФ

Преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за 2 месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (ч. 1 ст. 179, части 1 и 2, ч. 3 ст. 81 ТК РФ). Указанные требования соблюдены, указание в жалобе на обратное не находит своего документального подтверждения.

Доводы жалобы о нарушении процедуры сокращения ФИО1 не находят своего подтверждения. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что принятие решения об изменении штатного расписания организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, закрепленных в ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 179, частях 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации (Определения от "дата" N 411-О-О, 412-О-О и 413-О-О, от "дата" N 840-О-О).

С учетом изложенного в п. п. 23, 24, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.12.2006) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23).

В случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что при увольнении работника по п. 2 части 1 и 2 ст. 81 Кодекса (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) были соблюдены сроки уведомления, установленные ч. 1 ст. 82 Кодекса, выборного органа первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, а также обязательная письменная форма такого уведомления (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

В соответствии со ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

Как следует из материалов дела, проекты приказа об увольнении двух работников соответствующего МКДОУ ФИО1 и ФИО12 руководитель МКДОУ ФИО9 направила председателю первичной профсоюзной организации МКДОУ "Детский сад Юлдуз с. Каякент" ФИО13 "дата" (л.д. 123-124).

Мотивированное мнение первичной профсоюзной организации МКДОУ "Детский сад Юлдуз с. Каякент" в которой профсоюзная организация МКДОУ "Детский сад Юлдуз с. Каякент" считает возможным принятие работодателем решения об издании приказа о расторжении трудового договора с "дата", направлено в детский сад "дата". (л.д. 121-122).

Довод о преимущественном праве ФИО1 на оставление на работе перед ФИО14 как специалиста с более высокой квалификацией был предметом исследования и оценки в судебных заседаний первой и апелляционных инстанций.

ФИО14 является специалистом первой категории, а ФИО1 специалистом высшей категории.

Согласно п.п. 30 и 31 Порядка аттестации педагогических работников государственных и муниципальных образовательных учреждений утв. приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 24 марта 2010 г. N 209 первая квалификационная категория может быть установлена педагогическим работникам, которые:

владеют современными образовательными технологиями и методиками и эффективно применяют их в практической профессиональной деятельности;

вносят личный вклад в повышение качества образования на основе совершенствования методов обучения и воспитания;

имеют стабильные результаты освоения обучающимися, воспитанниками образовательных программ и показатели динамики их достижений выше средних в субъекте Российской Федерации.

Высшая квалификационная категория может быть установлена педагогическим работникам, которые:

имеют установленную первую квалификационную категорию;

владеют современными образовательными технологиями и методиками и эффективно применяют их в практической профессиональной деятельности;

имеют стабильные результаты освоения обучающимися, воспитанниками образовательных программ и показатели динамики их достижений выше средних в субъекте Российской Федерации, в том числе с учетом результатов участия обучающихся и воспитанников во всероссийских, международных олимпиадах, конкурсах, соревнованиях;

вносят личный вклад в повышение качества образования на основе совершенствования методов обучения и воспитания, инновационной деятельности, в освоение новых образовательных технологий и активно распространяют собственный опыт в области повышения качества образования и воспитания.

Таким образом, разница между первой и высшей категориями педагогических работников заключается в том, что специалист высшей категории вносит личный вклад в инновационную деятельность, в освоение новых образовательных программ. Примеры такой деятельности ФИО1 суду не представила.

При этом ФИО1 допускала непроизводительные потери рабочего времени, т.е. отсутствие на работе по той или иной причине (л.д. 11). На данное обстоятельство указывалось представителем ответчика.

Между тем под производительностью труда, следует понимать количественною сторону выполнения работы. Другими словами, работодатель определяет, сколько работник успевает наработать за определенную единицу времени. При этом, учитываются и качественные показатели его работы. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что непроизводительные потери рабочего времени, характеризуют производительность труда ФИО1

У ФИО14 потерь рабочего времени нет, она имеет более продолжительный стаж работы по специальности, в том числе в должности старшего воспитателя 17 лет, тогда как ФИО15 работала в должности старшего воспитателя 2 года.

ФИО14 присвоено почетное звание "Почетный работник общего образования Российской Федерации" (л.д. 159).

ФИО14 имеет на иждивении сына ФИО16, "дата" г.р., инвалида с детства и мужа ФИО17, инвалида третьей группы.

Принимая во внимание все указанные обстоятельства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ФИО1 преимущественного права на оставление на работе перед ФИО14

Доводы жалобы о том, что сокращение штатов было вызвано намерением ответчика избавиться от истицы, имеющим политическую подоплеку, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Представленные ФИО1 видеоматериалы о митинге, на котором она задала вопрос главе района ФИО10: "Почему всем работникам детского сада "Юлдуз" были вручены уведомления о предстоящем сокращении штатов?",- не свидетельствует о том, что истица была подвергнута преследованию, поскольку уведомления о сокращении штатов были вручены всем работникам детсада без исключения, а не только ФИО1

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы не содержат доводов, опровергающих обстоятельства дела, которым соответствуют выводы суда, постановленные при правильном определении значимых для разрешения спора обстоятельств и правильном применении норм материального права.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которых подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Аргументированных доводов, влияющих на правомерность вышеуказанных выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Решение суда по делу постановлено с учетом всех обстоятельств спора, доводов сторон и представленных ими доказательств.

Нормы материального права к сложившимся отношениям сторон применены правильно, процессуальных нарушений не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Каякентского районного суда Республике Дагестан от "дата" по иску ФИО1 к МКДОУ "Детский сад Юлдуз" с. Каякент о восстановлении на работе оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи