Апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 16 апреля 2013 г.

Апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 16 апреля 2013 г.
(Извлечение)

Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Бейтуллаевой З.А., судей Джарулаева А.К. и Загирова Н.В., при секретаре ФИО8, с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Дагестан Багамаева А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сергокалинского районного суда Республики Дагестан от "дата", которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации муниципального образования "Сергокалинский район" о восстановлении на работе со дня увольнения и компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Джарулаева А.К., объяснения истца ФИО1, просившего решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, представителя ответчика ФИО10, действующего на основании доверенности от "дата", просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного суда РД

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе и возмещении морального вреда, мотивируя исковые требования тем, что с "дата" года он работал директором Бурхимахинской средней школы (ныне МКОУ "Бурхимахинская СОШ"). Распоряжением главы администрации МО "Сергокалинский район" Сергокалинского района РД ФИО12 за N-р/л от "дата" уволен с занимаемой должности с формулировкой "в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудовых отношений", основанием увольнения указано - п. 2 ст. 278 ТК РФ и распоряжение главы N р/л от "дата".

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить его исковые требования и восстановить в должности директора по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ "прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя".

Распоряжением главы администрации МО "Сергокалинский район" от "дата" N-р/л трудовой договор с ним расторгнут и трудовые отношения прекращены в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ.

"дата" распоряжением этого же главы администрации за N р/л он уволен с занимаемой должности с формулировкой " ... в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудовых отношений". При этом основанием увольнения указано: "п. 2 ст. 278 ТК РФ и распоряжение главы N р/л от "дата""

На момент прекращения с ним трудовых отношений, т.е. "дата" он находился на больничном, что подтверждается листком нетрудоспособности, который в установленном порядке представлен в отдел образования района.

В соответствии же с п. 50 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской федерации", трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по п.2 ст.278 ТК РФ в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске(извлечение прилагается).

При этом просит учесть, что в Постановлении Пленума дословно сказано, что не допускается именно "прекращение трудового договора (или же трудовых отношений), а не увольнение, поскольку прекращение трудового договора, по существу, является увольнением". Таким образом данное обстоятельство само по себе является достаточным основанием для признания увольнения незаконным.

Статья 278 п. 2 ТК РФ гласит, что " ... трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям:

- в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом решения о прекращении трудового договора. В таком случае кем является глава администрации, который сам же принял решение о прекращении трудового договора и сам же и уволил? Уполномоченным органом юридического лица он не является. Не является также и собственником имущества. Если же говорить об

уполномоченном собственником лице, то администрация, как коллегиальный

орган, его не уполномочил на прекращение трудового договора с ним и его

действия противоречат публично значимым интересам данного муниципального образования. В течение недели родители учащихся не пускали детей в школу из-за его увольнения. Кроме того, как показал в суде начальник отдела образования района, ему причины моего увольнения неведомы и к нему, как специалисту, не было никаких претензий.

Рассматривая дела указанной категории, суды должны выяснять полномочность органа или лица, принявшего решение о прекращении трудового договора, обоснованность принятия такого решения и мотивы, дабы не допустить злоупотребление правом собственника или лица, уполномоченного им, что по закону не допускается.

В данном случае суд, при наличии достаточных оснований, свидетельствующих о том, что увольнение произведено вопреки целям предоставления указанного полномочия, без учета законных интересов школы, учащихся и населения, не дал этим обстоятельствам какую-либо оценку и принял решение не принимая их во внимание.

На апелляционную жалобу истца представителем ответчика ФИО11 подано возражение, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В соответствии со ст. 279 Трудового кодекса РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Как установлено судом, истец ФИО1 с "дата" назначен директором Бурхимахинской средней школы Сергокалинского района РД.

Распоряжением главы Администрации МО "Сергокалинский район" ФИО12 N-р/л от "дата" трудовой договор с директором муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Бурхимахинская средняя общеобразовательная школа" ФИО1 прекращен на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, в связи с принятием уполномоченным собственником имущества муниципального бюджетного учреждения решения о прекращении трудового договора.

ФИО1 с распоряжением об увольнении был ознакомлен. При увольнении ФИО1 была выдана трудовая книжка и произведён расчёт в полном объёме.

Суд установил, что процедура увольнения истца, установленная трудовым законодательством, не была нарушена, требования ст. 279 Трудового кодекса РФ о выплате истцу компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере трех среднемесячных заработков исполнены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, поскольку он подтверждается материалами дела.

При рассмотрении дела судом проверены полномочия лица, издавшего распоряжение о прекращении трудового договора с истцом.

Статья 120 ГПК РФ предусматривает, что учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера: учреждение может быть создано гражданином, юридическим лицом либо РФ, субъектом РФ, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение).

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов; от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления (ст. ст. 125, 215 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 32 Устава МО "Сергокалинский район" Администрация муниципального района - исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления муниципального района, наделённый Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Республики Дагестан.

В соответствии с п. 15 ст. 34 Устава МО, глава Администрации назначает на контрактной основе и освобождает от занимаемой должности руководителей муниципальных предприятий и учреждений. В соответствии с Уставом МКОУ является некоммерческой организацией, в связи с чем правовое положение данного юридического лица, порядок его создания, деятельности и управления регулируются нормами Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях".

В соответствии с п. 1.1 Устава МКОУ "Бурхимахинская СОШ" учредителем школы является администрация МР "Сергокалинский район", школа является муниципальным казенным учреждением, организационно-правовая форма школы - некоммерческая организация - учреждение образования.

Школа является юридическим лицом и обладает на праве оперативного управления обособленным имуществом ((пункт 1.4 Устава МКОУ "Бурхимахинская СОШ"). За школой в целях обеспечения образовательной деятельности в соответствии с его уставом структурное подразделение по имущественным отношениям Администрации MP "Сергокалинский район" закрепляет по договору передачи в оперативное управление имущество, являющееся собственностью Сергокалинского района (пункт 3.1 Устава МКОУ "Бурхимахинская СОШ"). К компетенции учредителя школы относится назначение и освобождение от должности директора, заключение трудового договора с директором школы (пункт 4.2 Устава МКОУ "Бурхимахинская СОШ"). Директор школы в соответствии с Уставом назначается Учредителем (пункт 4.13.1 Устава МКОУ "Бурхимахинская СОШ").

Согласно подпунктам 6 и 15 пункта 1 статьи 34 Устава МО "Сергокалинский район" к полномочиям главы администрации муниципального района относится формирование администрации и руководство ее деятельностью в соответствии с настоящим уставом и положением об администрации, назначение и освобождение от занимаемой должности руководителей муниципальных предприятий и учреждений.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 35 Устава МО "Сергокалинский район" к компетенции администрации муниципального района относится управление и распоряжение муниципальной собственностью муниципального района.

Руководитель учреждения принимается на работу и увольняется учредителем.

Утверждения истца ФИО1 о фактах дискриминации со стороны главы администрации в отношении истца, совокупностью доказательств не нашли своего подтверждения ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Увольнение собственником руководителя организации по правилам ст. 278 ТК РФ предусмотрено законодательством.

Согласно п. 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 г. N 3-П федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием).

В соответствии с п. 4.2 указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу ст. 1 (ч. 1), 7 (ч. 1), 8 (ч. 1), 17 (ч. 3), 19 (ч. ч. 1 и 2), 34 (ч. 1), 35 (ч. 2), 37 и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.

К числу таких гарантий относится предусмотренная ст. 279 ТК РФ выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями ст. 278 ТК РФ, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.

Как усматривается из материалов дела (л.д. 7), ФИО1 выплачена компенсация в размере трехмесячного заработка, что не отрицается истцом.

Спор по вопросу размера компенсации отсутствует.

Следовательно, оснований полагать, что истец был уволен с нарушением правил установленных ст. ст. 278, 279 ТК РФ, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец был уволен в период болезни проверялся судом первой инстанции и нашел отражение в решении суда.

Как усматривается из материалов дела, истец был освобожден от работы в связи с болезнью в период с "дата" по "дата" (л.д. 9), а распоряжение об увольнении ФИО1 издано "дата" (л.д. 7). Указанная запись, как основание увольнения, внесена в трудовую книжку истца (л.д. 55).

Таким образом, требования трудового законодательства о запрете увольнения в период временной нетрудоспособности работника нарушены не были.

Поскольку в удовлетворении требований о восстановлении на работе отказано, обоснован и отказ в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор, и поэтому оснований для отмены решения суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 327, 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Сергокалинского районного суда Республики Дагестан от "дата" по иску ФИО2 о восстановлении на работе, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи