Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-1716

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Алиевой Э.З.,

судей Магадовой А.В. и Гебековой Л.А.,

при секретаре Джабраиловой З.И.,

с участием: от истца - представитель Магомедова А.Г. адвокат Исмаилов С.К. (ордер N525 от 24.04.2013г.), ответчика Гаджиева Ш.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гаджиева Ш.С. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 04 мая 2012 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Магомедова А. Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" филиал в Республике Дагестан в пользу Магомедова А. Г. страховое возмещение в размере 84166 (восемьдесят четыре тысячи сто шестьдесят шесть) рублей 30 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч), рублей расходы на производство экспертизы в размере 2100 (две тысячи сто) рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 400 (четыреста) рублей, государственную пошлину в размере 4470 (четыре тысячи четыреста семьдесят) рублей.

Взыскать с Гаджиева Ш. С., "дата" года рождения, в пользу Магомедова А. Г. страховое возмещение в размере 65930 (шестьдесят пять тысяч девятьсот пятьдесят три) рублей 30 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи Магадовой А.В., выслушав объяснение адвоката Исмаилова С.К. об оставлении решения суда без изменения, и Гаджиева Ш.С. об изменении решения суда, снизив размер взыскиваемой с него суммы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Магомедов А.Г. обратился в суд с иском к филиалу ООО "Росгосстрах" в РД о взыскании страхового возмещения в размере 84666 (восемьдесят четыре тысячи шестьсот шестьдесят шесть) рублей 30 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, услуг нотариуса в размере 400 (четыреста) рублей, расходов за проведение экспертизы в размере 2100 (две тысячи сто) рублей, пени по невыплаченной страховой сумме 7451 (семь тысяч четыреста пятьдесят один) рублей, а также к Гаджиеву Ш. С. о взыскании в счет возмещения ущерба суммы в размере 78862 (семьдесят восемь тысяч восемьсот шестьдесят два) рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что "дата" в 12 часов 30 минут в Лакском районе на 7 км. автодорги Кумух-Бурши совершено дорожно-транспортного происшествие, в результате которой его транспортное средство Toyota Highlander получило механические повреждения. Вина Гаджиева Ш.С. в ДТП зафиксирована сотрудниками ГИБДД, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 04 декабря 2011года N "адрес", постановлением по делу об административном правонарушении от 04 декабря 2011 года N "адрес", а также схемой ДТП. Автогражданская ответственность Гаджиева Ш.С. была застрахована компанией "Росгосстрах".

Магомедов А.Г. в установленный срок представил ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. 17 января 2012 года ответчиком произведена выплата причиненного ущерба в размере 35333 (тридцать пять тысяч триста тридцать три) рублей 70 копеек, которая истец считает заниженной.

Согласно акту экспертизы N реальная стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 198862 (сто девяносто восемь тысяч восемьсот шестьдесят два) рублей.

Учитывая, что страховая сумма в части возмещения вреда,

причиненного имуществу, по договору страхования не может превышать 120000 (Сто двадцать тысяч) рублей, истец требовал с ООО"Росгосстрах" в возмещение причиненного ущерба разницу между уже произведенной выплатой и максимально предусмотренным лимитом ответственности страховой компании: 120000,00 - 35 333,7 = 84 666,3 рублей.

Согласно ставке рефинансирования ЦБ РФ (8,25%) размер пени с невыплаченной суммы составляет 7451 (семь тысяч четыреста пятьдесят один) рублей. С учетом недоплаты основной суммы, начисленных пеней и стоимости услуг представителя, эксперта и нотариуса сумма иска к ООО "Росгосстрах" составляет 119617 (сто девятнадцать тысяч шестьсот семнадцать) рублей. Оставшуюся сумму в размере 78862 (семьдесят восемь тысяч восемьсот шестьдесят два) рублей просил взыскать с соответчика Гаджиева Ш.С.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении искового заявления.

Ответчик Гаджиев Ш.С. надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в суд не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе Гаджиева Ш.С. ставится вопрос об отмене решения суда, как вынесенного с существенными нарушениями норм, как материального, так и процессуального права, и принятии по делу нового решения.

В обоснование жалобы указано, что решение судом вынесено в его отсутствие. При этом сведения о надлежащем уведомлении его о времени и месте судебного разбирательства в деле отсутствуют, чем нарушены его права, предусмотренные ГПК РФ.

Кроме того, у него имеются возражения к оценке причиненного ущерба, так как в деле имеются заключения двух оценочных экспертиз, согласно которым размер причиненного ущерба разнится, что не может не вызвать сомнений их объективности и достоверности, содержащихся в них сведений.

В акте экспертного исследования от 25.01.2012г. составленного по заявлению истца ГУ Центром Судебной экспертизы, экспертом Нурахмедовым А., установлено, что размер причиненного ущерба составляет, 198 862 рубля, из которых 164 767 рублей - это стоимость восстановительного ремонта, а 34 095 рублей -это стоимость потерь товарного вида транспортно средства.

В тоже время в заключении Дагестанского центра независимой экспертизы эксперт Селимов З.А. приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 110 419 рублей 30 копеек, а величина утраты товарной стоимости - 75 511 рублей 01 копейка.

При вынесении решения суд исходил из результатов последней экспертизы, тогда как сопоставив эти два заключения сразу можно заметить, что составляющие ущерба в заключении Дагестанского центра независимой экспертизы отличаются от ГУ ЦСЭ РД, а именно при более низкой стоимости восстановительных работ (110419,30 рублей), утеря товарной стоимости составила 75 511,01 рублей, в то время как в заключении ГУ ЦСЭ РД при высокой стоимости восстановительных работ (164767 рублей) утеря товарной стоимости составляет 34 095 рублей.

Таким образом, указанные расхождения и выводы, на основании которых собственно и вынесено судом первой инстанции решение вызывают сомнения.

Считает, что при расчете экспертом Дагестанского центра независимой экспертизы был применен неверный коэффициент, а именно в исследовательской части указаны формулы, однако не указаны значения подставляемые в них. В своем исследовании эксперт ссылается на таблицу определения максимальной величины потери товарного вида для легковых автомобилей, согласно данной таблицы, при заданных значениях коэффициент равен 1.50, соответственно УТС равно 30 204 рубля 41 копейка.

Соответственно при таких условиях размер причиненного вреда составляет, 110419,30 рублей +30 204,41 рублей = 140 623, 71 рублей.

С учетом изложенного, с него должна была быть взыскана сумма 20 623,71 рублей (140 623,71 - 120 000).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Гаджиев Ш.С доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства извещения ответчика - Гаджиева Ш.С., о дате судебного заседания, по делу имеется безусловное основание для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, находит исковые требования Магомедова А.Г. к ООО "Росгосстрах" филиал в Республике Дагестан и Гаджиеву Ш.С. подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит нарушенное право лица обратившегося в суд.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 15 Закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства.

В соответствии со ст. 11 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства. В соответствии со ст. 12 того же закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу в срок не более чем пять дней со дня соответствующего обращения потерпевшего. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и не организовал его независимую экспертизу в установленный срок потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой, не представляя поврежденное имущество для осмотра страховщику.

В соответствии со ст. 13 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В заключении эксперта Nэ от 12 апреля 2012 года произведена стоимость восстановительного ремонта автомобиля и определена величина утраты товарной стоимости. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Highlander за государственными номерами М274НТ 05 в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 110419 (сто десять тысяча четыреста девятнадцать) рублей 30 копеек, величина утраты товарной стоимости составляет - 75511 (семьдесят пять тысяч пятьсот одиннадцать) рублей, а всего 185930 (сто восемьдесят пять тысяч девятьсот тридцать) рублей 30 копеек.

Оценив указанное заключение в соответствии со ст.67 ГПК РФ судебная коллегия считает его обоснованным в отличие от экспертного заключения, представленного истцом. В связи с чем, доводы истца о недостоверности сведений, имеющихся в указанном заключении, считает несостоятельными.

В соответствии со ст. 7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Исходя из нормы закона, и с учетом уже выплаченного ущерба в размере 35333 (тридцать пять тысяч триста тридцать три) рублей 70 копеек, сумма, подлежащая выплате Магомедову А.Г. составляет: 120 000 - 35333,7 = 84166,3 руб.

Согласно ст. 13 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при неисполнении обязанности выплатить страховое возмещение в установленный законом срок страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела усматривается, что ответчик должен был выплатить страховое возмещение не позднее 14 января 2012 года. Сумма в размере 35333 (тридцать пять тысяч триста тридцать три) рублей 70 копеек была оплачена 17 января 2012 года.

Просрочка в выплате страхового возмещения исчисляется с 18 января 2012 года по день вынесения судебного акта, то есть по 04 мая 2012 года, что составляет 108 дней.

По данным официального сайта Центрального Банка РФ ставка рефинансирования составляет 8,25%.

Недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 84166 (восемьдесят четыре тысячи сто шестьдесят шесть) рублей 30 копеек.

Следовательно:

84166,3 * 8,25% = 6943,72 рублей.

6943,72 / 0,75 = 9258,3 рублей ? сумма просрочки, подлежащая взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинителем вреда истцу в результате ДТП является Гаджиев Ш.С., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгострах".

Исходя из требований ГК РФ и Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сумма, подлежащая взысканию с Гаджиева Ш.С., составляет:

185930,3 - 120000 = 65930,3 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах" расходы по оплате услуг эксперта в размере 2100 (две тысячи сто) рублей, нотариуса в размере 400 (четыреста) рублей, а также обязать ООО "Росгосстрах" оплатить государственную пошлину в размере 4470 (четыре тысячи четыреста семьдесят) рублей, которые суд считает необходимым взыскать с ООО "Росгосстрах".

Согласно гражданского процессуального законодательства стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает произведенные им расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом требований ст. 100 ГПК РФ суд считает, разумным присудить в пользу истца возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, оплату которой возложить на ООО "Росгосстрах" и Гаджиева Ш.С. солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от 04 мая 2012 года отменить.

Исковое заявление Магомедова А. Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" филиал в Республике Дагестан в пользу Магомедова А. Г. страховое возмещение в размере 84166 (восемьдесят четыре тысячи сто шестьдесят шесть) рублей 30 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч), рублей расходы на производство экспертизы в размере 2100 (две тысячи сто) рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 400 (четыреста) рублей, государственную пошлину в размере 4470 (четыре тысячи четыреста семьдесят) рублей.

Взыскать с Гаджиева Ш. С., "дата" года рождения, в пользу Магомедова А. Г. страховое возмещение в размере 65930 (шестьдесят пять тысяч девятьсот пятьдесят три) рублей 30 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий Алиева Э.З.

Судьи Магадова А.В.

Гебекова Л.А.