Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 26 февраля 2013 г. по делу N 33-623/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

Пюрвеевой А.А.,

судей

Цакировой О.В.

и Шовгуровой Т.А.

при секретаре Базуеве С.Н.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Еремеевой В.С.к Закрытому акционерному обществу Нефтяная компания "Калмпетрол" о взыскании задолженности по оплате за время простоя, компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск при увольнении и расходов на услуги представителя по апелляционной жалобе Еремеевой В.С. на решение Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 27 декабря 2012 г.

Заслушав доклад судьи Шовгуровой Т.А. об обстоятельствах дела, объяснения истца Еремеевой В.С., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ответчика Болдырева М.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Еремеева В.С. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу Нефтяная компания "Калмпетрол" (далее - ЗАО НК "Калмпетрол") о взыскании задолженности по оплате за время простоя, компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск при увольнении и расходов на услуги представителя, ссылаясь на то, что с 10 января 2010 года на основании приказа N ... она была принята на работу в ЗАО НК "Калмпетрол" в качестве прачки с окладом ... руб. с доплатой по районному коэффициенту. В связи с отсутствием работы, вызванным окончанием срока действия лицензии на ведение буровых работ, с 13 июня 2011 г. по 13 сентября 2011 года находилась в отпуске без сохранения заработной платы, а 27 августа 2012 года уволилась по собственному желанию. Из полученного 9 ноября 2012 г. из Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия ответа ей стало известно о нарушении ее прав на получение оплаты за время простоя и компенсации за неиспользованный отпуск. С актом о невыходе на работу от 01 сентября 2011 года она не согласна, поскольку с этим документом не была ознакомлена под роспись. С сентября 2011 г. и по день увольнения по собственному желанию 27 августа 2012 г. она не работала не по своей вине, поэтому работодатель обязан оплатить время простоя в размере не ниже 2/3 тарифной ставки (оклада). Выполняемая ею в ЗАО НК "Калмпетрол" работа отнесена к категории работ с вредными условиями труда, за что полагается дополнительный оплачиваемый отпуск, а при увольнении в случае его неиспользования - выплата соответствующей компенсации. Просила взыскать с ЗАО НК "Калмпетрол" в её пользу задолженность по оплате простоя за период с 14 сентября 2011 года по 27 августа 2012 года в размере ... руб., денежную компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск в связи с вредными условиями труда ... , расходы на оплату услуг представителя - ... руб.

В судебном заседании Еремеева В.С. и её представитель Бамбушев Ц.М. исковые требования поддержали.

Представитель ЗАО НК "Калмпетрол" Болдырев М.П. иск не признал, сославшись на пропуск срока обращения в суд, а также недоказанность факта наличия простоя на предприятии.

Решением Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 27 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований Еремеевой В.С. отказано.

В апелляционной жалобе Еремеева В.С. просит решение суда отменить ввиду допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на то, что трехмесячный срок обращения в суд ею не пропущен, так как о нарушении трудовых прав ей стало известно 11 ноября 2012 года из письменного ответа Государственной инспекции труда. Также необоснованным, по ее мнению, является вывод суда об отсутствии оснований для выплаты причитающихся денежных сумм за время простоя. Судом не была дана оценка представленным ею доказательствам наличия факта простоя вследствие приостановки работы по причинам организационного характера, в частности, показаниям свидетелей Бадма-Халгаевой В.М. и Дорджиевой В.М., подтвердивших неисполнение ими в оспариваемый период своих трудовых обязанностей не по их вине и получение ими от работодателя компенсационных выплат за время простоя.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за дополнительный отпуск за работу с вредными условиями труда и неиспользованный отпуск при увольнении, суд исходил из того, что во исполнение предписания инспекции труда от 9 ноября 2012 г. выплата указанных компенсационных сумм Еремеевой произведена на основании приказа генерального директора ЗАО НК "Калмпетрол" N ... от 14 ноября 2012 г. и потому требования в этой части не могут быть признаны законными.

Данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и является обоснованным.

Вместе с тем нельзя согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания оплаты за время простоя.

Разрешая спор в этой части, суд первой инстанции исходил из того, что в период с 14 сентября 2011 года по 27 августа 2012 года ЗАО НК "Калмпетрол" не приостанавливало свою деятельность по причинам экономического, технологического или организационного характера, в связи с чем не нашел оснований для установления факта нахождения истца в простое по вине работодателя и взыскания оплаты за время простоя.

Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истицей без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

С данным выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как следует из материалов дела, с 1 января 2010 года по 27 августа 2012 года Еремеева работала в качестве прачки в ЗАО НК "Калмпетрол" по срочным трудовым договорам от 01 января 2010 года и 01 января 2011 года, приказом N ... от 27 августа 2012 года она уволена по собственному желанию.

После увольнения Еремеева обратилась с заявлением о разъяснении ее трудовых прав в Государственную инспекцию труда по Республике Калмыкия. Из ответа инспекции от 09 ноября 2012 года ей стало известно о допущенном работодателем нарушении ее права, в частности, на оплату компенсации за дополнительный отпуск за работу с вредными условиями труда и неиспользованный отпуск при увольнении. Во исполнение предписания Государственной инспекции труда в РК от 9 ноября 2012 г. приказом генерального директора ЗАО НК "Калмпетрол" от 14 ноября 2012 г. N ... истице выплачена компенсация дополнительного отпуска за работу с вредными условиями и неиспользованного отпуска при увольнении в размере ... рублей. С исковым заявлением в суд она обратилась 05 декабря 2012 г. в пределах установленного законом срока.

При таких данных следует признать необоснованным вывод суда о пропуске истицей Еремеевой срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться и с выводом суда в части, касающейся необходимости отказа в удовлетворении заявленных истицей требований об оплате простоя ввиду недоказанности факта наличия простоя.

В соответствии с частью 3 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Согласно ст. 157 Трудового кодекса РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

По смыслу приведенных положений время простоя, наступившего по вине работодателя или по не зависящим от работодателя и работника причинам, подлежит оплате работодателем.

При этом оплата простоя не связывается с наличием письменного предупреждения работника о начале простоя. Приостановка работы может касаться всех работников предприятия либо его части.

Как установил суд и подтверждено материалами дела, в связи с отсутствием лицензии на добычу нефти работникам ЗАО НК "Калмпетрол", в том числе и Еремеевой, был предоставлен отпуск за свой счет с 13 июня 2011 г. по 31 августа 2011 г. (приказ N133 от 11 июня 2011 г.).

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии вынужденного простоя на предприятии, оформленного как отпуск без сохранения заработной платы.

Как следует из показаний допрошенных судом первой инстанции свидетелей Бадма-Халгаевой В.М. и Дорджиевой В.М., в оспариваемый период они, являясь работниками ЗАО НК "Калмпетрол" (прачкой и поваром соответственно), не работали не по своей вине. Как им стало известно со слов генерального директора Анджушева, простой в работе имел место вследствие непродления срока действия лицензии. В последующем за период простоя ответчик в добровольном порядке выплатил им денежную компенсацию.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан предоставить работнику работу, обусловленную трудовым договором.

Поскольку обязанность по оформлению лицензии (переоформления, продления срока действия) законом возложена на работодателя, невозможность работников выполнять работу по причине ее отсутствия следует признать простоем по вине работодателя.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем доказательств того, что работодателем были приняты меры к продлению срока действия лицензии с целью недопущения простоя, в судебном заседании ответчиком представлено не было.

Ссылки на такие доказательства не были приведены представителем ответчика и в суде апелляционной инстанции.

Трудовым кодексом РФ не предусмотрена обязанность работодателя по изданию приказа о начале простоя, поэтому довод ответчика об отсутствии такого приказа не может служить основанием для вывода о недоказанности факта наличия простоя.

Поскольку факт временной приостановки работы на скважинах по добыче нефти в связи с окончанием срока лицензии на право пользования недрами Каспийского месторождения нашел подтверждение в судебном заседании, исковые требования об оплате простоя подлежат удовлетворению.

При таких данных решение суда первой инстанции подлежит отмене в части с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

Согласно расчету истца задолженность по оплате простоя за период с 14 сентября 2011 года по 27 августа 2012 года составила ... руб. ( ... руб.x 30% районный коэффициент= ... руб.: 2/3 средней заработной платы = ... руб. x 11 мес.)

Данный расчет соответствует требованиям закона и является правильным.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом обстоятельств дела, не требовавших сложной правовой квалификации и оценки, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ Еремеева была освобождена от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере ... руб. ... коп. подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 27 декабря 2012 года отменить в части.

Исковые требования Еремеевой Валентины Степановны о взыскании задолженности по оплате простоя за период с 14 сентября 2011 года по 27 августа 2012 года в сумме ... рублей удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества Нефтяная компания "Калмпетрол" в пользу Еремеевой Валентины Степановны задолженность по оплате простоя за период с 14 сентября 2011 года по 27 августа 2012 года в размере ... рублей ... копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества Нефтяная компания "Калмпетрол" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб. ... коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Еремеевой В.С. удовлетворить.

Председательствующий: А.А. Пюрвеева

Судьи: О.В. Цакирова

Т.А. Шовгурова