Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 11 февраля 2013 г. по делу N 33-880/2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Юдина А.В.,

судей Смирновой Н.И., Ус Е.А.,

при секретаре Старцевой Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании 11 февраля 2013 года дело по апелляционной жалобе Баркова М.Ю. на решение Удорского районного суда Республики Коми от 07 ноября 2012 года, по которому:

установлен в отношении освобождаемого из мест лишения свободы Баркова М.Ю.

, ... года рождения, ... , административный надзор на срок 6 лет, со следующими административными ограничениями:

- запрещение посещения мест проведения массовых развлекательных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

- запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства поднадзорного лица, в ночное время суток, то есть в период с 22 до 06 часов.

- запрещение выезда за пределы территории района (городского поселения) в составе субъекта Российской Федерации, где зарегистрировано и проживает поднадзорное лицо;

- обязательная явка 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации.

Лицу, в отношении которого установлен административный надзор, разъяснено, что за несоблюдение административных ограничений или невыполнение установленных обязанностей поднадзорное лицо может быть привлечено к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ, а за уклонение от административного надзора - к уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Юдина А.В., заключение прокурора Ковригиной О.Н., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Начальник ИК-35 ФКУ ОИУ ОУХД-1 ГУФСИН России по Республике Коми ... , обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении осужденного Баркова М.Ю., освобождаемого из мест лишения свободы, в обоснование которого указал, что Барков М.Ю. подлежит освобождению из мест лишения свободы имея непогашенную и неснятую судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений.

За период отбывания наказания поведение осужденного характеризуется отрицательно, имеет взыскания, постановлением начальника исправительного учреждения от 18.03.2010 признан злостным нарушителем установленного режима отбывания наказания. Поощрений не имеет.

В судебном заседании представитель исправительного учреждения поддержал заявленные требования, уточнив, что срок административного надзора осужденному должен составлять 6 лет, поскольку имеется непогашенная судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений.

Барков М.Ю. возражал против установления в отношении него административного надзора.

Прокурор поддержал доводы заявления об установлении административного надзора.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Барков М.Ю. не согласен с решением суда, поскольку установлением административного надзора он фактически повторно подвергнут наказанию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

При рассмотрении дела суд правильно руководствовался Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" от 6 апреля 2011 года N64-ФЗ, вступившим в силу с 1 июля 2011 года.

Согласно статье 3 указанного Федерального закона административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего (часть 1).

Частью 2 статьи 3 Закона предусмотрено, что административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Барков М.Ю. осужден в апелляционном порядке ... судом Республики Коми, с изменением приговора мирового судьи ... Республики Коми от 08.10.2008 (в редакции постановления ... суда Республики Коми от 17.06.2011) по ч.1 ст. ... (2 эпизода), ч.1 ст. ... УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ, с частичным сложением наказания по приговору ... суда от 09.07.2009 по п. "а" ч.2 ст. ... (2 эпизода), ч.3 ст. 30, п. "а" ч.2 ст. ... , ч.1 ст. ... УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговором ... суда РК от 17.11.2009 Федоров А.Н. осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. ... п. "а" УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, и при наличии в его действиях согласно п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ опасного рецидива преступлений, поскольку ранее приговором ... суда РК от 17.10.2002 Федоров А.Н. осуждался в совершеннолетнем возрасте по ст. ... УК РФ за совершение тяжкого умышленного преступления к реальному лишению свободы.

Учитывая, что Барков М.Ю. подлежит освобождению из мест лишения свободы, имея непогашенную и неснятую судимость за совершение преступления при наличии в его действиях опасного рецидива преступлений, суд правомерно удовлетворил требование об установлении в отношении него административного надзора.

В соответствии с п. 2 ч. 1 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 Федерального закона (в том числе за совершение преступления за совершение преступления при наличии в действиях опасного рецидива преступлений), на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Согласно п. "г" ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении шести лет после отбытия наказания.

Таким образом, суд верно с учетом действующего законодательства установил административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Суд вправе установить одно или несколько административных ограничений, что прямо предусмотрено частью 2 статьи 261.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень административных ограничений, установленных судом в отношении осужденного, чрезмерным не является и соответствует положениям статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ. Кроме того, в силу части 2 названной статьи установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает выводы суда, подробно мотивированные в судебном постановлении, соответствующими приведенным требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Оснований считать их ошибочными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Баркова М.Ю. о том, что нормы Федерального закона N 64-ФЗ, как отягчающие ответственность не могут быть применены в отношении него, а установленный судом административный надзор, является повторным наказанием за одно и то же преступление, за которое он отбыл наказание в виде лишения свободы, нарушает его конституционные права и ухудшает его положение как осужденного лица, являются следствием неверного толковании норм закона, и не могут служить основанием к отмене судебного решения.

По смыслу статьи 2 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Указанное свидетельствует, что административный надзор не является мерой уголовной или административной ответственности, в связи с чем устанавливается не в порядке исполнения наказания, а в целях предупреждения совершения лицом повторного преступления.

Более того, статья 13 Федерального закона N 64-ФЗ, предусматривающая переходные положения, не содержит изъятий в отношении лиц, совершивших преступление до его введения в действие.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Удорского районного суда Республики Коми от 07 ноября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Баркова М.Ю.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи-